Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропай А.С. к страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Воропай А.С. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 30.12.2011 года в г. Ставрополе на пересечении улиц Макарова и Руставели произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **, с государственными регистрационными знаками ** 26, под управлением Т.М.Х., и ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т.М.Х., что подтверждается: справкой о ДТП от 30.12.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 года. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Т.М.Х. застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе по полису ОСАГО серии ВВВ № ***. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 16.01.2012 года обратился в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на осмотр к ООО «Фаворит». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание отчет № 225286, подготовленный ООО «Фаворит», страховщик составил акт о страховом случае № 1060 ДСВ Астрахань 103-Г0057-12 на основании которого 27.02.2012 года произвел ему выплату страхового возмещения в размере 38 616,73 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 108 900 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5 150 руб. (чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 23.05.2012 года). Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, ст. 309, ст. 311 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70, п. 77 Правил ОСАГО, а также ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» недополученную сумму страхового возмещения 70 283,27 руб., исходя из следующего расчета: 108 900 руб. – 38 616,73 руб. = 70 283,27 руб. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере 7 946,70 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом. Взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет компенсации расходов истца 18 602 руб., в том числе: сумму госпошлины в размере 2 702 руб., сумму оплаты помощи представителя 15 000 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 900 руб. Представитель истца Воропай А.С. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что в связи с тем, что по определению суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92889 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61523 руб. (100140 – 38616,73 = 61523,27), неустойку в размере 10696 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., сумму оплаты услуг судебной экспертизы в размере 4000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2522 руб., сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 900 руб. Так же поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Воропай А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Головлева Н.И. в судебном заседании не признала исковые требования Воропай А.С. и возражала против их удовлетворения, поддержала свои письменные возражения, которые мотивировала тем, что неустойка взыскивается в случае невыплаты страхового возмещения в течение 30 дней после получения всех необходимых документов. Как видно из материалов дела, потерпевший сдал документы страховщику 16.01.2012 года, а выплата была произведена 29.02.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 1217. Таким образом, просрочка выплаты составляет только 12 дней, и этот срок может быть положен в основу расчета законной неустойки. То, что истец не согласился с размером ущерба и обратился к другому специалисту-оценщику, никоим образом не относится к просрочке исполнения либо неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также требование об оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не основано на законе. Если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238). Расходы по проведению повторной экспертизы будет нести инициатор ее проведения. Требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей считают завышенными. Исходя из сложившейся судебной практики, вознаграждение по делам аналогичной сложности составляет 8 000-10 000 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Воропай А.С. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воропай А.С. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что Воропай А.С. распоряжается автомобилем ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 ХА 080455. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 года, поскольку указанные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Т.М.Х. застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе по полису ОСАГО серии ВВВ № ***, следовательно, вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил ОСАГО истец 16.01.2012 года обратился в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на осмотр в ООО «Фаворит». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание отчет № 225286, подготовленный ООО «Фаворит», страховщик составил акт о страховом случае № 1060 ДСВ Астрахань 103-Г0057-12 на основании которого 27.02.2012 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38616 руб., 73 коп. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 108 900 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5 150 руб. (чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 23.05.2012 года). По результатам судебной экспертизы в ИП «Миргородский Р.А.» (экспертное заключение № 1026 от 18.07.2012 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 140 руб. Анализируя экспертное заключение, подготовленное ООО «Фаворит», экспертное заключение, подготовленное ИП «Скубицкий В.Г.», и экспертное заключение № 1026 судебного эксперта ИП «Миргородский Р.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ИП «Миргородский Р.А.» является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей BMW, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Расчеты и выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Экспертное заключение № 1026, по мнению суда, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммы, составляет 61 523 руб. (100 140 руб. – 38616,73 руб. = 61523,27 руб.), которая и должна быть взыскана с ответчика. Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Поскольку сумма недоплаты определена в размере 61 523 руб., суд считает необходимым исчисление предусмотренной законом об ОСАГО неустойки произвести от этой суммы. Расчет неустойки производится на основе следующих данных: период удержания с 16.02.3012 года (16.01.2012 года – дата подачи заявления о страховом случае) по 01.08.2012 года (дата расчета цены иска уточненного). Срок удержания 163 дня. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (16.02.2012 года) – 8 %. Расчет: 61523 руб. * 8 % * 1/75 : 100 % * 163 дня = 10696,06 руб. Однако, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 5 000 руб., в требованиях о взыскании неустойки в размере 5 696 руб. суд считает необходимым отказать. Поскольку в основу решения суда положено заключение судебного эксперта Миргородского Р.А. № 1026, расчеты и выводы указанного судебного эксперта сторонами не оспорены, суд, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов, понесенных истцом на оплату производства судебной экспертизы в размере 4000 рублей. Поскольку стороны по делу не согласились с заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленными ООО «Фаворит» и ИП «Скубицкий В.Г.», проведенными в рамках досудебного разбирательства, заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта Миргородского Р.А. № 1026, суд находит требования истца о взыскании затрат по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб. не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, не соответствующими сложившейся практике. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу денежной суммы в размере 900 руб. за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находиться доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находиться на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 111,81 руб. суд считает необходимым отказать, как оплаченные сверх размера удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воропай А.С. к страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, затрат по оплате услуг оценщика, затрат по оплате услуг судебной экспертизы, оплаты услуг представителя, за выдачу доверенности нотариусом, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воропай А.С. недополученную сумму страхового возмещения в размере 61 523 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воропай А.С. неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Воропай А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 5 696 руб. отказать. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воропай А.С. расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований Воропай А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб. отказать. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воропай А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Воропай А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воропай А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2410 руб. 19 коп. В удовлетворении требований Воропай А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 111 руб. 81 коп. отказать. В удовлетворении исковых требований Воропай А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2012 года. Судья А.И.Эминов