РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г. Ставрополь Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ширяев А.С. При секретаре Губановой Е.Г. С участием: представителя истицы Плясовой Ирины Юрьевны по доверенности Уколова А.В. представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Васильева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плясовой И.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Плясова И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК», в котором просит взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 30813,39 рублей; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 20608,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000,00 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 30 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ----- под управлением Климова А.В. и KIA DE JB RIO, государственный регистрационный знак ------, под управлением Плясова Б.П. В результате этого ДТП автомобиль KIA DE JB RIO, государственный регистрационный знак ----, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Климов А.В. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «СГ «МСК», по полису ОСАГО серии --- № ----- В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 09 декабря 2011 года истица обратилась в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства KIA DE JB RIO, государственный регистрационный знак --- приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали осмотр, путем выдачи направления к ИП Шамхалов С.Е. и независимую экспертизу (оценку) в ООО «Фаворит». Затем мне предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП Шамхалов С.Е., ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истицы в размере 41980,61 рубля. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения реального ущерба от ДТП истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А.. В соответствии с отчетом № ------ от --------- года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила 63994,00 рубля, утрата товарной стоимости составила 8800,00 рублей. Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Резенькова Н.А., страховая компания не доплатила истице сумму страхового возмещения в размере 30813,39 рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной независимым оценщиком Резеньковым Н.А. и размером ущерба, выплаченным страховой компанией: (63994,00+8800,00-41980,61=30813,39). Помимо этого, истица была вынуждена понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000,00 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере 20000,00 рублей; стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,64 рублей. Истица Плясова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истицы Уколов А.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись при этом от требования о взыскания штрафных санкций (неустойки) в размере 20608,00 рублей. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41980,61 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истица Плясова И.Ю. является собственником автомобиля KIA DE JB RIO, государственный регистрационный знак ---------. 30 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ------, под управлением Климова А.В. и KIA DE JB RIO, государственный регистрационный знак -----, под управлением Плясова Б.П. В результате этого ДТП автомобиль KIA DE JB RIO, государственный регистрационный знак -----, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, является водитель Климов А.В. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 41980,61 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. В обоснование заявленных требований истица ссылается на отчет № 0211/12 от 09.02.2012 года, проведенный ИП Резеньковым Н.А., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила 63994,00 рубля, утрата товарной стоимости составила 8800,00 рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ИП Резенькова Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 30813,39 руб. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 руб. подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1244,40 руб., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Плясовой И.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Плясовой И.Ю. - доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 30813,39 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Плясовой И.Ю. - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000,00 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Плясовой И.Ю. - расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000,00 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Плясовой И.Ю. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800,00 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Плясовой И.Ю.- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлины Плясовой И.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. С у д ь я Ширяев А.С