Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волобуева А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитного договора не действительными (ничтожными), взыскании суммы неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Волобуев А.С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитного договора не действительными (ничтожными), взыскании суммы неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что 10.06.2010 года между ним и ВТБ 24 (ЗАО) в лице в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 621/1059-0001891, состоящий из кредитного договора, а также утвержденных банком тарифов сроком до 10.06.2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых и суммой кредита 1 000 000 руб. На основании пунктов 2.3.-2.5. и 2.8 кредитного договора и действующими тарифами, банк в безакцептном порядке удержал 12.07.2010 года со счета заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей и платежным поручением об оплате. Согласно части 1 стати 428 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор, установленной банком типовой формы, в том числе, навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах (п. 2.8. кредитного договора) и не ознакомил с указанными тарифами заемщика, то указанный кредитный договор является договором присоединения. Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредита, содержит явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При таких обстоятельствах, оплата комиссии за обслуживание кредита является заведомо невыгодным для заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято заемщиком. Таким образом, банк навязал заемщику условия по оплате комиссии за выдачу кредита (далее по тексту - комиссия за открытие и ведение ссудного счета). На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи статьей 5 указанного Федерального закона к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожно в силу закона. Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие пунктов 2.3-2.5, 2.8. кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным). Комиссия за выдачу кредита, взимаемая банком ВТБ 24 (ЗАО) с потребителей физических лиц признана незаконной и ущемляющей права потребителя Московским городским судом в определении от 24 мая 2011 года по делу N 33-15581 и определении от 22 июля 2011 года по делу N 33-23032. Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, истец вправе требовать применения последствий ничтожности пунктов 2.3.-2.5. и 2.8 кредитного договора. Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден уплатить незаконную комиссию, вследствие чего ему пришлось обратиться к представителю за услугами по представлению интересов в суде по данному иску. Указанные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика по кредитному договору на 12.07.2010 года составляют 933 руб. 33 коп. (Приложение № 4). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16 и абз. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 169, 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 32, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просил: признать пункты 2.3.-2.5. и 2.8. кредитного договора N 621/1059-0001891, заключенного 10.06.2012 года между Волобуевым А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу Волобуева А.С. с ВТБ 24 (ЗАО) сумму необоснованного обогащения в части комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб.; взыскать в пользу Волобуева А.С. с ВТБ 24 (ЗАО) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 33 коп.; взыскать в пользу Волобуева А.С. с ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Волобуев А.С., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Перегудова Н.С.

Представитель истца Волобуева А.С. по доверенности Перегудов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Волобуева А.С. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, которые мотивированы тем, что с заявленными исковыми требованиями ВТБ 24 (ЗАО) не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным ниже основаниям. Отказ банка в возврате комиссии, уплаченной истцом за выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Требования истца о возврате ему комиссии за выдачу кредита не соответствуют п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Если же истец считает условия кредитного договора об оплате комиссии изначально не соответствующими законодательству, то требования о возврате комиссии являются требованиями о реституции. На сегодняшний день кредит истцу выдан, соответственно истцу предоставлены указанные выше услуги банка, сопровождающие выдачу кредита. Поскольку возврат, полученных истцом услуг невозможен, требования истца являются требованиями о применении односторонней реституции, что противоречит действующему законодательству. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по кредитному договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах. Мотивом для подачи иска явилось, в частности, и то, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем просим учесть, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислены основания применения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Специальным в данном случае является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 29 которого предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (согласие клиента с положениями кредитного договора, то есть, полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе, и относительно комиссионного вознаграждения) выражаются в подписании истцом кредитного договора. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита и размер комиссии определены в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора заемщик обладал полной информацией обо всех условиях кредитования, в частности, и о комиссии за сопровождение кредита. Истец совершенно произвольно и бездоказательно полагает, что банк навязал ему какие-то дополнительные услуги - открытие и ведение ссудного счета заемщика и взимал за них не законные и не предусмотренные кредитным договором комиссии. В действительности же объективное положение дела обстоит следующим образом. Так, комиссии за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора, поэтому их взимание не запрещено и не противоречит п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также иным нормам действующего законодательства Российской Федерации. К тому же, сумма данной комиссии была изначально заложена в размерах платежей по кредиту и была доведена банком до заемщика как в самом кредитном договоре, и также в прилагаемом к кредитному договору при его подписании графику платежей (тоже имеющемуся в распоряжении истца). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению банка, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправомерного удержания банком денежных средств, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения. Банк действовал строго в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Условие настоящего кредитного договора на данный момент не признано недействительным, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. С учетом вышеизложенного, на основании действующего законодательства, полагает, что банком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства, следовательно, исковые требования Волобуева А.С. не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 года между истцом по делу Волобуевым А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 621/1059-0001891, состоящий из кредитного договора, а также утвержденных банком тарифов сроком до 10.06.2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых и суммой кредита 1000000 руб.

На основании пунктов 2.3.-2.5. и 2.8 кредитного договора и действующими тарифами, банк в безакцептном порядке удержал 12.07.2010 года со счета заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей и платежным поручением об оплате.

Согласно части 1 стати 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор, установленной банком типовой формы, в том числе, навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах (п. 2.8. кредитного договора) и не ознакомил с указанными тарифами заемщика, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредита, содержит явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора, по мнению суда, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах, оплата комиссии за обслуживание кредита является заведомо невыгодным для заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 5 указанного Федерального закона к банковским операциям, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие пунктов 2.3-2.5, 2.8. кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным).

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, истец вправе требовать применения последствий ничтожности пунктов 2.3.-2.5. и 2.8 кредитного договора.

Следовательно, сумма в размере 6000 рублей, уплаченная истцом ответчику подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств по делу взысканию подлежит сумма в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд также считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку статьей 395 и п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика по кредитному договору на 12.07.2010 года составляют 933 руб. 33 коп., исходя из следующего: сумма 6 000 руб., количество дней пользования денежными средствами 700, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.02.2012 года.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волобуева А.С. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитного договора не действительными (ничтожными), взыскании суммы неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункты 2.3-2.5, 2.8 кредитного договора № 621/1059-0001891, заключенного 10.06.2012 года между Волобуевым А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за выдачу кредита, недействительными.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Волобуева А.С. сумму необоснованного обогащения в части комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Волобуева А.С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 33 коп.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Волобуева А.С. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 3000 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Волобуева А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца Волобуева А.С. о взыскании с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов