№2-314/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.С. к ООО « … » (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бондаренко М.Н.) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.С. обратилась в районный суд с иском к ООО « … » о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении работника за период с 30 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме … рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 19 апреля 2010 года она работала в ИП Бондаренко М.П. в должности фасовщика макарон. Потом ее перевели в ООО « … ». 30 марта 2011 года истице предложили уволиться по статье за якобы совершенную кражу. При увольнении ей не выдали трудовую книжку. Истица также просила выдать ей ксерокопии необходимых документов, чего сделано не было. Истица обратилась в Инспекцию труда в СК с жалобой на действия работодателя ИП Бондаренко М.П., была проведена проверка и установлены нарушены трудового законодательства. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку, что ответчик сделать отказывается.

В судебное заседание истица Попова А.С. не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « … », директор Бондаренко М.Н. возражал против исковых требований, пояснив, что Попова А.С. была переведена из ИП Бондаренко М.П. в ООО « … ». Проработав какое-то время, Попова А.С. была задержана на краже, о чем составлен рапорт, продукцию, которую она хотела, вынести изъяли. Это было 29 марта 2011 года. 30 марта 2011 года Попова А.С. на работу не вышла, в этот же день был издан приказ об увольнении Поповой А.С. Ей по почте было направлено уведомление о необходимости прийти и получить трудовую книжку, но по месту жительства Попова А.С. не проживала и уведомление вернулось. Попова А.С. появилась на работе 6 апреля 2011 года, ей предложили получить трудовую книжку, но она отказалась, так как не согласилась со статьей увольнения. В связи с отказом в получении трудовой книжки был составлен акт. Попова А.С. при подаче настоящего иска пропустил срок обращения в суд, предусмотренный законом срок истек в июне 2011 года. Трудовая инспекция проверяла ИП Бондаренко М.Н. и установила нарушения трудового законодательства в деятельности ИП, деятельность ООО « … » в связи с увольнением Поповой А.С. или задержкой выдаче ей трудовой книжки не проверялась. Попова А.С. указывала разные адреса своего проживания, где не была зарегистрирована. Последний раз она указала адрес ул. …, но там проживать невозможно, поскольку по данному адресу расположено ЗАО « … ». То есть по адресам Поповой А.С. ее невозможно было извещать, направлять уведомления и вручать трудовую книжку. Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой А.С., при проведении проверочных мероприятий сотрудники полиции пытались установить место жительства Поповой А.С., но не смогли этого сделать.

В судебных заседаниях 9 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года истица Попова А.С. поясняла, что в апреле 2011 года четыре раза истица звонила по телефону ответчика, спрашивала, когда отдадут трудовую книжку, разговаривала с бухгалтером, иными работниками, хотела узнать, когда будет произведен окончательный расчет, получила только … рублей, остальные деньги не отдали. На работу к ответчику истица приходила с Поповой М.В. за трудовой книжкой, но ей отказали. 29 марта 2011 года истицу поймали с макаронами, 30 марта 2011 года она пришла на смену, но ее не пустили, сказали, что директор не решил уволить ее или нет, сиди дома, позвонят, до 6 апреля 2011 года истица была дома, никто не звонил, 6 апреля 2011 года сама пошла узнать уволили или нет. В с. Красногвардейском живут родители истицы, истица там только зарегистрирована, проживала с семьей по ул. … с. Надежда без регистрации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам…

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 2 октября 2010 года истица принята на работу в ООО « … » оператором поточной линии (л.д. 27).

В этот же день с истицей заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д. 22-26).

Приказом от 30 марта 2011 года за подписью директора ООО « … » прекращено действие трудового договора с Поповой А.С. с 30 марта 2011 года по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

6 апреля 2011 года составлен акт об отказе Поповой А.С. получить трудовую книжку (л.д. 82).

Как пояснила истица, в этот день она обратилась в ООО « … » с просьбой выдать ей трудовую книжку, в чем ей было отказано.

Таким образом, с этого момента – 6 апреля 2011 года истица узнала о нарушении ее права на получение трудовой книжки, в связи с чем, с этого момента начинает исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором в связи с неправомерной задержкой выдачи трудовой книжки.

Данный срок истек 6 июля 2011, настоящее исковое заявление подано в суд 20 сентября 2011 года (л.д.3), то есть с пропуском установленного срока.

Истицей не приведено в исковом заявлении и не указывалось в судебных заседаниях о наличии уважительных причин пропуска данного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, доказательств в подтверждение данного ходатайство не представлялось.

Таким образом, доводы ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса… В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица в день увольнения 30 марта 2011 года не находилась на рабочем месте. Данные обстоятельства не опровергаются истицей.

В связи с составлением 6 апреля 2011 года акта об отказе Поповой А.С. в получении трудовой книжки судом допрошены свидетели – лица, подписавшие данный акт, а также свидетели со стороны истицы.

В судебном заседании 9 февраля 2012 года допрошена свидетель П.М.В., показавшая, что она работала в ООО « … » до 30 марта 2011 года на макаронах, работала не официально, трудовые отношения прекращены 30 мая 2011 года, а может 30 марта 2011 года После 30 марта свидетель вместе с истицей приходили в « … », это было 6 апреля. Приходили к директору Бондаренко М.Н. в его кабинет, который находится на 2 этаже. Они извинялись и просили зарплату, он сказал, что надо прийти через пару дней, он рассмотрит этот вопрос. Потом приходили раза четыре, заходили в бухгалтерию, к Бондаренко больше не ходили, так как его не были. Истица просила выдать ей трудовую книжку. Потом ей сказали, что она там больше не работает. Поймали истицу и свидетеля на краже макарон. В присутствии свидетеля истице документы не вручались, ей не говорилось, что она уволена по статье. Примерно через 2 недели истице сказали, что она там не работает больше.6 апреля 2011 года ей никто ничего вручить не пытался. 6 апреля свидетель в бухгалтерию не заходила, зашли в кабинет к Бондаренко, вышли, заходила ли в бухгалтерию истица свидетель не помнит. На работе свидетель с истицей приходили 30 марта 2011 года, отработали и их поймали, пришли 31 марта, но им сказали, что они там больше не работают.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель П.М.В. не была оформлена на работу в ООО « … » надлежащим образом, данные показания опровергаются показаниями самой истицы о том, что она отработала 29 марта 2011 года, ее задержали с макаронами, 30 марта 2011 года она приходила на работу, но не была допущена к работе в связи с кражей.

Кроме того, показания свидетеля противоречивы, не конкретны, а именно: свидетель указывает, что истице 6 апреля 2011 года не пытался кто-либо вручить трудовую книжку, и одновременно свидетель показала, что вместе с истицей 6 апреля 2011 года в кабинет бухгалтерии не заходила, вместе были только в кабинете Бондаренко, где истице и не предлагалось получить трудовую книжку; в своих показаниях свидетель не указывает, в какие конкретно даты прихода истицы к работодателю она просила выдать ей трудовую книжку, каким образом и в каком помещении это происходило, кто и при каких обстоятельствах отказал истице выдать трудовую книжку.

В судебном заседании 21 февраля 2012 года свидетель К.Г.Н. показала, что работает бухгалтером ООО « … ». Истица работала фасовщицей макарон, уволена за утрату доверия. После увольнения позже истица приходила за трудовой книжкой, ее не устроила запись об увольнении. Свидетель ей сказала, что надо идти к директору. Она ушла к директору и больше не приходила. Через какое-то время за трудовой книжкой истицы приходила Кудина, которая была ее подругой. Книжку ей не выдали, у нее не было доверенности. Городского телефона не в кабинете, есть в приемной директора номер …, свидетель с истицей по телефону не говорила. При свидетеле истица объяснительную не писала, но ее текст свидетель видела. Свидетель не помнит приходила ли 6 апреля 2012 года истица за трудовой книжкой, не помнит предлагали ли ей забрать трудовую книжку, когда был издан приказ об увольнении также не помнит. Но в акте от 6 апреля 2012 года стоит подпись свидетеля, значит все так и было. 29 марта 2011 года истца работала, 30 марта 2011 года уже не работала. Истице довели до сведения, что она уволена по недоверию, с приказом она была ознакомлена. Ей предлагалась забрать трудовую книжку, когда истицу не устроила запись в трудовую книжку. В этот момент в кабинете Кобозевой истица была одна.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании 21 февраля 2011 года показала, что работает бухгалтером в ООО « … », находится в одном кабинете с Кобозевой. Свидетель видела, что истица пришла за трудовой книжкой к Кобозевой, что именно происходило, свидетель не может пояснить, была занята своей работой. Потом истица ушла, Кобозева сказала, что Попову не устроила запись в трудовой книжки, поэтому трудовую книжку отказалась получать. Про звонки на тел. ООО « … » … истицы свидетель ничего не знает. Свидетелю не известно, пытались ли истице еще раз вручить трудовую книжку.

Свидетель П.В.В. показал в судебном заседании 21 февраля 2012 года, что является мужем истицы, 29 марта 2011 года истица вышла на работу в ООО « … » последний раз, вечером пришла и сказала, что ее могут уволить. 30 марта 2011 года сходила на работу, но вернулась и сказала, что директор не определился с увольнением, сказал подождать, неделю истица просидела дома, потом вместе поехали на ее работу, с ними была сестра свидетеля Попова М. Свидетель ждал в машине, пришла истица через 20 минут, сказала, что ей ничего не отдела, написала объяснительную. Потом ездили сами без сестры, сказали, что директор с увольнением не определился. Актов не составляла, истица несколько раз звонила на работу, ей говорили то же самое. Они с истицей проживают по ул. … с. Надежда без договора найма, без регистрации, это дом родственников. Свидетель работает вахтовым методом в ООО « … ».

Суд не может признать показания данного свидетеля достоверными, поскольку свидетель является супругом истицы, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела в пользу истицы.

Представленный список вызовов клиента Попова В.В. с 17 апреля 2011 года по 17 мая 2011 года по мобильному телефону … подтверждает, что с 19 апреля, 21 апреля, 28 апреля, 29 апреля 2011 года с данного мобильного телефона осуществлялись звонки на городской телефон …, который как показали свидетели Кобозева Г.Н. и Курдюкова А.В., работники ООО « … », находился в пользовании работников данного юридического лица.

Однако, представленный список подтверждает, что истицей или ее супругом, или иным лицом с разрешения супруга истицы (например, его сестрой), осуществлялись звонки на рабочий телефон ООО « … », содержание разговоров, в частности, о том, что требовали выдать истице трудовую книжку, представленный список не подтверждает. При этом суд учитывает, что в суде подтверждено, что истица обращалась к работодателю с вопросами о невыплате в полном объеме заработной платы, о формулировке увольнения и т.д.

Свидетель М.В.В. показал в судебном заседании 21 февраля 2012 года, что главный бухгалтер ООО « … » отдала свидетелю трудовую книжку Поповой и сказала, чтобы он съездил по месту жительства истицы и вручил ей трудовую книжку. Свидетель после работы поехал по адресу : с. Надежда, ул. …. Примерно в 5 часов вечера свидетель пытался вызвать истицу, но ему никто не ответил. Сосед на вопрос свидетеля сказал, что Попова М.., там не проживает. Этому соседу было где-то 55 лет.

Суд не может расценить данные показания как допустимые доказательства по делу, поскольку свидетель указывает на не проживание по ул. … с. Надежда Поповой М., а не истицы; свидетель не указал дату, когда он выезжал по данному адресу для вручения трудовой книжки. Сведения о не проживании якобы истицы по данному адресу свидетель получил по слов неизвестного мужчины, возможно соседа, 55-ти лет. Как пояснила истица, эти обстоятельства были 13-14.02.2012 г., когда ей позвонил хозяин дома по ул. … с. Надежда и сказал, что ее искал какой-то мужчина с участковым. Представитель ответчика пояснил, что это он ездил к истице с участковым, пытался истице вручить трудовую книжку, сосед пояснил, что истица по данному адресу не живет.

Таким образом, показания свидетеля М.В.В. не конкретны, не содержат фактических и точных сведений о событиях, очевидцем которых свидетель был.

Решением Октябрьского районного суда от 10 февраля 2012 года, вступившем в законную силу, постановленным по делу по иску Поповой А.С. к ООО « … » об обжаловании дисциплинарного взыскания об увольнении истицы и об изменения формулировки увольнения, взыскании морального ущерба, исковые требования Поповой А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Данным решением установлено, что «в материалах дела имеется акт, составленный ответчиком от 6 апреля 2011 года, согласно которого Попова А.С. отказалась от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с тем, что она не согласна с формулировкой увольнения. Трудовая книжка истцом получена на руки 21 октября 2011 года, о чем свидетельствует ее роспись в книге выдачи трудовых книжек».

В соответствии со с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении суда от 10 февраля 2012 года обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, а также оценив показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения об отказе истицы в получении трудовой книжки, содержащиеся в акте от 6 апреля 2011 года, не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный акт является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из личных карточек работника Поповой А.С. работодателей ИП Бондаренко М.П. и ООО « … » следует, что место регистрация Поповой А.С. является : с. Красногвардейское, ул. …, …. кв. …, место жительство: с. Надежда, ул. … и с. Надежда, ул. …, соответственно.

В настоящем исковое заявлении истица указала адрес: ул. Старомарьевское шоссе, 36.

По адресу места регистрации истицы ответчиком было направлено 30 марта 2011 года письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Почтовый конверт с корреспонденцией возвратился с указанием - адресат не проживает по адресу.

Учитывая противоречивые и многочисленные сведения истицы о ее фактическом месте жительства, отсутствии временной регистрации истицы по какому-нибудь временному месту жительства, а также договора или иного документа, подтверждающего основания для вселения истицы и членов ее семьи, в жилые дома по ул. … и по ул. … с. Надежды, у ответчика имелись основания для направлена почтового уведомления о получении трудовой книжки по месту ее регистрации. При этом суд учитывает, что почтовая корреспонденция суда получалась истицей всегда именно по месту ее регистрации либо лично, либо ее матерью.

Суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой А.С. от 2 июля 2012 года, 1 июня 2012 года, 16 февраля 2012 года, в которых указано, что установить фактическое местонахождение Поповой А.С. не представилось возможным.

С доводами истицы о том, что Государственной инспекцией труда СК проводилась проверка и было установлено нарушение трудового законодательства в части задержки выдачи трудовой книжки, суд не может согласиться, поскольку акт проверки от 5 сентября 2011 года Государственной инспекции труда по СК относится к проверке соблюдения трудового законодательства ИП Бондаренко М.П. Акта проверки соблюдения трудового законодательства в ООО « … » суду не представлено.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что в день прекращения трудового договора – 30 марта 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать трудовую книжку работнику; в этот же день 30 марта 2011 года работодатель направил Поповой А.С. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с изложенным и в силу положений ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления 30 марта 2011 года, работодатель - ООО « … » освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 391, 84.1 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А.С. к ООО « … » о взыскании заработной платы в сумме … рублей за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме … - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко