Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косенко Ю.С. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Косенко Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины, обосновав его тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2012 года, автомобилю ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, страхователем которого он является, были причинены технические повреждения, а ему нанесен существенный материальный ущерб. В связи с наличием у него договора КАСКО серии АТ-СТ № *** от 29.03.2012 года страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», он обратился в Ставропольский филиал данной страховой компании с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно договора страхования серии АТ-СТ № *** от 29.03.2012 года автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, застрахован по риску ущерб на сумму 2 000 000 руб. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховом событии и организовав осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Деловой партнер», однако страховое возмещение до настоящего момента не выплатила. В отношении заключенного договора страхования АТ-СТ № *** от 29.03.2012 года действуют Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» 22.12.2008 года. 28.05.2012 года им в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» было направлена претензия (вх. № 34) с требованием произвести выплату в установленный правилами страхования срок. Претензия оставлена страховой компанией без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику ООО «Эконом-РА». Согласно оценке экспертов стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа деталей составила 1 343 459,34 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 150 руб. (чек-ордер от 03.07.2012 года). Согласно п. 10.15 Правил страхования, после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.3,10.5 - 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан в случае признания события страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю), либо выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, оплата работ СТОА производится страховщиком в сроки и порядке, согласованные страховщиком и СТОА». Согласно п.п. «в» п. 9.3 Правил страхования страховщик обязан осуществлять страховое возмещение в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования. Согласно условиям полиса страхования серии АТ-СТ № *** от 29.03.2012 года, система возмещения установлена «новое за старое» (п. 7.2.1е Правил), предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели». 28.05.2012 года истцом в страховую компанию ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» было подано заявление (вх. № 33) с просьбой предоставить акт осмотра ТС и калькуляцию стоимости ремонта. Страховая компания на данное заявление не ответила. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, в результате того, что причиненные ему убытки не компенсированы, он вынужден был восстанавливать свой автомобиль за собственные деньги, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом вышеизложенного и на основании главы 48 ГК РФ, ст. 309, 311, 395 ГК РФ, а также ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» сумму: страхового возмещения в размере 1 343 459,34 руб.; неустойку в размере 107 47,67 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 00 руб.; расходов истца 40 997 руб., в том числе: сумму госпошлины в размере 14 997 + 200 = 15 197 руб.; сумму оплаты помощи представителя 25 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг нотариуса 800 руб. В последствии истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что он, являясь собственником транспортного средства ***, ГГГГ года выпуска, заключил договор добровольного страхования данного автомобиля с ответчиком. В период действия договора-12.04.2012 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, о чем в установленном порядке он сообщил страховщику. В счет возмещения причиненного ущерба ему страховой компанией было выплачено 1 249 300 руб. Будучи не согласный с данной суммой он обратился в ООО «Эконом РА», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа деталей составит 1 343 459,34 руб. Стоимость данной экспертизы составила 5 150 руб. Считает, что страховой суммой недовыплачена сумма в размере 94159,34 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату в размере 1343 459,34 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец Косенко Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова П.В., указав, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Морозова П.В. Представитель истца Косенко Ю.С. по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Бессонов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Косенко Ю.С., пояснив в судебном заседании, что он не согласен в части недоплаты страхового возмещений в размере 94159, 34 руб. и указанное требование считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства. Просил так же отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в отношении компенсации морального вреда просил снизить размере указанных требований до 20000 рублей. Просил так же отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы, связанные с подготовкой нотариально заверенной доверенности. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, то обстоятельство, что Косенко Ю.С. является собственником автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, ГГГГ года выпуска. В судебном заседании так же установлено, что 29.03.2012 года истец Косенко Ю.С. заключил с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» договор комбинированного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (ущерб), со сроком действия по 24 час. 00 мин. 28.03.2013 года, выгодоприобретателем по которому является истец. На момент заключения указанного договора стоимость транспортного средства и страховая сумма была определена сторонами в 2 000 000 руб. Из материалов дела следует и представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного договора страхования - 12.04.2012 года было совершено ДТП, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2012 года. В ходе производства по делу представители ответчика не оспаривали факт наступления страхового случая, в результате которого у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» возникла обязанность произвести страхователю либо выгодоприобретателю страховую выплату. В судебном заседании также установлено, что 13.04.2012 года истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом событии. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховом случае 14.04.2012 года, организовала в ООО «Деловой партнер» осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 14.04.2012 года № 22/0412, и лишь 18.07.2012 года калькуляция, в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 1 249300 руб., которые подлежат выплате и в июле 2012 года были выплачены истцу. В связи с длительным рассмотрением заявления истец 28.05.2012 в адрес ответчика направил претензию с требованиями произвести выплату в установленный правилами страхования строк. Ответа на данную претензия в адрес истца не поступило. Так же в связи с длительностью рассмотрения заявления истец обратился к независимому оценщику ООО «Эконом РА». Согласно оценке экспертов стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 343 459,34 руб. Суд принимает во внимание представленные истцом отчет об оценке ООО «Эконом РА», поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, организация, составившая данные отчеты отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, в отчетах подробно описан процесс осмотра транспортного средства, на основании которого выявлен ряд повреждений, определена технология и объем ремонта, подробно описаны использованные оценщиками подходы к оценке рыночной стоимости, расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, тогда как, представленное ответчиком вышеприведенное заключение ООО «Деловой партнер» этих данных не содержит. Данное заключение ответчиком не оспорено. Согласно п. 10.15 Правил страхования после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.3, 10.5-10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан в случае признания события страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю), либо выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. Согласно п. 9.3 п.п. «В» Правил страхования страховщик обязан осуществлять страховое возмещение в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования». Согласно условиям договора (полис страхования от 29.03.2012 года) система возмещения установлена «новое за старое» (п. 7.2.1.е правил), предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона, иных правовых актов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недовыплаченнной страховой суммы в размере 94 159,34 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28.06.2012 года, ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным представителя истца о сумме неустойке в размере 1 343 459,34 руб., однако в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению, с учетом соразмерности суммы, которая взыскивается в пользу истца с ответчика, с учетом мнения представителя ответчика до 25000 рублей. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, и составляет 62079 руб. 67 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом за подготовку экспертного заключения оплачено 5 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером. По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что названные расходы следует отнести к судебным расходам, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4150 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом было уплачено 25 000 рублей за подготовку исковых документов, представление интересов в суде. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности, соответствует уровню сложности рассматриваемого дела и объему проделанной работы, а в удовлетворении требования о взыскании 15000 рублей отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15197 руб. от уплаты которой, истец был освобожден по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 333-36 НК РФ Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2012 года государственная пошлина, уплаченная истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, возвращена истцу. Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4 966,37 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей, за компенсацию морального вреда, а всего 3 583,18 рублей. Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Косенко Ю.С. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Косенко Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 94159 руб. 34 коп. Взыскать с ЗАО страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Косенко Ю.С. неустойку в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1318459 руб. 34 коп. отказать. Взыскать с ЗАО страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Косенко Ю.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 62079 руб. 67 коп. Взыскать с ЗАО страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Косенко Ю.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб. Взыскать с ЗАО страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Косенко Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать. Взыскать с ЗАО страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Косенко Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей отказать. Взыскать с ЗАО страховой компании «Инвестиции и финансы» в доход государства государственную пошлину в размере 3583 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года. Судья А.И.Эминов