№2-1610/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужего И.А. к Главе города Ставрополя, Ставропольской городской Думе, администрации г. Ставрополя о признании решения Ставропольской городской Думы незаконным, о признании распоряжения Главы г. Ставрополя незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты в счет компенсации при увольнении, УСТАНОВИЛ: Бестужий И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Главе города Ставрополя, Ставропольской городской Думе, администрации г. Ставрополя: - о признании решения Ставропольской городской Думы от 8 июня 2012 года № 227 «О прекращении контракта с главой администрации г. Ставрополя от 11 мая 2011 года Бестужим И.А.» незаконным; - о признании распоряжения Главы г. Ставрополя от 8 июня 2012 года №110-к «О прекращении контракта с главой администрации г. Ставрополя Бестужим И.А.» незаконны; - о восстановлении на работе в должности главы администрации г. Ставрополя; - о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 8 июня 2012 года по 8 августа 2012 года в сумме … рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков выплату в счет компенсации при увольнении в сумме … рублей. Истец Бестужий И.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом под расписку, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Денисовой И.Б. Представитель истца по доверенности Денисова И. Б. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что контракт с главой администрации города Ставрополя заключается на срок полномочий Ставропольской городской Думы, принявшей решение о назначении лица на должность главы администрации города Ставрополя (до дня начала работы Ставропольской городской Думы нового созыва), но не менее чем на два года. Контракт с главой администрации города Ставрополя заключается главой города Ставрополя. На момент издания главой города Ставрополя Колягиным Г. С. Распоряжения №110-к от 08 июня 2012 г. о прекращении контракта с Бестужим И.А., срок действия контракта с Бестужим И.А., заключенного 11 мая 2011 г., не истек, а также не истек минимальный срок контракта, после которого возможно досрочное расторжение - это два года. Значит, нарушен установленный законом срок, после которого возможно досрочное расторжение контракта. Пункт 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривает основания для расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления. В пункте 10 ст. 37 указанного федерального закона определен перечень случаев досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта. Аналогичные условия досрочного прекращения либо расторжения контракта содержатся в Контракте с главой администрации города Ставрополя от 11 мая 2011г. в п.2 раздела 1 «Общие положения» и п.п.3 п.8 раздела 3 «права и обязанности главы города Ставрополя». Данный контракт от 11.05.2011 г. полностью соответствует проекту контракта, который утвержден Решением №26 Ставропольской Городской Думы от 05.04.2011 г. В пункте 2 Контракта указано, что заключение и расторжение контракта определяется только ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но не нормами Трудового Кодекса РФ. Вышеназванный перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможность досрочного расторжения контракта на основании решения представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, предусмотренном ч.2 ст. 278 ТКРФ. При принятии главой города Ставрополя Колягиным Г.С. Распоряжения №110-к от 08 июня 2012 г. «О прекращении контракта с главой администрации города Ставрополя от 11 мая 2011 г. Бестужим И.А.» глава города вышел за пределы полномочий, представленных ему ФЗ №131»Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и ст. 48 Устава города Ставрополя. Таким образом, нарушен установленный порядок прекращения трудовых отношений с главой местного самоуправления. Значит увольнение Бестужего И.А. незаконно, и он обосновано подлежит восстановлению на работе. Согласно абзаца 7 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих с теми особенностями, которые предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативно правовыми" актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» прямо установлено, что порядок расторжения контракта с главой местной администрации, назначенным на должность по результатам конкурса, определяется ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Тем самым законодатель дополнительно указал на необходимость применения при урегулировании вопросов, касающихся трудовых прав данной категории работников, специальных законов, а не ТК РФ. Таким образом, увольнение главы администрации, с которым заключен контракт, возможно только по основаниям, предусмотренным п. 10 и.п. 11 ст.37 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» рассматривалось расторжение по п.2 ст. 278 ТК РФ трудовых отношений с руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, но не с главой органа местного самоуправления. К главе администрации применяется ТК РФ с особенностями, предусмотренными ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поэтому на главу администрации не могут распространяться положения ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Прекращение контракта с Бестужим И. А. по основанию ч.2 ст. 278 ТК РФ представляет собою необоснованное предъявление разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по своему содержанию функции, что есть проявление дискриминации по отношению к Бестужему И.А., а со стороны работодателя – не соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации. В пп. 7 п.10 10 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано такое основание для прекращения контракта как вступление в отношении главы администрации в законную силу обвинительного приговора суда. Данное основание относится к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поэтому не требует никакого решения о прекращении трудового договора. Работодателю известно, что Бестужий И.А. как глава администрации находится под следствием и в отношении него 02.02.2012 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается запросом главы города Колягина Г.С. в Ленинский районный суд от 03.02.2012 г. и получением выписки из постановления об избрании меры пресечения Бестужему И.А.. Работодателю на момент прекращения контракта, т.е. на 08 июня 2012 г., было известно, что срок содержания под стражей в отношении Бестужего И.А. продлен до 08 июля 2012 г. Для того, чтобы применение основания по подпункта 7 п. 10 ст. 37 названного федерального закона для прекращения контракта с Бестужим И.А. являлось правомерным, работодатель должен убедиться в одновременном наличии следующих условий: 1) в отношении работника вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу; 2) мера наказания исключает возможность продолжения работы. Работодатель на 08 июня 2012 г. не мог применить основание п.п. 7 п. 10 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Досрочное прекращение контракта с Бестужим И.А. не подпадает под другие основания п. 10 ст. 37 названного ФЗ. Таким образом, работодатель не стал нести риски временные, поскольку 08 июля 2012 г. истекал срок содержания под стражей и дальнейшее нахождение Бестужего И.А. могло быть не продлено. Срок постановки приговора неизвестен, как и сам приговор. Работодатель, применив для увольнения истца правовое основание, предусмотрено ч.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, нарушил требования данных норм ТК РФ. По смыслу положений ч.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ в их взаимосвязи, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Законодатель не установил конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо верхним пределом. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.08.2006 г. №81-А06-20 следует, что данная выплата является компенсацией увольняемому лицу неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, и ее размер может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, а также тех сумм, которые руководитель мог бы получить, продолжая работать в прежней должности, и дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет нести в результате досрочного прекращения договора и т.п. Расторжение трудового договора по ч.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П указано, что вопрос о размере компенсации решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а, в случае возникновения спора – по решению суда. Ответчиком не представлено никаких письменных подтверждений, что им производилось согласование выплаты с Бестужим И.А. Из документов, представленных в суд ответчиком, следует, что собственник в одностороннем порядке произвел минимальную выплату в размере … рублей, что является не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Исходя из изложенного, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ следует, что выплата Бестужему И.А. произведена в одностороннем порядке без согласования с работником, а сумма выплаты не является справедливой компенсацией, что нарушает как трудовые права Бестужего И.А., так и порядок его увольнения, произведенный работодателем по ч.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ. Ссылка ответчиков на Обзор практики Верховного суда в части выплаты компенсации не обоснованна, поскольку постановлением Конституционного суда установлено, что выплата справедливой компенсации должна производиться по согласованию сторон, а не в одностороннем порядке. И верховенство в данном случае относится к постановлению Конституционного суда, где в резолютивной части указано, что оно обязательно к исполнению для всех. Что касается возражений в части возможности увольнения по ст. 278 Трудового кодекса РФ, то представитель ответчика выбирает тот контекст определения, который ему удобен, и преподносит суду. В письменных возражения ответчик указывает, что в контракте не предусмотрена выплата компенсации, тем более, в законодательстве все указано в пользу заявителя, в самом контракте говорится, что он составлен на основании ФЗ № 131 «Об общих принципах самоуправления», в котором не предусмотрено расторжение контракта по ст. 278 Трудового кодекса. Поэтому определение в контракте компенсации, противоречило бы нормам ФЗ № 131. В Постановлении Конституционного суда и в практике Верховного суда говорится о том, что не зависимо от того, определена в трудовом договоре компенсация или нет, Законодатель обязан по согласованию сторон определить эту сумму, поэтому, и не определил в статье верхнюю границу. Кроме того, сам контракт в смысле трудового законодательства, не является трудовым договором, поэтому контракт не стоит приравнивать к трудовому договору. Представитель ответчиков Ставропольской городской Думы и Главы города Ставрополя по доверенности Тихонова Е. Н. с исковыми требованиями Бестужего И.А. не согласилась, пояснив, что федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ) (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Частью 6 и 7 статьи 16 Закона № 25-ФЗ предусмотрено, что поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 25-ФЗ, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Законом № 131-ФЗ. 11 мая 2011 года глава города Ставрополя Колягин Г. С. заключил контракт с главой администрации города Ставрополя Бестужим И.А. Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в частях 10, 11 статьи 37 Закона № 131-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 25-ФЗ, определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта – с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы. Согласно пункту 1.1 и 1.2 Положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 № 49, собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Ставропольскую городскую Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Администрация города Ставрополя, являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет деятельность по управлению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Ставропольской городской Думе, подотчетна и подконтрольна Ставропольской городской Думы (часть 6 статьи 51 Устава города Ставрополя). Таким образом, Ставропольская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления города Ставрополя, наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» установлено, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010, обращено внимание, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 32 Устава города Ставрополя в состав Ставропольской городской Думы входят 30 депутатов Ставропольской городской Думы. Заседание Ставропольской городской Думы правомочно, если на нем присутствуют не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 7 статьи 45 Устава города Ставрополя). Решения Ставропольской городской Думы принимаются большинством голосов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы, если иное не установлено действующим законодательством, Уставом города Ставрополя и Регламентом Ставропольской городской Думы (часть 3 статьи 62 Устава города Ставрополя). На заседании 8 июня 2012 года, на котором было принято решение о прекращении контракта с главой администрации города Ставрополя от 11 мая 2011 года Бестужим И.А., присутствовало 25 депутатов Ставропольской городской Думы, которые единогласно приняли названное решение. Требование о взыскании с администрации города Ставрополя в пользу Бестужего И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 8 июня 2012 года по 8 августа 2012 года не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенным судьёй Ленинского районного суда Гиевой И.Л. от 02 февраля 2012 года, Бестужему И.А. избрана мера пресечения – заключение под стражу. По информации пресс-службы краевого управления Следственного комитета России, судом принято решение о продлении срока содержания Бестужего И.А. под стражей до 8 октября 2012 года. В данном случае начисление и выплата заработной платы Бестужему И.А. с февраля 2012 года не осуществлялась, так как он не осуществлял трудовую функцию, в том числе не осуществлял бы и в период с 8 июня 2012 года по 8 августа 2012 года. Требование о взыскании с администрации города Ставрополя в пользу Бестужего И.А. выплату в счет компенсации в сумме … рублей также не подлежит удовлетворению. Учитывая, что контракт с главой администрации города Ставрополя от 11 мая 2011 года не содержит условия о размере компенсации при досрочном расторжении контракта сумма компенсации определена, исходя из трехкратного среднего месячного заработка истца с учетом требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя нет обязанности выплачивать Бестужему И.А. компенсацию в ином, более чем трехкратном размере. При этом доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить справедливую компенсацию с учетом возможного получения сумм при продолжении работы до 10 мая 2013 года являются несостоятельными ввиду неправильного толкования требований закона. Так, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006 г.), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанный размер и был применен в отношении истца при расторжении контракта и при выплате компенсации. Ссылка в заявлении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, несостоятельна. Так, указанным Постановлением рассматривался вопрос о размере компенсации, установленной трудовым договором, либо по договоренности сторон, а при отсутствии соглашения об этом, либо при наличии спора, дело подлежало разрешению судом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации анализировал положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления 15.03.2005 г. (в настоящее время не действует). В настоящее Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю. полностью поддержал доводы представителя Ставропольской городской Думы и Главы города Ставрополя, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в специальных нормах нет указания на запрет применения трудового законодательства, т.к. нормы трудового законодательства являются основополагающими. В п. 18 Контракта имеются формулировки по вопросам о прекращении либо изменении трудовых отношений – применяется действующее законодательство и законодательство СК. Кроме того, требования к администрации г. Ставрополя № 3 и № 5 являются взаимоисключающими, и в какой-то степени противоречащие, поскольку, если работника восстановить в должности, то никакой речи не может быть о выплате компенсации. По суммам расчетов: администрацией г. Ставрополя были представлены справки по ежемесячному и ежедневному заработку Бестужего, где была указана сумма компенсации в размере около … рублей. Истец же в своих расчетах указывает … рублей - … рублей = … рублей. Когда … рублей – это выплата среднемесячного заработка за период в 09.06 по 08.07. среднемесячный производился за следующий месяц, после дня увольнения истца, но при этом, он не выплачивался, он выплачивался в трехкратном размере – … рублей. Поэтому, в данной части расчет неправомерный и незаконный. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Ставропольской городской Думы №26 от 5 апреля 2011 года назначено проведение конкурса на замещение должности главы администрации г. Ставрополя на 5 мая 2011 года (приложение: Положение о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации г. Ставрополя, Контракт с главой администрации г. Ставрополя (проект) (л.д. 32-41). Решением Ставропольской городской Думы от 11 мая 2011 года № 49 «О назначении на должность главы администрации города Ставрополя» по результатам конкурса на замещение должности главы администрации города Ставрополя Бестужий И.А. назначен на должность главы администрации города Ставрополя (л.д. 31). 11 мая 2011 года глава города Ставрополя Колягин Г.С. заключил контракт с главой администрации города Ставрополя Бестужим И.А. (л.д. 26-30). 8 июня 2012 года состоялось двадцать первого внеочередного заседания Ставропольской городской Думы шестого созыва с повесткой дня: о прекращении контракта с главой администрации г. Ставрополя Бетужим И.А. от 11 мая 2011 года (л.д. 123-126). Решением Ставропольской городской Думы №227 от 8 июня 2012 года прекращен контракт с главой администрации г. Ставрополя от 11 мая 2011 года, заключенный с главой администрации г. Ставрополя Бестужим И.А., по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.24-25). Распоряжением Главы города Ставрополя №110-к от 8 июня 2012 года считать прекращенным контракт с главой администрации г. Ставрополя от 11 мая 2011 года Бестужим И.А.; уволен главы администрации г. Ставрополя Бестужим И.А. 8 июня 2012 года по п.2 ст. 278 ТК РФ; с выплатой администрацией г. Ставрополя Бестужему И.А. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации стоимости санаторной путевки, материальной помощи пропорционально отработанному времени, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.23). 8 июня 2012 года платежными поручениями №№ … осуществлено перечисление Бестужему И.А. денежных средств в связи с прекращением контракта и увольнением в сумме, соответственно, … рублей, … рублей, … рублей (л.д. 47-50). Оценив доводы представителя истца и возражения представителя ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В частях 10, 11 статьи 37 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в виде специального перечня предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта. Согласно части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ) главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ) (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Частью 6 и 7 статьи 16 Закона № 25-ФЗ предусмотрено, что поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 25-ФЗ, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Законом № 131-ФЗ. Как установлено частью 6 статьи 37 Закона № 131-ФЗ, лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Статьей 51 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Устав города Ставрополя) установлено, что администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя. Глава администрации города Ставрополя назначается на должность Ставропольской городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ставрополя, утверждаемым Ставропольской городской Думой, на срок полномочий, определяемый Уставом города Ставрополя. Контракт с главой администрации города Ставрополя заключается главой города Ставрополя. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 25-ФЗ, определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой части 7 статьи 16 Закона № 25-ФЗ, в силу которой Законом № 131-ФЗ определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа, установленных непосредственно Законом № 131 -ФЗ либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников. Поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта – с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при расторжении контракта с главой администрации г. Ставрополя Бестужим И.А. правильно применены положения п.2 ст. 278 ТК РФ. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы. Согласно пункту 1.1 и 1.2 Положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 № 49, собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Ставропольскую городскую Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Администрация города Ставрополя, являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет деятельность по управлению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Ставропольской городской Думе, подотчетна и подконтрольна Ставропольской городской Думы (часть 6 статьи 51 Устава города Ставрополя). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» установлено, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г., обращено внимание, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Ставропольская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления города Ставрополя, наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 43 Законом № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено Законом № 131-ФЗ. Согласно статье 32 Устава города Ставрополя в состав Ставропольской городской Думы входят 30 депутатов Ставропольской городской Думы. Заседание Ставропольской городской Думы правомочно, если на нем присутствуют не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 7 статьи 45 Устава города Ставрополя). Решения Ставропольской городской Думы принимаются большинством голосов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы, если иное не установлено действующим законодательством, Уставом города Ставрополя и Регламентом Ставропольской городской Думы (часть 3 статьи 62 Устава города Ставрополя). На заседании 8 июня 2012 года, на котором было принято решение о прекращении контракта с главой администрации города Ставрополя от 11 мая 2011 года Бестужим И.А., присутствовало 25 депутатов Ставропольской городской Думы, которые единогласно приняли названное решение. Таким образом, процедура при принятии решения Ставропольской городской Думы 8 июня 2012 года соблюдена, данное решение принято правомочным составом Ставропольской городской Думы. Доводы представителя истца о том, что прекращение контракта с Бестужим И.А. произведено до постановки по возбужденному уголовному делу обвинительного приговора суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку контракт с Бестужим И.А. прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ, а не по иному основанию. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решения Ставропольской городской Думы и распоряжения Главы города Ставрополя от 8 июня 2012 года; о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Что касается исковых требований о взыскании выплаты в счет компенсации при увольнении в сумме … рублей, суд приходит к следующему. Согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Контракт с главой администрации города Ставрополя Бестужим И.А. от 11 мая 2011 года не содержит условий о размере компенсации при досрочном расторжении контракта. В связи с чем, сумма компенсации правомерно определена, исходя из трехкратного среднего месячного заработка истца с учетом требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, иной размер компенсации не предусмотрен ни контрактом от 11 мая 2011 года, ни нормами трудового законодательства. С доводами представителя истца о том, что ответчик обязан выплатить справедливую компенсацию с учетом возможного получения сумм при продолжении работы до 10 мая 2013 года с выплатой всех причитающихся сумм за данный период работы, суд не может согласиться как основанными на неправильном толкования норм права. В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П разъяснено, что вопрос о размере компенсации решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а, в случае возникновения спора - по решению суда. Суд обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации анализировал положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления 15.03.2005 г., фактически сделав вывод о том, что размер компенсации должен определяться соглашением сторон трудового договора, а, при отсутствии такой договоренности, в минимально гарантированном размере, определяемом в дальнейшем путем внесения В статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 30.06.2006 г.) предусмотрен гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации при его увольнении - трехкратный размер среднего месячного заработка. Выводы, изложенные в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2006 № 81-В06-20 о том, что законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом, основаны на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П. Кроме того, суд обращает внимание, что данное требование о взыскании справедливой, с точки зрения истца, компенсации при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ противоречит остальным заявленным требованиям, в которых данное увольнение истец считает полностью незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаты в счет компенсации при увольнении. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бестужего И.А. к Главе города Ставрополя, Ставропольской городской Думе, администрации г. Ставрополя: - о признании решения Ставропольской городской Думы от 8 июня 2012 года № 227 «О прекращении контракта с главой администрации г. Ставрополя от 11 мая 2011 года Бестужим И.А.» незаконным, - о признании распоряжения Главы г. Ставрополя от 8 июня 2012 года №110-к «О прекращении контракта с главой администрации г. Ставрополя Бестужим И.А.» незаконным, - о восстановлении на работе в должности главы администрации г. Ставрополя, - о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 8 июня 2012 года по 8 августа 2012 года в сумме … рублей, - о взыскании выплаты в счет компенсации при увольнении в сумме … рублей, - оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И. Шевченко
время статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2006 г. предусмотрен гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации при его увольнении - трехкратный размер среднего месячного заработка, который и был применен в отношении истца. Также несостоятельна в заявлении ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2006 № 81-В06-20 поскольку выводы, изложенные в указанном Определении (законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом) основаны на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П.
необходимых изменений в действующее законодательство.