Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асланиди П.Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе, Саргисяну К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Асланиди П.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе, Саргисяну К.А. о взыскании пени, материального ущерба, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что он, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2011 года в 13 часов 40 минут с участием автомобилей ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, под его управлением, автомобиля **, с государственными регистрационными знаками ** 26, под управлением П.П.А., и автомобиля **4, с государственными знаками ** 26, под управлением Саргисяна К.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО СГ «МСК» по страховому полису серии ВВВ № 0594590819. В результате ДТП был поврежден его автомобиль ****. Согласно постановления и квитанции о наложении административного штрафа и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Саргисян К.А. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО СГ «МСК» 29.11.2011 года. Он самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля **, предварительно уведомив виновника ДТП о месте и времени проведения осмотра, на основании которого был составлен отчет независимой экспертизы № ЕС-1591 от 23.12.2011 года, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, составляет 388887,76 руб., с учетом износа 188450,05 руб. 16.01.2012 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона № 40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2011 года, выплату страхового возмещения обязаны были произвести до 29.12.2011 года. Со страховой компании ОАО СГ «МСК» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30 декабря 2011 года по 15 января 2012 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29 декабря 2011 года составляла 8 % годовых. Задержка выплаты составляет 15 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 120000 : 75 х 8 % х 15 = 1920 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 15, ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно статье 1082 ГК РФ, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику ДТП Саргисяну К.А. имеются требования материального характера в размере 268887,76 руб., оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб. Он неоднократно обращался к виновнику ДТП с просьбами добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, на что ответа от виновника ДТП не последовало. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1082, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 31 ГПК РФ, п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 40 об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, ст. 151 ГК РФ, просил суд взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу денежные средства в сумме 1 920 руб. - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, 268887,76 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 16 000 руб. - расходы за услуги представителей по договору № 1345 от 13.04.2012 года, 900 руб. - расходы за услуги нотариуса, 5908,08 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Асланиди П.Ш., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Булавинова С.Б.

Представитель истца Асланиди П.Ш. по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Асланиди П.Ш. и просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе по доверенности Головлева Н.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержала свои письменные возражения, которые мотивировала тем, что между Саргисяном К.А. и ОАО «СГ «МСК» на основании ФЗ № 40 заключен договор ОСАГО (полис) в письменном виде серия ВВВ № 0594590719, согласно которому застрахована ответственность владельцев ТС ВАЗ 21074, с государственными регистрационными знаками ** 26. 25 ноября 2011 года в г. Ессентуки, на ул. Пятигорской, 129, произошло ДТП, виновником которого, согласно документам ГИБДД, признан водитель Саргисян К.А.. Потерпевший Асланиди П.Ш. обратился с заявлением в СК ОАО «СГ «МСК», где застрахована ответственность причинителя вреда 29 ноября 2011 года. Сотрудником страховой компании был принят пакет установленных законодательством документов и выдано направление на осмотр и оценку, где и был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 228,66 руб. (отчет № 216794 от 26.12.2011 года и отчет № 217656 от 29.12.2011 года - второй отчет по результатам исследования скрытых повреждений). Страховое возмещение было перечислено потерпевшему - собственнику имущества Асланиди П.Ш. 16 января 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения этой обязанности за каждый день просрочки. Как следует из заявления о страховой выплате, а также из установленных судом обстоятельств и принятом судебном решении, истец 29 ноября 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Срок рассмотрения данного заявления в соответствии с требованиями ФЗ № 40 составляет 30 дней, т.е. выплата должна быть произведена 30 декабря 2011 года, однако была произведена 16 января 2011года. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нормы о неустойке закреплены в главе 23 ГК РФ об обеспечении обязательств и в главе 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, неустойка является одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. В данном случае просила суд учесть следующие объективные обстоятельства при применении неустойки в данном случае как меры ответственности. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 года № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году» выходными днями в 2012 году являлись дни с 1 по 9 января. Общеизвестным и не требующим доказательств фактом является отказ Сберегательного Банка РФ производить перечисления и иные расчеты по счетам клиентов в период с 28 декабря 2011 года (за три расчетных дня до окончания года), тем более, учитывая, что решение по размеру убытка принято 29 декабря 2011 года по результатам дополнительного осмотра), и по последний официальный выходной день в начале января 09.01.2012 года. Таким образом, первый рабочий день, когда имелась реальная возможность произвести перечисление денежных средств на счет клиента Асланиди П.Ш. - это 10 января 2012 года. Тот факт, что ни 10.01.2012 года, ни в последующие до 16 января дни оплата не произведена (14, 15 выходные), свидетельствует о наступлении просрочки в выплате. В связи с изложенным, ОАО «СГ «МСК» считает исковые требования Асланиди П.Ш. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1920 руб. не соответствующими фактическим материалам дела, нормам материального права и не подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 30 декабря 2011 года по 15 января 2012 года. Просрочкой выплаты в данном случае просила суд признать период с 11 по 15 января, всего 5 дней. Требование истца к Саргисяну К.А. по взысканию причиненного вреда по основаниям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ считает законным и обоснованным.

Саргисян К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части той суммы ущерба, которая складывается с учетом износа и суммой, которая выплачена страховой компанией. В настоящий момент готов заплатить 70000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как установлено в настоящем судебном заседании истец 29 ноября 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Срок рассмотрения данного заявления в соответствии с требованиями ФЗ № 40 составляет 30 дней, т.е. выплата должна быть произведена 30 декабря 2011 года, однако была произведена 16 января 2011года.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 920 рублей исходя из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.12.2011 года составляет 8 % годовых, количество дней по задержке выплаты 15 дней. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Довод представителя страховой компании о том, что отсутствовала возможность перечисления денежных средств 29 и 30 декабря 2011 по вине Банка не подтвержден документально, более того, данные дни являются рабочими днями.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения возмещения вреда. Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Саргисяном К.А. и ОАО «СГ «МСК» на основании ФЗ № 40 заключен договор ОСАГО (полис серии ВВВ № 0594590719), согласно которому застрахована ответственность владельцев ТС **, с государственными регистрационными знаками ** 26.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25 ноября 2011 года в г. Ессентуки, на ул. Пятигорской, 129, произошло ДТП, виновником которого, согласно документам ГИБДД, признан водитель Саргисян К.А.. Потерпевший Асланиди П.Ш. обратился с заявлением в СК ОАО «СГ «МСК», где застрахована ответственность причинителя вреда 29 ноября 2011 года. Сотрудником страховой компании был принят пакет установленных законодательством документов и выдано направление на осмотр и оценку, где и был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 228,66 руб. (отчет № 216794 от 26.12.2011 года и отчет № 217656 от 29.12.2011 года - второй отчет по результатам исследования скрытых повреждений).

Страховое возмещение было перечислено потерпевшему – собственнику имущества Асланиди П.Ш. 16 января 2012 года.

Истец, будучи не согласный данным с вышеуказанными заключениями самостоятельно обратился в ИП Бельченко Д.Н., согласно отчета которого, возмещение ущерба без учета износа составляет 388 887,76 руб., а с учетом износа - 188450,05 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется правилами ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованным требования истца в части взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 268887,76 рублей, поэтому приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Также возмещению подлежат расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец просил суд взыскать с ответчика Саргисяна К.А. расходы в размере 16 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям, составляет 5958 руб. 08 коп, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поэтому именно эту сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и в доход государства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 900 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асланиди П.Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе, Саргисяну К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Асланиди П.Ш. денежные средства в качестве пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1920 рублей.

Взыскать с Саргисяна К.А. в пользу Асланиди П.Ш. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 268887,76 рублей.

Взыскать с Саргисяна К.А. в пользу Асланиди П.Ш. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с Саргисяна К.А. в пользу Асланиди П.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Асланиди П.Ш. к Саргисяну К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Асланиди П.Ш. к Саргисяну К.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей отказать.

Взыскать с Саргисяна К.А. в пользу Асланиди П.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 08 коп.

Взыскать с Саргисяна К.А. в доход государства государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов