Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудинова В.В. к Управлению образования администрации г. Ставрополя о признании незаконными приказов Управления образования администрации г. Ставрополя о наложении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л : Кудинов В.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г. Ставрополя о признании незаконными приказов от 13.11.2010 года № 598-к, от 24.10.2011 года № 477-к, от 11.03.2012 года № 66-к, который обосновал тем, что директором средней общеобразовательной школы № 18 (лицея № 18) он работал с 13.01.2003 года. За всё время работы в должности директора не имел ни одного взыскания. Приказом от 11.03.2012 года № 90-лс Управления образования администрации г. Ставрополя он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В соответствии со ст. 279 ТК РФ указанным приказом предусмотрена выплата ему денежной компенсации в размере трёх средних месячных заработков. Он подал исковое заявление в суд о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда (дело № 2-860/2012 года). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4.06.2012 года, не вступившим в законную силу, ему в иске отказано. В мотивировочной части суд основывает свое решение, в том числе, и на приказах от 13.11.2010 года № 598-к и от 24.10.2011 года № 477-к о наложении на него дисциплинарных взысканий - замечания и выговора. Он узнал об этих приказах только в судебном заседании 3.05.2012 года. Считает, что оба этих приказа являются незаконными, недействительными по следующим основаниям. В ст. ст. 192, 193 ТК РФ установлены основание и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Весь этот порядок Управлением образования был нарушен. У него должно было быть истребовано объяснение. Никто у него ничего не требовал, он об этих приказах ничего не знал. Пояснения по приказу от 13.11.2010 года № 598-к. Этим приказом ему объявлено замечание за нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По вопросу соблюдения ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в школе проводилась проверка контрольно-ревизионным комитетом администрации г. Ставрополя. По результатам проверки был составлен акт, с которым он был ознакомлен. Никаких нарушений проверка не выявила. О приказе от 13.11.2010 года № 598-к ничего не знал, с приказом ознакомлен не был, объяснительную его писать никто не просил. Приказом от 24.10.2011 года № 477-к ему объявлен выговор за неисполнение приказа Управления образования администрации г. Ставрополя от 5.08.2011 года № 426-ОД «Об организации лицензирования медицинских кабинетов в муниципальных образовательных учреждениях города Ставрополя». С приказом от 5.08.2011 года № 426-ОД Управления образования администрации г. Ставрополя его не ознакомило, но все требования по представлению деятельности медицинского кабинета для учащихся, в том числе, и по лицензированию медицинских кабинетов, были выполнены, о чем свидетельствует Акт готовности школы к новому 2011-2012 учебному году, подписанный комиссией, в состав которой входят представители органов здравоохранения, Роспотребнадзора, руководитель Управления образования администрации г. Ставрополя, первый заместитель главы администрации г. Ставрополя. О приказе от 24.10.2011 года № 477-к ничего не знал, с приказом ознакомлен не был, объяснительную писать никто не просил. Имеющийся Акт от 24.10.2011 года о том, что он отказался дать объяснительную, рассматривался как доказательство в Октябрьском районном суде, и допрашивались свидетели. Подписавшая этот акт С.С.И., показала, что подписала этот акт, когда на столе у руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя уже лежал подписанный приказ от 24.10.2011 года № 477-к. Подписавшая также этот акт М.А.Б. показала, что Кудинов В.В. отказался давать объяснение, знала со слов руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя, и что Кудинова В.В. лично она не видела. Выписка из протокола судебного заседания (л.д. 179, 191, 192, 193, 194 с показаниями этих свидетелей прилагается). В день его увольнения - 11.03.2012 года был также подписан приказ Управления образования администрации г. Ставрополя № 66-к об объявлении ему выговора за допущенные нарушения требований законодательства об образовании, об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации. Этот приказ был отменён приказом Управления образования администрации г. Ставрополя от 2.05.2012 года № 173-к в соответствии с предписанием от 16.04.2012 года № 57/25/2012/3 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Однако номер отменённого приказа указан № 67-к, а нужно было отменить приказ № 66-к. Все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий изданы с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, в частности, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Он же никаких дисциплинарных проступков не совершал. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от 13.11.2010 года № 598-к и от 24.10.2011 года № 477-к изданы с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности, не требовали с него письменных объяснений и не ознакомили его с приказами под роспись. Он не пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок на обжалование приказов от 13.11.2010 года № 598-к и от 24.10.2011 года № 477-к, так как он узнал о них только 3.05.2012 года. Приказ от 11.03.2012 года № 66-к он обжаловал в Государственную инспекцию труда вовремя, и данный приказ был признан недействительным. И только 22.06.2012 года он получил в инспекции копию приказа от 02.05.2012 года № 173-к с перепутанным номером отменённого приказа. Если же он пропустил срок для обжалования, то просил его восстановить, так как он пропустил его по уважительной причине - он не знал о приказах от 13.11.2010 года № 598-к и от 24.10.2011 года № 477-к и не знал о перепутанном номере в приказе от 2.05.2012 года № 173-к. Документы прилагаются только для суда, у ответчика они имеются. В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконными приказы Управления образования администрации г. Ставрополя от 13.11.2010 года № 598-к, от 24.10.2011 года № 477-к, от 11.03.2012 года № 66-к. В судебном заседании 27.07.2012 истец и его представитель отказались от исковых требований в части обжалования приказа от 11.03.2012 года № 66-к, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Представитель истца Кудинова В.В. по доверенности Бородин Е.К. пояснил в судебном заседании, что их требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям. Они узнали об оспариваемых приказах только в судебном заседании касающегося увольнения Кудинова В.В. Эти приказы вошли в мотивировочную часть решения в судебном разбирательстве у судьи Шевченко Ю.И. Требования признать приказ незаконным 67-К у них отпали, так как он был отменен. Приказы № 598-к от 13.11.2010 года и приказ № 477-К от 24.10.2011 года полагает незаконными, потому, что не соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Что касается приказа № 598-К от 13.11.2010 года, во-первых: в суде представлено два разных варианта приказов. На прошлом заседании ответчик объяснял, почему это было, но в предыдущем судебном заседании по поводу увольнения Кудинова В.В. был представлен приказ, который был заверен судьей и в котором нет росписи Кудинова В.В. о том, что он ознакомился с данным приказом. В данный же суд представлен приказ, который является тоже оригиналом приказа, в котором уже имеется роспись Кудинова В.В. К этому приказу от 13.11.2011 года представитель ответчика Управления образования администрации г. Ставрополя представил объяснительную записку, в материалах дела она имеется. Обращает внимание, что записка от 16.11.2011 года, то есть, объяснительная записка давалась после приказа, что грубо нарушает, порядок издания приказа. Они считают, что приказ этот был составлен позже, возможно, даже в этом году, для того, что бы подготовить почву для увольнения Кудинова В.В.. Таким образом, Кудинову В.В. скажут – «Писали объяснительную записку?», он скажет – «Да, писал по поводу акта». В этой объяснительной записке обращает внимание, что в ней написано, что недостатки, которые были указаны в акте, выявленные по причине незнания правильности порядка заместителя директора по административно – хозяйственной работе Рыбына Т.Ф. и далее написано, что в данный момент необходимая отчетность документов подготовлена, то есть, все исправлено 16 ноября, когда и писалась объяснительная записка. Никаких актов, что Кудинов В.В. отказался писать объяснительную записку нет, поэтому приказ издан без всяких оснований и издавался до объяснительной записки. Полагает, что данный приказ должен быть отменен. Что касается приказа № 477-К от 24.10.2011 года, обращает внимание суда на то, что на этом приказе, он есть в материалах дела, в этом случае ответчик представил один и тот же приказ, и они абсолютно одинаковы и в данном приказе отсутствует подпись Кудинова В.В. о том, что он ознакомлен с данным приказом. Кроме того, к этому приказу отсутствует и объяснительная записка Кудинова В.В., вместо объяснительной записки представлен акт на листе дела 12, где нижеподписавшиеся С.С.И., М.Л.Б. и Соломина Н.А. пишут о том, что Кудинов В.В. отказался подписывать данный приказ в материалах дела. Он приложил протокол судебного заседания прошлого судебного разбирательства, в котором по их ходатайству допрашивались С.С.И. – заместитель руководителя Управления образования и М.Л.Б. – ведущий специалист, так же присутствовала и Соломина Н.А., но по нормам ГПК РФ ее допрашивать нельзя, данные свидетели, которые составили акт о том, что Кудинов В.В. отказался знакомиться с приказом, фактически не подтвердили, что они знают о том, о чем составлен приказ. Из показаний М.Л.Б. …. «подписала этот акт, узнав, что Кудинов В.В. отказался подписывать этот акт со слов своего руководителя…», то есть Кудинова В.В. она не видела и акт подписала по приказанию. Второй свидетель С.С.И. пояснила следующее … «что до подписания этого акта приказ о наложении взыскания на Кудинова В.В. уже был подписан и лежит на столе у руководителя…». Данные показания даны под подпиской об уголовной ответственности. Из этого следует, что данный акт, это фактически фальшивка, они подписывали этот акт, первая Кудинова В.В. вообще не видела, а второй свидетель сказала, что данный приказ лежит на столе у руководителя, поэтому по всем показаниям и отсутствие объяснительной и отсутствие ознакомления его доверителя с этим приказом № 477-К от 24.10.2011 года они должны быть отменены. Он еще раз обращает внимание, на то, что представитель ответчика умышленно затягивал дело, исковое заявление было подано 25.06.2012 года, первое заседание состоялось 11.07.2012 года, к этому времени можно было подготовить и возражения и все необходимые документы, ничего подобного не было, возражения появились только на прошлом судебном заседании, и он вынужден был просить время для ознакомления с ними, документы принесли то же не сразу, то есть, они сознательно затягивали заседания, и представленном им протоколе, который поступил через канцелярию суда, указанно, что Соломина Н.А. неоднократно возражала в судебном разбирательстве у судьи Шевченко Ю.И., в котором они просили истребовать материалы, которые представлены только в данном разбирательстве на прошлое судебное заседание, иначе бы этого разбирательства и не было бы. Поэтому он просил суд, кроме тех доказательств, которые он предъявил, что эти приказы не законные, так же пользоваться и статьей 10 ГК РФ, которая предусматривает отказ в защите права лица, если он злоупотребляет правом. В данном случае это представитель Управления образования администрации г. Ставрополя. Представителем Управления образования никак не про комментировано, почему приказ № 598-К от 13.11.2010 года, а объяснительная от 16.11.2010 года, объяснительная дается перед приказом, если эта объяснительная была другая, а была еще какая – то объяснительная, ее Управление образования не представило и акт о том, что Кудимов В.В. отказался давать объяснений, тоже не представлен. По мнению представителя, что составляется три оригинала приказов, везде составляется один оригинал документа, ссылки на внутреннюю инструкцию судом не должны приниматься, потому что эти внутренние инструкции не представлены и не исследовались. По поводу акта № 477-К от 24.10.2011 года, показания свидетелей – это установленный факт в суде, они давали подписку, он зафиксирован в протоколе, ясно, что пока не вступило в законную силу и ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судом обязательны для суда, рассматривающего дело, но протокол представлен, они именно говорили о том, что данный акт составлен был не в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Одна говорила, что она Кудинова В.В. вообще не видела, то есть, она не могла сказать о том, что он отказался, а вторая свидетель – заместитель начальника Управления образования сказала, что она подписывала акт после того, как приказ о выговоре находился на подписи руководителя на столе, в 193 статье говорится о том, что для начала дается 2 дня на объяснения, а после этого издается приказ, и то, что объяснение дается после приказа, это нарушение 193 статьи. Кроме того, по приказу № 477-К от 24.10.2011 года нет и акта о том, что Кудинов В.В. отказался знакомиться с данным приказом, и представитель Управления не представил ни копии, ни оригинала, где есть подпись Кудинова В.В. В то же время, в соответствии со статьей 193, если работник отказывается знакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Акт о том, что Кудинов В.В. отказался знакомиться отсутствует. Далее, он возражает о том, что он говорил о фальсификации документов, он сказал, что представленные журналы не достоверные доказательства, потому что там имеются пустые места, заклейки, то есть, этот документ никакой юридической силы не имеет. Просил удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании истец Кудинов В.В. полностью поддержал пояснения своего представителя. По поводу подписи, дело в том, что этот приказ он увидел только в судебном разбирательстве у судьи Шевченко Ю.И., представлялся приказ без его подписи, что касается приказа № 598-к от 13.11.2010 года, он был не ознакомлен, но подпись как бы его, но никаких оснований, объяснительных он по данному приказу не давал, и если он подписывал, то приказ, наверняка, был без даты или без номера, в другом бы случае, он бы в обязательном порядке оспаривал бы еще ранее данный приказ, как он сделал с другим приказом, который был впоследствии отменен. Что касается приказа № 477-К от 24.10.2011 года, то так он с ним ознакомлен не был, свидетельством этому является отсутствие его подписи и акт считает сфальсифицирован и составлен просто по указанию руководства, а подчиненные были вынуждены его подписать. Если бы он знал об этом приказе, он бы его оспорил в первую очередь, через трудовую инспекцию. Представитель Управления образования администрации г. Ставрополя по доверенности Соломина Н.А. в судебном заседании в дополнение к письменным возражениям пояснила, что касается приказа № 598-К от 13.11.2010 года и оригинала приказа, который представлен в данное судебное заседание, с имеющейся подписью Кудинова В.В., что он с данным приказом ознакомлен. Приказы по Управлению образования по требованиям делопроизводства составляются в трех экземплярах, первый экземпляр, который подшивается в номенклатуру дел Управления образования, и в случае, когда сотрудник, которому представлен этот приказ, ознакомиться с ним, и он ставит подпись только на первом экземпляре. По его желанию выдается копия приказа на руки и там уже лицо, которое подверглось дисциплинарному взысканию, либо ставит подпись, либо эту подпись не ставит по собственному желанию, но на первом экземпляре, если подпись имеется, этот экземпляр подшивается в материалы дела. Если бы Кудинов В.В. отказался от подписи с ознакомлением приказа № 598-К, то Управлением образования был бы составлен акт о том, что Кудинов В.В. отказался от подписи приказа № 598-К, поэтому Управлением образования на судебное заседание в поддержку своей позиции по отказу в удовлетворении исковых требований, так как Кудинов В.В. с данным приказом своевременно был ознакомлен, но не воспользовался своим правом обжалования, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований по признанию приказа № 598-К не законным. Данный приказ был вынесен на основании акта проверки контрольно – ревизионного комитета администрации г. Ставрополя и в судебное заседание данный акт был представлен от 04.10.2010 года, в котором была изложена позиция контрольно – ревизионной комиссии, какие именно нарушения ФЗ № 94 были выявлены в ходе проверки в образовательном учреждении № 18, которым на тот момент руководил Кудинов В.В. То, что касается приказа № 477-К от 24.10.2011 года, считает, что данный приказ вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства и представленный в судебное заседание акт от 24.10.2011 года соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса, в котором описан механизм проведения проверки наложения дисциплинарного взыскания. Данный акт свидетельствует о том, что Кудинов В.В. был уведомлен о том, что в отношении него проводилась проверка и подвергается по ее результатам дисциплинарной ответственности. Ст. 193 Трудового кодекса не предусмотрен механизм письменного уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, а подписи С.С.И., М.Л.Б. и Соломиной Н.А. в данном акте подтверждают то обстоятельство, что Кудинов В.В. своевременно был уведомлен, но отказался давать пояснения по существу выявленного нарушения, что влечет за собой тот факт, что Кудинову В.В. было известно об этом факте и он так же своевременно данным ему правом не воспользовался и не обжаловал приказ № 477-К от 24.10.2011 года. В материалы дела так же была представлена копия приказа № 426-ОД от 05.08.2011 года, которая послужила основанием к привлечению Кудинова В.В. к дисциплинарной ответственности за то, что им не был соблюден пункт 2 данного приказа, где на руководителей Муниципальных образовательных учреждений была возложена ответственность за соблюдение законодательства по организации лицензирования. Все данные акты свидетельствуют о том, что Управлением образования был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, предусмотренного действующим законодательством. Что касается заявления истца о, якобы, подложности и фальсификации тех журналов, в которых были зарегистрированы оспариваемые приказы, то она считает, что они не состоятельны, поскольку данные журналы зарегистрированы в Управлении образования согласно имеющейся номенклатуре дел. Как в судебном заседании было установлено, приказы № 477-К и № 598-К зарегистрированы в данном журналах, о чем свидетельствует запись на листах дела данных журналов, которые были приобщены к материалам дела. Считает, что ссылки истца и его представителя на материалы дела, которое рассматривалось у судьи Шевченко Ю.И., не имеет отношения к сути данного рассматриваемого дела. Ссылка на свидетельские показания лиц, которые допрашивались в том судебном заседании, так же не по существу, так как данные свидетели не допрашивались относительно исковых требований в данном судебном заседании, поэтому считает, что Управлением образования правомерно Кудинов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам № 477-К и № 598-К. Её слова касались не трех экземпляров оригинала, а трех экземпляров приказа. Она на прошлом судебном заседании пояснила, что первый экземпляр приказа он согласовывается с лицами, руководителями образования, которые визируют данный приказ и такой экземпляр единственный. В прошлом судебном заседании она представила, что на первом экземпляре имеется оригиналы подписи лиц, которые его согласовывали и именно на этом первом экземпляре имеется подпись Кудинова В.В. о том, что он ознакомлен с этим приказом, и именно это соответствует тому, что Кудинов В.В. знал о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем расписался в данном экземпляре. То, что касается объяснительной записки Кудинова В.В. датированной 16 ноября, то это никак не может рассматриваться нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как на этой объяснительной записке отсутствует входящий номер и число, если бы оно было зарегистрировано в Управлении образования 16 ноября, то можно было вести разговор о том, что эта объяснительная записка была принята позже, чем сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому она не исключает, что сам Кудинов В.В. возможно перепутал даты, это она может так объяснить. Далее, то, что касается представленных журналов и как утверждает ответчик, они не могут быть положены в обоснование подлинности регистрации данных приказов, так как, по его мнению, там имеются слишком большие пробелы между записями по регистрации данных приказов, это надуманные основания, им истец не может указывать, как им вести данные приказы, какие должны быть расстояния между написанием приказов, поэтому считает, что это не состоятельно и не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Также пояснила относительно акта, который составлялся и подписывался С.С.И., М.Л.Б. и Соломиной Н.А. о том, что Кудинов В.В. отказался давать пояснения. Напоминает, что данный акт был составлен в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, Кудинов В.В. был устно предупрежден о том, что ему необходимо написать объяснительную записку по существу данной проверки и по истечении двух дней данный акт был составлен. Присутствие самого Кудинова В.В. при составлении акта законодателем не требуется, поэтому данный акт был составлен теми членами комиссии, чьи подписи там имеются и в судебном заседании они подтвердили, в том числе, и она, что эти подписи реальные и данный акт составлялся именно тогда, когда он датирован. Просила суд отказать в заявленных исковых требованиях Кудинову В.В. в полном объеме. Представитель Управления образования администрации г. Ставрополя по доверенности Соломина Н.А. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что утверждение истца о том, что он узнал об обжалуемых приказах в судебном заседании 3.05.2012 года, не основаны на представленных суду письменных доказательствах. Так, согласно приказа № 598-к от 13.11.2010 года на основании акта проверки КРК администрации г. Ставрополя Кудинову В.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (копия письма КРК от 15.10.2010 года приобщена к материалам дела). На приказе имеется личная подпись Кудинова В.В. о том, что он ознакомлен с приказом, кроме того, указано, что основанием явилась объяснительная Кудинова В.В. По данному факту Кудинов В.В. представил объяснительную записку на имя руководителя Управления образования от 15.10.2010 года № 214, которую собственноручно подписал и заверил печатью учреждения. Данные обстоятельства указывают на то, что Кудинов В.В. знал о вышеуказанном обжалуемом приказе и имел возможность в случае несогласия с ним обжаловать в установленном законом порядке, однако не сделал этого. 24.10.2011 года приказом руководителя Управления № 477-к Кудинову В.В. объявлен выговор за неисполнение приказа Управления образования администрации г. Ставрополя от 5.08.2011 года № 426-ОД «Об организации лицензирования медицинских кабинетов в муниципальных образовательных учреждений города Ставрополя». В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, работодателем в устной форме, что не противоречит закону, Кудинову В.В. было предложено дать письменные пояснения по существу нарушения, однако объяснение им не было представлено, и 24 октября 2011 года был составлен акт о том, что Кудинов В.В. отказался написать письменное объяснение. Акт был составлен, в том числе с её участием, который она также завизировала своей подписью. Считает, что доводы Кудинова В.В. о том, что он не знал о существовании приказа № 477- к от 24.10.2011 года несостоятельны. Истец также не воспользовался своим правом своевременного обжалования данного приказа в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми являются, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам, мировой судья, районный суд. На основании изложенного, просила суд Кудинову В.В. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что контрольно-ревизионным комитетом администрации г. Ставрополя по итогам проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере размещения заказов для муниципальных нужд, был составлен акт о выявленных нарушениях, с которым был ознакомлен истец 15.10.2010 года и 15.10.2010 года в адрес главы г. Ставрополя было направлено письмо о несоблюдении МОСОШ № 18 требований законодательства в сфере размещения заказов муниципальных нужд. Результаты проверки истцом не оспорены. В судебном заседании так же установлено, что 16.11.2010 года директором МОСОШ № 18 руководителю Управления образования администрации г. Ставрополя была дана объяснительная по вопросу несвоевременной регистрации муниципальных контрактов школы. 13.11.2010 года приказом № 598-к руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Истец с указанным приказом был ознакомлен под роспись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена необходимая процедура при наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, и довод истца о том, что ему не было известно о существовании данного приказа, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, следовательно, истцом также пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обжалование данного приказа, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя от 13.11.2010 года № 598-к. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что приказом руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя от 5.08.2011 года № 426-ОД «Об организации лицензирования медицинских кабинетов города Ставрополя» на руководителей общеобразовательных учреждений г. Ставрополя были возложены обязанности по заключению с медицинскими учреждениями г. Ставрополя договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Руководители общеобразовательных учреждений г. Ставрополя были ознакомлены с указанным приказом путем направления данного приказа в общеобразовательные учреждения по электронной почте, что предусмотрено программой электронного дело оборота администрации г. Ставрополя. Следовательно, довод истца о том, что ему не было известно о существовании данного приказа не находит своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Кроме того, нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обмен между сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Истцом доказательств того обстоятельства, что данный документ не поступал на его электронный почтовый адрес, суду не представлено. Кудинову В.В., директору МОСОШ № 18, за неисполнение вышеуказанного приказа руководителем Управления образования администрации г. Ставрополя 24.10.2011 года приказом № 477-к был объявлен выговор. В судебном заседании ходатайств от сторон о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, лиц, которые непосредственно принимали участие в процедуре наложения дисциплинарного взыскания, не заявлялось. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в материалах дела. На показаниях свидетелей в судебном заседании 24.10.2011 года и 29.05.2011 года, отраженных в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-860/12 не может быть построено настоящее решение, поскольку, данные свидетельские показания были полжены в основу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2012 года по гражданскому делу № 2- 860/12 по иску Кудинова В.В. к Управлению образования администрации г. Ставрополя о восстановлении на работе, которое не вступило в законную силу, следовательно, не могут быть рассмотрены судом, как обстоятельства, не требующие доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ. Из пояснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании усматривается, что Кудинову В.В. в телефонном режиме было сообщено о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения приказа № 426-ОД от 5.08.2011 года и 24.10.2012 года уже повторно лично руководитель Управления образования затребовал у истца объяснительную. В материалах дела имеется акт об отказе истца от дачи объяснений от 24.10.2011 года, подписанного С.С.И., Соломиной Н.А., М.Л.Б. Суд принимает во внимание ранее данные показания М.Л.Б., отраженные в проколе судебного заседания от 29.05.2012 года по делу № 2-860/12, согласно которых она 24.10.2011 года не присутствовала при разговоре истца с руководителем Управления образования, а так же свидетельские показания С.С.И. от 29.05.2012 года, которая пояснила, что присутствовала на приеме у руководителя Управления образования и в ее присутствии были затребованы объяснения от истца, а также и показания представителя ответчика Соломиной Н.А., уже в настоящем судебном заседании. Однако, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2012 года не вступило в законную силу, и постановлении данного решения суд не может основываться на доказательства, которым оценка дана вышеуказанном решении, и, более того, в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не опровергнут довод представителя ответчика о том, что до 24.10.2011 года Кудинову В.В. в телефонном режиме было предложено дать объяснение по факту нарушения требований приказа руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя № 426-ОД от 05.08.2011 года. Таким образом, судом не ставиться под сомнение факт нахождения 24.10.2011 года истца у руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя, а также то обстоятельство, что 24.10.2011 года был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Доказательств того обстоятельства, что в адрес Управления образования администрации г. Ставрополя до 24.10.2011 года либо после поступили объяснения истца сторонами суду не представлено. Поэтому с доводами истца о нарушении требований ст. 193 ТК РФ о том, что не были затребованы с него объяснения, суд согласиться не может. Также одним из доводов истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания является преждевременное издание приказа. Суд считает, что данный довод опровергается вышеизложенными выводами суда. В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд считает, что истец имел право, и у него была такая возможность, даже после приема у руководителя Управления образования, в течение двух дней предоставить объяснительную по факту невыполнения требования приказа Управления образования от 5.08.2011 года № 426-ОД «Об организации лицензирования медицинских кабинетов г. Ставрополя», однако данным правом он не воспользовался. В случае поступления в адрес Управления образования объяснений истца по истечении двух дней, из которых усматривалось бы, отсутствие его вины, работодатель имел возможность исправления во внесудебном порядке своей поспешности путем признания приказа от 24.10.2011 № 477 недействительным с момента его издания. Довод истца о временной его нетрудоспособности в связи с болезнью 24.10.2011 года не подтверждается материалами данного гражданского дела, суду сведений о существовании данного листка нетрудоспособности и о том, что ответчику было известно о болезни истца, не представлено. В решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2012 года указано «согласно листка нетрудоспособности 004991850787, выданного 24 октября 2011 года истец находился на больничном по 18 ноября 2011 года». Решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, суд усматривает в действиях истца по открытию больничного листа именно 24.10.2011 года, как попытку уйти от дисциплинарного наказания. Более того, суд расценивает действия истца в отказе от написания объяснительной, умолчание о существовании больничного листа на 24.10.2011 года, как злоупотребление правом, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, суд считает, что Управлением образования администрации г. Ставрополя была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ГПК РФ, и приказ от 24.10.2101 № 598-к является законным. Суд также считает несостоятельным довод истца, о том, что ему ничего не было известно о существовании приказа № 477-к от 24.10.2011года, поскольку истец был приглашен на прием к руководителю образования администрации г. Ставрополя по вопросу не выполнения приказа № 426-ОД от 05.08.2011 года. С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования указанного приказа, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, следовательно, ходатайство о взыскании денежной суммы на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кудинова В.В. к Управлению образования администрации г. Ставрополя о признании незаконным приказа руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя от 13.11.2010 года № 598-к незаконным оставить без удовлетворения. Исковые требования Кудинова В.В. к Управлению образования администрации г. Ставрополя о признании незаконным приказа руководителя Управления образования администрации г. Ставрополя от 24.10.2011 года № 477-к незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года. Судья А.И.Эминов