Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашниковой Т.А. к Калашниковой Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***. Сособственниками иных долей являются третьи лица по делу Калашникова Е.М. – 1/4 доля в праве, Калашников А.А. – 1/2 доля в праве. С 24.08.2007 года в указанном домовладении зарегистрирована и проживает Калашникова Т.И. На момент вселения ответчицы она была несовершеннолетней (16 лет), ее согласия на вселение ответчицы в домовладение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, никто не спрашивал. В заявлении о регистрации по месту жительства Калашниковой Т.И. ее подписи нет, а подписи третьих лиц не подтверждают факта дачи ее согласия на вселение ответчицы. В соответствии со ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению все ее участников. Своего согласия на вселение ответчицы она не давала. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Никаких договоров между ней и ответчицей не заключалось. Ответчица приходится матерью третьего лица Калашникова А.А. Между бывшими супругами - Калашниковым А.А. и Калашниковой Е.М. возникают постоянные конфликты, в том числе, и из-за ответчицы. Сама ответчица, проживая незаконно, обращается в правоохранительные органы с заявлениями об ее избиении Калашниковой Е.М. Жалобы рассматриваются и факты, изложенные в них, не находят своего подтверждения. Таким образом, наличие зарегистрированного и фактически проживающего незаконно гражданина, установленная психотравмирующая ситуация со стороны ответчика и третьих лиц, реально препятствуют ей осуществлять свои правомочия собственника. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Истец Калашникова Т.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Калашниковой Т.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Перепадя С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что на момент вселения ответчицы истица была несовершеннолетняя, ей было 16 лет и 3 месяца, она являлась собственником 1/4 доли в праве. Считает, что у ответчика не возникло право пользования на том основании, что при вселении ответчицы волеизъявления истицы не было, и оно не учитывалось и в заявлении о регистрации по месту жительства в паспортном столе и ее не было, тогда как учет мнения ребенка в соответствии со ст. 57 СК РФ, ст. 60 ч. 4,5 СК РФ в случае возникновения права общей долевой собственности вопросы владения, пользования, распоряжения решаются со всеми сособственниками. Истца согласия не давала, договор безвозмездного пользования либо коммерческого найма не заключался. В данной ситуации наличие регистрации ответчика не является определяющим обстоятельством возникновения права пользования спорным жилым помещением, а так же решение вопроса о признании ее членом семьи собственника, поскольку при ее вселении волеизъявление истица, как сособственника, на вселение ответчицы не выяснялось. Наличие конфликтов не отрицается, ответчица постоянно обращается в правоохранительные органы об ее избиении, все это сказывается на психике истицы, она считает, что наличие в доме человека, из-за которого в семье конфликты, является препятствием для осуществления всех правоотношений собственника. Истец четко расписывает объем прав несовершеннолетних. С 16 лет дети вправе заключать сделки, но с оговоркой с согласия законного представителя и сами признать участие в решении вопросов, которые затрагивают их интересы, а из объяснений сторон они наблюдают, что истицы не было при регистрации ответчицы и не указано, что действовали в ее интересах или от ее имени. Ни в законах о праве граждан о свободе передвижения эти вопросы четко не прописаны, нигде не указано, должен ли ребенок оставлять свою подпись, но это говорит о том, что, являясь собственником, и, решая вопрос о вселении, не должно учитывается мнение ребенка и не должна была произойти замена в принятии решения, подмена. Калашников А.А. предоставил жилье своей матери как члену семьи, но ст. 31 ЖК РФ говорит, что член семьи собственника супруг, дети, родители. Внучка по отношению к бабушке означает, что ответчица не является членом семьи, но могут быть признаны таковыми, если они вселены, и его доверительница даже не присутствовала при написании заявления о регистрации. Считает, что когда была вселена с разрешения матери – право пользования считает, что не возникло. Просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Калашникова Е.М. в судебном заседании пояснила, что истица является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. ***, ***, а также является дочерью ее и Калашникова А.А.. Ответчица является бабушкой истицы, матерью третьего лица Калашникова А.А.. С 24.08.2007 года в домовладении зарегистрирована и проживает Калашникова Т.И., на момент вселения ответчицы истица была несовершеннолетняя, ее согласия на вселение никто не спрашивал, в заявлении о регистрации ее подписи нет. В настоящее время с бывшим супругом и его матерью складываются неприязненные отношения. Ответчица регулярно обращается в правоохранительные органы с заявлениями об ее избиениях, однако факты, которые она указывает, не подтверждаются. Сложившаяся ситуация оказывает сильно психотравмирующее действие на старшую дочь. Дочь не раз говорила, что она против проживания ответчицы в доме, однако ее пытались успокоить, тем, что все-таки ответчица приходится ей бабушкой. Она также изначально возражала против вселения ответчицы, но Калашников А.А. настаивал на вселении. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Калашникова Т.И., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Третье лицо Калашников А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчица Калашникова Т.И. является его матерью и членом его семьи, она официально зарегистрирована в домовладении с 2007 года, до этого была зарегистрирована временно, она вдова инвалида ВОВ, ей 80 лет, человек серьезно болен, в связи с чем, даже в судебном заседании не может присутствовать. На момент регистрации, истица была несовершеннолетней, по этой причине согласия на регистрацию Калашниковой Т.И. не требовалось, согласие дали законные представители, а именно ее мать Калашникова Е.М. и он, что подтверждается копией заявления о вселении от 24.08.2007 года, которая имеется в материалах дела. Его мать – ответчица по делу, была вселена в указанное домовладение с согласия его жены – третьего лица по делу Калашниковой Е.М. и с его согласия как член его семьи. Помимо этого в соответствии с законодательством РФ для выселения должны быть веские основания, а именно: отсутствие жильца по месту регистрации больше 6 месяцев, систематическое причинение ущерба домовладению. Фактов, подтверждающих данные основания, нет. Более того, Калашникова Т.И. на протяжении многих лет вносила посильную помощь в семью, систематически отдавала часть пенсии Калашниковой Е.М., пока была здорова готовила для всей семьи, убирала по дому, работала по благоустройству земельного участка. Выселить пожилого человека на улицу негуманно. Ей негде жить, что подтверждается справкой Крайтехинвентаризации. Он является собственником 1/2 части дома и может проживать со своей матерью на жилой площади в соответствии со своей долей. Помимо прав, которые отстаивает истец, собственник, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. Однако истцом эта обязанность не выполняется более трех лет, что подтверждается решением мирового судьи от 25.04.2012 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Из данного решения следует, что истец Калашникова Т.А. на протяжении трех лет не выполняет требования законодательства о необходимости своевременной оплате коммунальных платежей. Ситуация, которая сложилась - нездоровая, невозможно найти компромисс, три года длятся суды. Можно найти выход только путем раздела домовладения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований его дочери к его матери о выселении, поскольку его мать – ответчик по делу Калашникова Т.И. с момента вселения постоянно проживает в указанном доме и никогда, никуда не выезжала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок вселения и регистрации по месту жительства любых лиц, в том числе и членов семьи собственника в жилое помещение, административным регламентом, в соответствии с которым осуществляли деятельность в 2007 году паспортные службы, не содержится четкого указания о порядке получения согласия несовершеннолетнего собственника жилого помещения. Указанное согласие получено в соответствии с общими нормами гражданского и семейного кодексов, путем волеизъявления законных представителей несовершеннолетнего, доказательств, подтверждающих оказание давления на законного представителя Калашникову Е.М. суду не представлено, поэтому считает, что при регистрации ответчицы Калашниковой Т.И. по адресу: ул. ***, ***, не нарушены жилищные права истицы и не создает правовых последствий, предусмотренных законом для распоряжения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/4 части жилого помещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по ул. ***, ***, г. Ставрополя, являются истица по делу Калашникова Т.А. (1/4 доля вправе), третье лицо по делу Калашникова Е.М. (1/4 доля в праве), Калашников А.А. (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 14.09.2001 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что в 2007 году в указанное домовладение была вселена и зарегистрирована по месту жительства ответчик по делу Калашникова Т.И., которая является матерью третьего лица Калашникова А.А. и бабушкой истца по делу Калашниковой Т.А.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент регистрации ответчика по делу Калашниковой Т.И. в указанное домовладение истица Калашникова Т.А. являлась несовершеннолетней, а третьи лица по делу Калашникова Е.М. и Калашников А.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 27.11.2009 года.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 2 СК РФ и статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи относятся супруги, дети, родители.

Как следует из содержания указанных выше норм права, в случае проживания в жилом помещении несовершеннолетних вместе с законными представителями - родителями, последние, давая согласие на вселение других членов семьи, действуют в своих интересах и в интересах своих детей.

В материалы дела представлено заявление о регистрации по месту жительства ответчицы по делу Калашниковой Т.И. - по ул. ***, ***, согласно которого имеется согласие сособственников дома – третьих лиц по делу Калашникова А.А. и Калашниковой Е.М. на предоставление жилого помещения для регистрации и дальнейшего проживания.

Таким образом, ответчица Калашникова Т.И. была вселена и зарегистрирована по ул. ***, ***, г. Ставрополя, как член семьи Калашникова А.А., с согласия сособственников домовладения, интересы несовершеннолетнего ребенка были представлены его законными опекунами – её родителями Калашниковой Е.М. и Калашниковым А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчицы не приобретшей правом пользования жилым помещением и для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным в г. Ставрополе, по ул. ***, ***, не имеется, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требовании истца.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время брак между супругами расторгнут, однако, родственные отношения между лицами, участвующими в деле не прекращены, поэтому ответчик по делу Калашникова Т.И. по-прежнему остается членом семьи Калашникова А.А.. Третьим лицом по делу Калашниковым А.А., как собственником домовладения требований о выселении ответчицы Калашниковой Т.И. не заявлено.

Домовладение, расположенное по ул. ***, ***, г. Ставрополя, реально между сособственниками не разделено, доли собственников не выделены, поэтому, по мнению суда, определить, на чьей площади жилого дома проживает ответчик по делу Калашникова Т.И. и чьи жилищные права конкретно нарушаются, суду не представляется возможным.

Более того, исходя из технического паспорта на жилой дом, расположенный по ул. ***, ***, у лиц, участвующих в деле для соблюдения прав всех собственников и лиц, проживающих в качестве членов семьи собственников в домовладении, расположенном по ул. ***, ***, г. Ставрополя, имеется возможность раздела домовладения в соответствии с долями в общей долевой собственности либо определения порядка пользования жилыми помещениям.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что у ответчицы по делу Калашниковой Т.И. отсутствует иное жилье, с учетом возраста ответчицы, а также того обстоятельства, что она зарегистрирована и проживает со своим сыном Калашниковым А.А. – собственником указанного домовладения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Калашниковой Т.И. из домовладения, расположенного по ул. ***, 198, г. Ставрополя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашниковой Т.А. к Калашниковой Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, г. Ставрополя, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Калашниковой Т.А. к Калашниковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Калашниковой Т.А. к Калашниковой Т.И. о выселении ответчицы Калашниковой Т.И. из домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Калашниковой Т.А. к Калашниковой Т.И. о взыскании с ответчицы Калашниковой Т.И. государственной пошлины в размере 200 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов