Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Фищенко А.С. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2010 года между ним, Фищенко А.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ***. Согласно условий договора, общая сумма кредита, полученная им, составила *** рублей. Договором предусмотрено, что он ежемесячно уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита (****0,89%) *** рублей, а также он единовременно заплатил комиссию за зачисление кредитных средств в размере *** рублей. Согласно выписки по лицевому счету № ***, открытому ему для погашения кредита. На 5.03.2012 года им уплачена банку: комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму *** рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, навязывание ему ненужной услуги и взимание с него комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является незаконным. Кроме того, в соответствии с условиями договора, с заемщика за согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья, банк единовременно взимает сумму страховой премии в размере *** рублей, которая была оплачена за счет кредита. Таким образом, фактически он получил кредит не *** рублей, а *** рублей (*** - *** - ***). Узнав, что условие кредитного договора по возложению на него, как на заемщика, обязанности уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, а также навязывание ему страхования жизни и здоровья, нарушает его права, как потребителя, им 5.03.2012 года в адрес банка, было направлено заявление (претензия) с просьбой вернуть ранее удержанные комиссии, однако банк на его заявление ответил отказом. Полагает, что условие договора об уплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, а также навязывание ему страховки, противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно, является ничтожным в силу закона. В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных cт. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Также необходимо отметить, что он заплатил страховую премию за весь срок кредитования (60 месяцев), а фактически исполнил договор за девять месяцев. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Более того, операция по взиманию с заемщиков комиссии «за зачисление кредитных средств» в перечне банковских операций отсутствует. Следовательно, действия банка по зачислению кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу только для единственной цели - привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ. Фактически, от названия комиссии «за обслуживание ссудного счета», либо комиссии «за расчетное обслуживание», смысл не меняется. Открытие текущего банковского счета с номером *** выгодно было не заемщику, а банку, именно для удобства банку разносить деньги по счетам учета. Ссудный счет необходим банку для учета ссудной задолженности. Помимо ссудного счета, который открывает заемщику банк, банк открывает дополнительные к ссудному счету счета, на которых учитывает и различные комиссии и удержания, и не возврат в срок, и так далее. То есть, для того, чтобы обслуживать кредит, банк обращается именно к ссудному счету, но не как не к текущему счету заемщика. Текущий счет открывается банком исключительно для удобства банка по обслуживанию кредита, а именно для зачисления средств на счет и потом разноски по иным счетам. Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически, является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В подтверждение того, что взимаемая с заемщиков комиссия, фактически является скрытой процентной ставкой, служит тот факт, что размер данной комиссии напрямую зависит от суммы предоставленного заемщику кредита и определяется в процентном соотношении от нее. Если бы банк действительно оказывал Заемщикам «услугу по расчетному обслуживанию», то стоимость такой услуги была бы одинаковой для всех заемщиков вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку банк выполнял бы одну и ту же работу. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически, являются неосновательным обогащением банка. На день подачи настоящего искового заявления ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляет - 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 следует что, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на 25.06.2012 года: по комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента *** рублей; по комиссии за расчетное обслуживание *** рублей; за страхование жизни и здоровья *** рублей, а всего *** рублей ** копейки. 5.03.2012 года он обратился в банк с заявлением о возврате списанной с его счета в банке: комиссии за расчетное обслуживание; комиссии за зачисление кредитных средств; комиссии за подключение к программе страхования. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 15.03.2012 года. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссий, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере: 1) *** (*** * 3 %) рублей, 2) *** (*** * 3 %) рублей, 3) ***(*** * 3 %) рублей. Поскольку банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 15.03.2012 года, то на 25.06.2012 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составляет 101 день, а неустойка *** рублей: *** (*** * 3 % * 101) + *** (*** * 3 % * 101) + *** (*** * 3 % * 101). Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на открытие текущего банковского счета и оплату комиссий за зачисление кредитных средств за расчетное обслуживание, за страхование, кредит не выдавался, то есть, банк вместе с кредитным договором вынудил его подписать договор об открытии банковского счета путем включения соответствующих условий в кредитный договор, и уплату комиссий. Тот факт, что по результатам заключения между ним и банком кредитного договора, на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. У меня не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы банком, как непогашение основного долга по кредиту. Действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180, 421, 422, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16, 28, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № *** от 24 июля 2010 года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Фищенко А.С. об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ», в пользу Фищенко А.С. расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере *** рублей; расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в размере *** рублей; расходы, понесенные по оплате комиссии за подключение к программе страхования, в размере *** рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей, по комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей, по комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рублей, итого *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: по комиссии за расчетное обслуживание - *** рублей, по комиссии за зачисление кредитных средств на счет – *** рублей, по комиссии за присоединение к программе страхования - ***,00 рублей, итого *** рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей; расходы на юридические услуги в размере *** рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей.

Истец Фищенко А.С. и его представитель по доверенности Кожемякин С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО)», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в суд представлены письменные возражения ответчика, в которых он указал, о том, что как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлениями о заключении с ним: кредитного договора; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты; договора об открытии банковского счета (текущего счета). Заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы трех договоров. Соответственно, каждый элемент необходимо рассматривать в рамках конкретной законодательной нормы. НБ «ТРАСТ» (ОАО) акцептировал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу текущий счет, предоставив истцу возможность получения кредита, открыв спецкартсчет и предоставив в пользование карту. НБ «ТРАСТ» (ОАО) была предоставлена истцу вся необходимая информация об условиях кредита, договоре банковского счета и действующих тарифах. В заявлении содержатся сведения о том, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию истцу счета. Также истцом подтверждается, что он понимает и согласен, что тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. С подробными суммами платежей истец ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, тарифы по картам и график платежей истца полностью устроили, что подтверждено собственноручной подписью истца под каждым листом заявлений и подписанными договорами. Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, прежде всего, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, право выбора сторонами при определении условий договора; в-третьих, право, выбора контрагента договора; в-четвертых, право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Т.е., именно истец принял решение об обращении именно в НБ «ТРАСТ» (ОАО) и, соответственно, заключении, в данном случае, смешанного договора о предоставлении истцу денежных средств (кредит) и открытии текущего счета. При этом истец был предупрежден, как устно, так и письменно обо всех существенных условиях предстоящей сделки и в любой момент мог заявить о несогласии с какими-либо пунктами договора, либо отказаться от сделки полностью. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с перечисленными нормами, заключил договор именно по волеизъявлению истца без каких-либо возражений со стороны истца. Информация, отраженная в заявлении (оферте) от 24.07.2010 года, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и в графике платежей - содержит абсолютно полные и все необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору и договору банковского счета. Факт ознакомления с данными условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по операциям с использованием банковских карт и графиками платежей подтверждается подписью истца, и не оспаривается в поданном им заявлении в суд. При подаче в банк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключении договора банковского счета и кредитного договора истцом не предоставлено в банк ни каких предложений об условиях данного договора, отличных от условий, указанных истцом в представленном в суд заявлении (о предоставлении кредита). Истцу был открыт текущий счет. Сущность счетов такого вида (расчетный, текущий) определена главой 45 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», прочими нормативно-правовыми актами. Открытие и обслуживание текущих счетов относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Открытие, закрытие, обслуживание текущего счета и взимание НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссии за расчетное обслуживание ни в коей мере не ограничивает гражданских прав истца. Данные действия являются банковскими услугами и операциями, осуществляемыми в рамках договора банковского, счета и позволяют истцу, в том числе, давать поручение банку о перечислении безналичным путем денежных средств третьим лицам. Установление банком комиссии за расчетное обслуживание в договоре банковского счета не запрещено ни одним законом. Кроме того, расчетно-кассовое обслуживание в любой без исключения кредитной организации является платной банковской услугой. Возможность взимания банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание прямо установлена законом, в том числе, статьей 851 ГК РФ, статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности. Более того, пункт 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утвержденного Указанием ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, регулирует порядок предоставления денежных средств физическим лицам. Существует как наличный (через кассу кредитора), так и безналичный порядок предоставления денежных средств физическим лицам - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица. Однако указанное положение не ограничивает кредитора в выборе одного из данных порядков, а лишь разъясняет их разность и предоставляет право выбора. Т.е, хозяйствующий субъект (в данном случае НБ «ТРАСТ» (ОАО)) вправе избрать тот вид предоставления (размещения) денежных средств, который считается наиболее оптимальным исходя из ряда условий. Требование истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счет компенсации истцу, якобы причиненного ему морального вреда незаконными действиями НБ «ТРАСТ» (ОАО) в сумме 20 000 рублей не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако истец в своем исковом заявлении и требовании о взыскании в счет компенсации истцу, якобы, причиненного морального вреда, не обосновал и не предоставил доказательств факта причинения истцу банком нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействиями) банка они нанесены, степень вины банка. Истец застрахован в ООО СК «АВИВА». Страхование от различных рисков является добровольным, и истец лично выразил на то свое желание участвовать в программе коллективного страхования, банк подал список с фамилией истца для включения в список застрахованных лиц, это подтверждается полисом, находящимся у истца. В случае возникновения разногласий по вопросу исполнения договора страхования истцу следует обращаться с заявлением к ООО СК «АВИВА», поскольку банк является лишь выгодоприобретателем по договору между истцом и страховой компанией. Более того, кредитные организации не имеют права заниматься страховой деятельностью. Между истцом и ответчиком не возникало никаких правоотношений в связи со страхованием. Таким образом, страховой взнос перечислен истцом страховой компании, и банк не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате суммы, уплаченной страховой компании. Кроме того, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Однако истцом указана сумма, значительно превышающая сумму комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, данная услуга исполнена банком в полном объеме, что делает невозможным применение указанной нормы в настоящем деле. Таким образом, заявления о предоставлении кредитов подписаны и поданы истцом, несмотря на то, что заполняются такие заявления сотрудником банка, заполняются они по волеизъявлению именно истца. Сотрудник банка не имеет законного основания обязать истца подписать заявления. Истец не был лишен возможности отказаться от подписи таких заявлений либо заявить о несогласии с какими-либо пунктами договора. В том числе, в случае, если в заявлении имелись сведения или информация, которые не устраивали истца, либо ошибочные сведения и пр. Т.е., доводы истца о нарушении банком Закона «О защите прав потребителя», в том числе, в связи с тем, что бланки заявлений заполняются сотрудниками банка, являются абсурдными. Выводы истца о незаконности взимаемых банком комиссий основаны на неверном истолковании норм права: истец при заключении договоров был полностью согласен со всеми их условиями и настаивал на их заключении именно в том виде, в котором они были заключены; в материалах дела нет доказательств того, что банк обязал истца заключить договора банковского счета для заключения договора о предоставлении кредита. Однако есть доказательства того, что истец лично обратился в банк с просьбой о заключении договоров банковского счета. Считают не законными требования истца и практику перекладывания ответственности с истца на банк в случае, когда истец безответственно относится к своим обязанностям по изучению документов, которые истец подписывает; взимание банком платы за расчетное обслуживание клиентов является обоснованным и соответствует законодательству Российской Федерации (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст. 851 ГК РФ). Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств желания истца заключить кредитный договор и договор банковского счета на иных условиях, чем те которые приведены в заключенных договорах, основанных на заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также свободу выбора кредитной организации, кредитного продукта и волеизъявления истца, отсутствие какого-либо давления на истца при подписании заявлений и заключении договоров, учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на включение в текст договоров банковского счета условий о взимании комиссий за открытие и ведение текущих счетов. На основании ст. ст. 310, 421, 432, 845, 854 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 56, п. 2 ст. 149, 152 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. отказать полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. ч. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, … Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора… В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица… Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в ред. от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24.07.2010 года между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № ***, согласно которому Фищенко А.С. был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16 %. В соответствии с п. 2.8 заявления заемщик обязан уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита.

Из графика платежей следует, что истец обязан уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере ***руб. ежемесячно одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита также включается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб., что предусмотрено п. 2.16 заявления.

Факт выдачи кредита и уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в период с 24.07.2010 года по 5.03.2012 года в сумме *** руб., а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб., подтверждается выпиской по лицевому счету за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В соответствии с частями 8, 9, 12 ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона, Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, однако в Указании подчеркнуто, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает в виде вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждения самого кредитора. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание банком дополнительных услуг.

По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу – предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по обслуживанию кредита ответчик истцу не оказывал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца, следовательно, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным.

Таким образом, суд считает исковые требования Фищенко А.С. о признании условий договора, заключенного между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, ничтожной в части, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание кредита в сумме *** руб. и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб., согласно расчету истца, который суд считает обоснованным.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами с момента выдачи денежных средств истцу, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учетная ставка банковского процента на момент рассмотрения дела составляла 8 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. и по комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 5.03.2012 года, которые суд считает обоснованным.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда в связи с неправомерным взысканием суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку данное возмещение предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пунктами 4, 4.1 заявления о предоставлении кредита указано, что заемщик подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива».

Кроме того, указанным заявлением предусмотрено, что в случае оплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредита, заемщик поручил кредитору в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить со счета в пользу страховой компании, указанной в заявлении, по известным кредитору реквизитам, сумму денежных средств, указанную в поле сумма оплаты страховой премии за счет кредита (п.4.7) – *** руб).

Страховая премия в размере *** руб. была списана ответчиком со счета истца с его согласия, что подтверждается выпиской по лицевому счету, после зачисления кредита на счет.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного приобретения услуги по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Вместе с тем, исходя из п. 4 заявления о предоставлении кредита следует, что обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «Авива» у заемщика при заключении кредитного договора не возникло, данная услуга предоставлена заемщику по его желанию и с его согласия. Так, 24.07.2010 года истцом подписано заявление на согласие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, по мнению суда, банком была предоставлена для заемщика информация об услуге по страхованию, которая обеспечивала последнему свободный выбор предоставляемой услуги. Последствия такого выбора несет сам потребитель.

24.07.2010 года между Фищенко А.С. и ЗАО «СК «Авива» был заключен договор добровольного страхования жизни здоровья (полис ВТС767664/2010 от 24.07.2010 года), о чем имеется подпись Фищенко А.С. в полисе страхования. Указанный договор содержал указание на застрахованное лицо, страховую сумму, срок страхования, риски страхования.

Оснований чтобы считать о том, что нарушено право заемщика на свободный выбор услуги не имеется, следовательно, требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате за подключение к программе страхования в размере *** руб. и взыскание процентов на данную сумму удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 5.03.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно взысканных сумм. Поскольку ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере *** руб. 05 коп. из расчета: *** руб. (за расчетное обслуживание) + *** руб. за зачисление кредитных средств + *** руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + *** рублей (компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются, а, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по комиссии за расчетное обслуживание и по комиссии за начисление кредитных средств на счет, а также за присоединение к программе страхования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований о взыскании за составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере *** рублей, суд считает с учетом заявленных требований и сложности дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей. Требование представителя истца о взыскании *** руб. за оказание юридических услуг, суд признает чрезмерным, поскольку составление искового заявление и расчетов к нему не требовало больших временных затрат и длительного изучения юридической литературы и практики судов, участие представителя истца в судебном заседании заняло непродолжительное время.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. – за требования имущественного характера и *** руб. - за требования о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере *** рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожными) условия кредитного договора № *** от 24 июля 2010 года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Фищенко Алексеем Сергеевичем об уплате заемщиком комиссий: за расчетное обслуживание, за начисление кредитных средств на счет клиента и за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Фищенко А.С. расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание размере *** руб.,

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Фищенко А.С. расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 24.07.2010 года в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за подключение к программе страхования, в размере *** рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рулей - отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Фищенко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Фищенко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Фищенко А.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Фищенко А.С. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фищенко А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Фищенко А.С. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 14 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов