Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатьевой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, У С Т А Н О В И Л: Филатьева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания МСК» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 06.02.2012 года в 10 часов 15 минут в г. Михайловске, на пер. Войково-Кавказский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**», с государственными регистрационными знаками **, под управлением Г. С.К., и автомобиля марки «****», с государственными регистрационными знаками **** 26, под управлением Филатьевой Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «****» причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 748 от 6.02.2012 года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «**» Г. С.К.. Согласно указанному документу Г. С.К. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатьевой Е.В. была застрахована в Северо-Кавказском филиале страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». 14.02.2012 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, от 18.12.2006 года № 775, от 21.06.2007 года № 389, от 29.02.2008 года № 129, от 29.02.2008 года № 131, от 08.08.2009 года № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 года № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658). Однако, вместо выплаты страхового возмещения, в ее адрес поступил ответ на вышеуказанное заявление, с формулировкой, что ОАО «Страховая группа МСК» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию, так как, якобы, согласно проведенного по заказу ОАО «СГ МСК» экспертного исследования на автомобиле **** отсутствуют следы контактного воздействия с автомобилем **, что свидетельствует об отсутствии факта столкновения между указанными автомобилями. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии № 748 от 6.02.2012 года, данное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место в указанное время. После получения ответа на ее заявление, ей пришлось обратиться к услугам независимого оценщика для проведении оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «****». Согласно отчета № 2175 от 17 апреля 2012 года независимого оценщика, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ****» в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила 285 765 рублей, а стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 239984 руб. Кроме того, была установлена стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 9 648 рублей. За произведенную оценку ею была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2012 года. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, с изменениями от 18.12.2006 года № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в результате причиненного вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным уменьшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Данное нарушение прав может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 30 дней со дня получения страховой компанией ее заявления истекли 14.03.2012 года. Таким образом, с 15.03.2012 года страховая компания обязана выплатить ей за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет 10 812 рублей. Вследствие того, что ответчик не компенсировал ей причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, т.е. отказал в выплате страхового возмещения, она была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права. В связи с нарушением ее законных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 12 от 5.06.2012 года и приходным кассовым ордером № 12 от 6.06.2012 года. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 79, 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Филатьевой Е.В.: страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 10812 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей; по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей. Истец Филатьева Е.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Двалищвили Г.Г. Представителя истца Филатьевой Е.В. по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Филатьевой Е.В. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Филатьевой Е.В. и просила снизить сумму представительских услуг при удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что 6.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля **, с государственными регистрационными знаками ** 26, принадлежащего Г. С.К., и автомобиля ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, принадлежащего истцу Филатьевой Е.В.. Виновником ДТП был признан Г. С.К. В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что 14.02.2012 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения. 20.04.2012 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку было организовано в отношении поврежденного ТС экспертное исследование ООО «Фаворит» и составлен акт, из которого следует, что на автомобиле истца отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем **, что свидетельствует об отсутствии факта столкновения между указанными автомобилями. Установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В ходе рассмотрения дела судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли характер повреждения на автомобилях обстоятельствам совершенного ДТП. Согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля «Форд-Фокус, с государственными регистрационными знаками **** 26, и повреждениями автомобиля **, с государственными регистрационными знаками Т 033 МХ 26, в основном соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.02.2012 года в г. Михайловске, по версии водителей автомобили могли находиться в контактном взаимодействии. Заключение эксперта ответчиком не оспорено и является одним из видов доказательств по делу, которому оснований не доверять у суда не имеется. Следовательно, суд не может согласиться с решением страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признать отказ в выплате законным. Согласно отчета независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В. от 17.04.2012 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 285765 рублей, с учетом износа составляет 239984 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 648 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 120000 рублей подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец 14.02.2012 года обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» c заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, и отказ в выплате признан незаконным, суд считает, что выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 14.03.2012 года. Поэтому со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета: на 7.06.2012 года просрочка страховой выплаты составляет 85 дней. На 15.03.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляют 10 812 руб., исходя из следующего расчета: 120 000,00 руб. х (8 % x l/75) x 85 дней. Суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 17 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 5.06.2012 года и приходно-кассовым ордером № 12 от 06.06.2012 года. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 13 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 000 рублей, уплаченные за оценку ущерба, подтвержденных чеком ордером от 19.04.2012 года, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 896 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части указанного искового требования суд считает необходимым отказать. Суд приходит к вышеизложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Филатьевой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 120 000 руб. Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 10812 руб. Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб. Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб. 24 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филатьевой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 0,26 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение суда в окончательной редакции изготовлено 20 августа 2012 года. Судья А.И.Эминов