Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Гончарова В.В.,

С участием адвоката Шакшак Е.Б.

При секретаре Марчукове М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яструбенского А.Д. к Новоженову М.П. о возмещении вреда здоровью, имуществу, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яструбенский А.Д. обратился в суд с иском к Новоженову М.П. о возмещении вреда здоровью в размере 68408,02 рубля, имуществу - стоимость бас-гитара в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2252, 25 рублей, ссылаясь на то, что 22 апреля 2009 г. в 23.25 водитель Новоженов М.П., управляя автомобилем ХХ, государственный номер ХХ, двигаясь по ул. Х от ул. ХХ, в районе дома № ХХ допустил на него наезд, в результате чего, он получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № ХХ от 10 июня 2009 года.

Вина Новоженова М. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2009 года.

23.04.2009 года он находился в стационаре МУЗ «Городской клинической больницы № Х г. Ставрополя», где по итогам осмотра был поставлен диагноз: «Ссадины мягких тканей лица, живота. Ушибы мягких тканей верхней трети правого плеча, средней трети правого бедра». Рекомендовано наблюдение у хирурга и ношение косыночной повязки на правую руку в течение 3 недель, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ХХ МУЗ «Городской клинической больницы № Х города Ставрополя» от 23.04.2009 года.

24.04.2009 года он поступил с жалобами на умеренную головную боль, общую слабость в МУЗ «Городскую клиническую больницу № Х города Ставрополя». Основанием обращения в медучреждение послужил эпиприпадок с утратой сознания, тонико-клоническими судорогами, возникший в 06:00 утра 24.04.2009 года. По итогу осмотра лечащим врачом был поставлен диагноз: «Резидуальная энцефалопатия, церебрастенический синдром, эписиндром, состояние после эпиприпадка, ссадины лица, конечностей». Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога поликлиники, консультация эпилептолога, ЭЭГ контроль, прием антиковульсантов, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного № ХХ.

Согласно выписке из истории болезни № ХХ при поступлении истца 27.04.2009 года в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница № Х города Ставрополя» были выявлены жалобы на повторные приступы утраты сознания, периодическая головная боль, общая слабость. Поставлен клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, эписиндром, ссадина мягких тканей лобной области слева»; сопроводительный диагноз «церебрастенический синдром, резидуальная энцефалопатия». Из указанного медицинского учреждения пострадавший выписался 05.05.2009 года в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке № ХХ ГУ КПС СГМА, Яструбенский А. Д. находился на стационарном лечении с 09.06.2009 года по 25.06.2009 года с диагнозом: «Органическое астеническое расстройство F06.6., последствия ЧМТ, полученной в результате ДТП 22.04.2009 г.». В условиях указанной клиники пограничных состояний прошел обследование неврологическое, психологическое, проведено лечение по системе ПИКТ.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ г. Ставрополя старшего лейтенанта милиции Решетняк Д. А. 27.05.2009 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Калиничевой Т.И. № ХХ, анализ представленных медицинских документов: медицинской карты № ХХ стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ ГКБ № Х г. Ставрополя, медицинской карты № ХХ стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ ГКБ № 4 г. Ставрополя, медицинской карты № ХХ стационарного больного нейрохирургического отделения ГУЗ СККЦ СВМП, двух медицинских карт амбулаторного больного, консультативного заключения врача-нейрохирурга, показал, что Яструбенский А.Д. получил закрытую ЧМТ - сотрясение головного мозга, ссадину лба, ушибы мягких тканей правого плеча, правого бедра. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта, образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.04.2009 года, при изложенных в определении обстоятельствах, причинен легкий вред здоровью Яструбенского А.Д. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Страховой компанией Ставропольского филиала СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, однако, данной суммы недостаточно, поскольку, стоимость лечения превышает указанную сумму и просил взыскать с ответчика сумму в размере 68408,02 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемь рублей две копейки), из которой 13608,20 рублей затрачено им на приобретение лекарственных средств: таблетки «Тореал», алое экстракт жидкий, вит в 1 (Тиамина г/х), «Пиридоксин», шприц VOGT стер, оставшаяся сумма – 54799,82 рубля затрачена им на оплату психологических, консультационных услуг, что подтверждается договорами на оказание психологических консультационных услуг 01.11.2010 года № 273/010-У, 21.02.2011 года № 38/011-У, 02.03.2011 года № 51/011-У, 01.04.2011 года № 137/011-У, заключенных им с научно-образовательным центром Психотерапии «Поддержка».

Помимо того, в результате ДТП был причинен вред находящейся при нем бас-гитаре, стоимость которой составляет 6500 рублей, согласно товарному чеку № ХХ от 16.12.2007 г. Факт повреждения указанного музыкального инструмента подтверждается объяснением от 20.05.2009 г., полученным от него инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Решетняк Д.А..

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением здоровья.

В судебное заседание истец Яструбенский А.Д. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липова Л.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Новоженов М.П. и адвокат Шакшак Е.Б. заявленные исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом степени вины истца, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; требования о взыскании денежных сумм, затраченных на приобретение лекарств и на оказание психологических консультационных услуг не признали, ссылаясь на отсутствие возникновения у истца эпидприпадка с утратой сознания, как следствия травмы, полученной в результате ДТП и необходимость лечения по указанному диагнозу. Кроме того, требования о взыскании стоимости имущества, поврежденного при ДТП, так же не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, принадлежности гитары ему и недоказанности факта ее повреждения в результате ДТП.

Представитель третьего лица Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2009 г. в 23.25 водитель Новоженов М.П., управляя автомобилем ХХ, государственный номер ХХ, двигаясь по ул. ХХ от ул. Х, в районе дома № ХХ допустил наезд на Яструбенского А.Д., в результате чего, он получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № ХХ от 10 июня 2009 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2009 года Новоженов М. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Страховой компанией Ставропольского филиала СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, то есть, максимальная сумма, предусмотренная договором страхования.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «Городской клинической больницы № Х г. Ставрополя», где по итогам осмотра был поставлен диагноз: «Ссадины мягких тканей лица, живота. Ушибы мягких тканей верхней трети правого плеча, средней трети правого бедра».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Калиничевой Т.И. № ХХ, Яструбенский А.Д., в результате ДТП, получил закрытую ЧМТ - сотрясение головного мозга, ссадину лба, ушибы мягких тканей правого плеча, правого бедра. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта, образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.04.2009 года, при изложенных в определении обстоятельствах, причинен легкий вред здоровью Яструбенского А.Д. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Истец указывает на то, что 24.04.2009 года он поступил с жалобами на умеренную головную боль, общую слабость в МУЗ «Городскую клиническую больницу № Х города Ставрополя». Основанием обращения в медучреждение послужил эпиприпадок с утратой сознания, тонико-клоническими судорогами, возникший в 06:00 утра 24.04.2009 года. По итогу осмотра лечащим врачом был поставлен диагноз: «Резидуальная энцефалопатия, церебрастенический синдром, эписиндром, состояние после эпиприпадка, ссадины лица, конечностей». Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога поликлиники, консультация эпилептолога, ЭЭГ контроль, прием антиковульсантов.

Согласно выписке из истории болезни № ХХ при поступлении истца 27.04.2009 года в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя» были выявлены жалобы на повторные приступы утраты сознания, периодическая головная боль, общая слабость. Поставлен клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, эписиндром, ссадина мягких тканей лобной области слева»; сопроводительный диагноз: «Церебрастенический синдром, резидуальная энцефалопатия». Из указанного медицинского учреждения пострадавший выписался 05.05.2009 года в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке № ХХ ГУ КПС СГМА, Яструбенский А. Д. находился на стационарном лечении с 09.06.2009 года по 25.06.2009 года с диагнозом: «Органическое астеническое расстройство F06.6., последствия ЧМТ, полученной в результате ДТП 22.04.2009 г.». В условиях указанной клиники пограничных состояний прошел обследование неврологическое, психологическое, проведено лечение по системе ПИКТ.

Истец указывает, что диагноз: «Эпиприпадок, резидуальная энцефалопатия, церебрастенический синдром, эписиндром, состояние после эпиприпадка» находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной им в результате ДТП, в связи с чем, он был вынужден приобретать медицинские препараты, связанные с указанным диагнозом и обращаться за оказанием психологических, консультационных услуг и эти расходы должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик, потерпевший доказывает лишь наличие у него вреда здоровью, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом в силу Закона, обязанным возместить вред.

В силу указанной нормы, для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссионной экспертизы № ХХ от 02.08.2012 г. установлено, что:

«Анализ представленных медицинских документов (медицинской карты № ХХ стационарного больного МУЗ Городская клиническая больница № 4 г. Ставрополя, медицинской карты № ХХ стационарного больного МУЗ Городская клиническая больница №4 г. Ставрополя, медицинской карты № ХХ стационарного больного нейрохирургического отделения ГУЗ СККЦ СВМП, медицинской карты № ХХ стационарного больного ГУ клиника пограничных состояний г. Ставрополя, двух медицинских карт амбулаторного больного) свидетельствует о том, что Яструбенский А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2009 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ссадину лба, ушибы мягких тканей правого плеча, правого бедра, ссадины живота.

Отмеченной у Яструбенского А.Д. травмой причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № ХХ).

Согласно представленных медицинских карт амбулаторного больного, до событий 22.04.2009 г. у Яструбенского А.Д. имелись хронические заболевания: последствия раннего органического поражения ЦНС в виде резидуальной энцефалопатии, вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, нестабильность шейного отдела позвоночника, астено-невротический синдром.

Каких-либо психических заболеваний и психических расстройств у Яструбенского А.Д. до дорожно-транспортного происшествия в медицинских документах не отмечено.

В 1998, 2003, 2005 и 2007 годах при обращениях в поликлинику Яструбенскому А.Д. выставлялись диагнозы: невроз навязчивых движений, неврозоподобное состояние.

Данные состояния пограничного уровня развиваются на резидуально-органическом фоне, относятся к функциональным изменениям ЦНС и носят преходящий характер.

По записям медицинской карты № ХХ стационарного больного Яструбенский А.Д. 24.04.2009 в 06 часов 44 минуты поступил в нейрохирургическое отделение МБУЗ ГКБ № Х г.Ставрополя после, якобы, имевшего место в 06 часов эпиприпадка с утратой сознания и тонико-клоническими судорогами.

Однако, «эписиндром, состояние после эпиприступа», указанные в заключительном клиническом диагнозе, не могут быть приняты во внимание, так как выставлены анамнестически (со слов) и не находят клинического подтверждения в медицинской документации.

Приступ эпилепсии клинически в представленной медицинской карте не зафиксирован - отсутствует описание самого эпиприпадка, послеприпадочного состояния (длительность сна после приступа, нарушения речи и т.д.).

Выставленный Яструбенскому А.Д. при последующих неоднократных обращениях после дорожно-транспортного происшествия к врачу-эпилептологу ГУЗ СККЦ СВМП диагноз: «Эписиндром в стадии клинической ремиссии», так же не подтвержден клинически - нет описаний эпиприпадков в медицинской документации и данными энцефалографического обследования: при неоднократных ЭЭГ - не имеется острых волн и пикоподобных состояний, являющихся ведущим показателем в пользу эпилепсии.

В связи с этим, диагноз: «Эпилептический синдром», установленный врачом-эпилептологом, считается необоснованным.

По записи этой же медицинской карты № ХХ стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница № Х г.Ставрополя», указанный в сопроводительном листе № Х диагноз: «Судорожный синдром» и «Состояние после эпиприпадка» в диагнозе при поступлении Яструбенского А.Д. 24.04.2009 в нейрохирургическое отделение больницы, могли быть неправильно расценены, как «эписиндром».

Также могла иметь место неспецифическая реакция головного мозга на раздражители в виде незначительного судорожного пароксизма на алкогольную интоксикацию, в которой находился Яструбенский А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия и сопровождающую дорожно-транспортное происшествие стрессовую ситуацию, и мог возникнуть у Яструбенского А.Д., с учетом его патологического фона - последствий раннего органического поражения ЦНС.

В настоящее время при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии у Яструбенского А.Д. не выявлено каких-либо последствий черепно-мозговой травмы - данная травма закончилась выздоровлением.

Расстройств психотического и невротического уровня не выявлено, то есть, Яструбенский А.Д. психически здоров.

Таким образом, вышеизложенное даёт основание утверждать, что как через два дня (24.04.2009 г.) после дорожно-транспортного происшествия, так и в следующие годы, у Яструбенского А.Д. не имелось эпилептического синдрома.

В связи с этим, лечение препаратами - «тореал, тиамин, пиридоксин, алоэ-экстракт жидкий» Яструбенскому А.Д. после дорожно-транспортного происшествия по настоящее время не было показано.

Консультаций психолога по поводу полученной при дорожно-транспортном происшествии лёгкой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, Яструбенскому А.Д. не требовалось».

Таким образом, судом установлено, что у истца не наступил тот вред здоровью, о компенсации которого им заявлены требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов для лечения эпилептического синдрома и расходов по оплате консультаций врача - психолога удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, не подтверждает возникших у истца последствий ДТП в виде эпилептического синдрома.

Кроме того, денежные средства по договорам консультативных услуг за период с 02 ноября 2010 г. по 01 января 2012 года, заключенные истцом о взыскании которых им заявлены требования были оплачены не истцом, а Яструбенской Н.В., тогда как с 08 декабря 2009 года истец является совершеннолетним.

Таким образом, истцом указанные расходы понесены не были.

Истцом так же не доказано причинение вреда имуществу в результате ДТП, а именно повреждение принадлежащей ему гитары, стоимостью 6500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Новоженова М.П. (т. 1 л.д. 22-24), не усматривается, что в момент ДТП истец имел при себе бас-гитару, его объяснения (т. 2 л.д. 25), данные инспектору ГИБДД ГУВД СК не содержат сведений о том, что гитара в результате ДТП была повреждена и никаких доказательств истцом о степени повреждения гитары в результате ДТП в суд не представлено.

Кроме того, из представленного истцом товарного чека № 69 от 16 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 24) не усматривается, что гитара была приобретена им, так как в товарном чеке не указано, кто является ее покупателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных из индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельства каждого дела.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцу в результате виновных действий ответчика был причинен легкий вред здоровью, в связи с полученной травмой он принимал лечение, претерпел физическую боль и нравственные страдания, испытал так же нервный стресс, учитывая требования разумности и справедливости, а так же то, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яструбенского А.Д. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, так как заявленная истцом сумма является явно завышенной, несоразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12 апреля 2012 года и квитанция от 13 апреля 2012 года об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, лишь в части компенсации морального вреда, фактического участия представителя и сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2012 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было оплачено ответчиком Новоженовым М.П. в сумме 19151 рубль, что подтверждается представленной квитанцией № 616346 от 18 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В связи с отказом истцу Яструбенскому А.Д. в удовлетворении основных исковых требований, с него в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 19151 рубль в счет возмещения расходов по производству экспертизы, поскольку данное заключение экспертизы не было использовано как доказательство в части удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яструбенского А.Д. к Новоженову М.П. о возмещении вреда здоровью, имуществу, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новоженова М.П. в пользу Яструбенского А.Д. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования Яструбенского А.Д. о возмещении вреда здоровью в размере 68408,02 рубля, вреда имуществу в размере 6500 рублей, в остальной части компенсации морального вреда, взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлении доверенности и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яструбенского А.Д. в пользу Новоженова М.П. в счет возмещения расходов по производству экспертизы в размере 19151 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.