№2-991/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партолиной Т.С. к Балакший Т.Б., МУП «Земельная палата», Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю», Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании недействительным землеустроительного дела, о признании недействительным градостроительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Партолина Т. С. обратилась в районный суд с иском к Балакший Т. Б., МУП «Земельная палата» о признании недействительным землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по пр. … г. Ставрополя, утвержденного 4 февраля 2008 года.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, предъявив их к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании недействительным градостроительного заключения №438, утвержденного 20 марта 2006 года, о предоставлении земельного участка по пр. … г. Ставрополя.

В судебное заседание истица Партолина Т.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Бородин Е.К.поддержал все заявленные исковые требования, пояснив, что в связи с составом семьи Партолиной Т.С., истица собирается приобрести земельный участок для строительства жилого дома. Ей было известно, что недалеко от ее дома имеется свободный земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. …. В 2011 году несколько раз истица обращалась в администрацию г. Ставрополя с просьбой дать распоряжение соответствующим должностным лицам выполнить работы по формированию земельного участка, с постановкой на кадастровый учёт для проведения аукциона продажи права аренды земельного участка по ул. …. Ответы администрации давала противоречивые. Перед подачей заявления в суд я запросил и получил в Управлении Росреестра по СК кадастровую выписку на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. …. По этой выписке можно было предположить, что часть земельного участка по ул. … прирезана к земельному участку пр. …. При рассмотрении заявления истицы в судебном заседании в Октябрьском районном суде 11.04.2012г. администрация города Ставрополя представила ответ № 3999-09/07-19/1-2799 на запрос прокурора Октябрьского района. В ответе говорится, что готовится проект «...постановления главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. … для использования под огород с прирезкой к домовладению по проезду … для Балакший Т.Б.». Из этого ответа стало ясно, что администрация города Ставрополя на запросы истицы отвечала так невразумительно, потому что уже давно отдала этот участок по ул. … (или его часть) Балакший Т.Б. - собственнику участка пр. … 2. В представленном землеустроительном деле имеется правоустанавливающий документ на площадь только 776 кв. м. Никакого правоустанавливающего документа на прирезку 400 кв. м, а тем более на 588 кв. м, как указано в градостроительном заключении, в представленных землеустроительном деле и других документах не имеется. Выполнять землеустроительные (межевые) работы без правоустанавливающего документа нельзя. Именно поэтому в каждом землеустроительном деле указываются ссылки на правоустанавливающие документы. Эти требования изложены в «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003), которые разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, которое в свою очередь разработано в соответствии с ФЗ «О землеустройстве». Все эти правовые акты действовали в период выполнения работ по землеустроительному делу. При отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на участок в 400 кв. м. прирезать его к земельному участку пр. … площадью 776 кв. м. нельзя. Прилагаемые к настоящему заявлению копии листов землеустроительного дела у ответчиков имеются. Истице стало известно про нарушение своих прав примерно в апреле 2012 года при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя другого гражданского дела, где в материалы дела было представлено ответчиком Балакший Т.Б. градостроительное заключение. Ответы, в которых указано, что имеется градостроительное заключение о прирезке земельного участка по ул. … к земельному участку по пр. … г. Ставрополя, направлялись администрацией г. Ставрополя Сухоловской Е.В., прож. г. Ставрополь, ул. …, дочери Полубояренко В.М., прож. там же. Полубояренко В.М. тоже обращался о предоставлении земельного участка по ул. …. Бородин Е.К. рассказал ему о ситуации с обращениями Партолиной Т.С.по земельному участку по ул. …, тот передал ему ответы администрации г. Ставрополя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности Рыжикова Г. В. пояснила, что земельный участок по пр. … г. Ставрополя состоит на кадастровом учете с 1993 года, и является ранее учтенным с разрешенным использованием земельного участка – под ИЖС. Его собственником является Балакший Т.Б. на праве пожизненно наследуемого владения. По свидетельству площадь указана 776 кв.м., на данный момент площадь больше, чем указано в свидетельстве, 1176 кв.м., поскольку земельный участок был уточнен в 2008 г. были предоставлены следующие документы: проект границ, градостроительное заключение, пояснительная записка. И участок был уточнен до 1176 кв.м. в соответствии с постановлением № 1736 от 15.07.2008 г., которым установлены нормы предоставления земельного участка для ИЖС в кварталах новой застройки от 700 до 1500 кв.м. в старой застройке от 400 до 700 кв.м. В данных пределах в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» можно уточнить площадь земельного участка по фактическому использованию. Сведения в гос. кадастре недвижимости о земельном участке по ул. … г. Ставрополя отсутствуют. По старой базе данного земельного участка также нет, он не ставился на кадастровый учет, его нигде нет. Поэтому, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку требования необоснованные. Государственный кадастровый учет земельного участка по пр. … был произведен на основании градостроительного заключения, проекта границ, описанию и других документов, производился учет изменений. Земельный участок до пл. 1176 кв.м. не выделялся отдельно, Балакший Т.Б. уточняла границы. Наличие правоустанавливающего документы на пл.1176 кв.м. не были необходимы для постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку производился учет изменений данного участка, а не его предоставление.

Ответчица Балакший Т.Б., представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчицы Балакший Т.Б. по доверенности Богдан Р.В., в котором указано, что уточнение площади земельного участка по пр. … с 776 кв.м. до 1176 кв.м. осуществлено в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.1 ч.5 ст. 27), постановлением главы г. Ставрополя № 5941 от 14 декабря 2004 года» О нормах предоставления земельных участков на территории г. Ставрополя», проектом границ земельного участка по пр. …, градостроительным заключением № 4348 от 17 марта2006 года, в связи с чем в иске просил отказать( л.д. 55-56).

Представитель ответчика МУП «Земельная палата» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв уточнение площади земельного участка по пр. … с 776 кв.м. до 1176 кв.м. осуществлено в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.1 ч.5 ст. 27), постановлением главы г. Ставрополя № 5941 от 14 декабря 2004 года» О нормах предоставления земельных участков на территории г. Ставрополя», проектом границ земельного участка по …, градостроительным заключением № 4348 от 17 марта 2006 года. Вывод о прирезках земельного участка либо наложении земельного участка по пр. … с земельным участком по ул. … не обоснованный. Сведениями о месторасположении земельного участка по ул. … не располагают (л.д. 37-38).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Управления Росреестра по СК представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Балакший Т.Б. на основании договора дарения от 22 ноября 1993 года принадлежит жилой дом по ул. … г. Ставрополя (л.д. 138-139).

На основании свидетельства № … от … года Балакший Т.Б. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 776 кв.м. по адресу: ул. … г. Ставрополя (л.д. 142).

В марте 2006 года директором комитета градостроительства администрации г. Ставрополя утверждено градостроительное заключение №438 о возможности предоставления Балакший Т.Б. земельного участка по фактически сложившимся границам под ИЖС и огород площдаью1364 кв.м. (с уточнением по факту межеванием), из них 235 кв.м.- под огород.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих» (в редакции постановления от 9 февраля 2012 года №3) «принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

Представителем истицы представлены суду ответы Комитета градостроительства г. Ставрополя, адресованные Сухоловской Е.В., прож. г. Ставрополь, ул. …, от апреля, июля 2007 года, в которых указано, что площадь земельного участка по ул. … г. Ставрополя в соответствии с градостроительным заключением оформляется как дополнительная площадь к участку по ул. …, земельный участок по пр. … пл. 1176 кв.м. предоставлен Балакший Т.Б. В связи с изложенным, выставить на аукцион земельный участок по ул. … г. Ставрополя не представляется возможным (л.д. 34-36).

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, Сухоловская Е.В. является дочерью Полубояренко В.М., проживают по одному адресу ул. ….

Учитывая, что Полубояренко В.М. представлял в Октябрьском райсуде г. Ставрополя интересы Партолиной Т.С. при рассмотрении в 2007-2009 гг. гражданского дела по иску Партолиной Т.С. к Дедовой Л.М., администрации г. Ставрополя о признании незаконными постановлений главы г. Ставрополя, о признании недействительным договора аренды, возврате сторон в первоначальное положение, суд считает, что Партолиной Т.С. не могло не быть известно о наличии предоставленного Балакший Т.Б. земельного участка по пр. … г. Ставрополя пл. 1176 кв.м. на основании градостроительного заключения, утвержденного в марте 2006 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истице стало известно о существовании градостроительного заключения от март 2006 года при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском райсуде г. Ставрополя в апреле-мае 2012 года, тогда же Полубояренко В.М. переданы ответы на имя Сухоловской Е.В., однако каких-либо доказательств в подтверждения данных доводов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей подано в суд заявление о признании градостроительного заключения недействительным с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В июле 2007 года по заказу Балакший Т.Б. изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка по пр. … (бывшая улица …), согласно данного дела уточненная площадь земельного участка составляет 1176 кв.м. (л.д. 104-134).

Данное землеустроительное дело утверждено Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК 4 февраля 2008 года.

В феврале 2008 года внесены изменения в сведения государственного земельного участка на земельный участок по пр. … г. Ставрополя в части площади данного участка – 1176 кв.м. (л.д. 150).

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок по состоянию на 2 февраля 2012 года его площадь продолжает составлять 1176 кв.м. (л.д. 17).

10 июня 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности за Балакший Т.Б. на земельный участок пл. 1176 кв.м., расположенный по пр. … г. Ставрополя (л.д. 136).

Истица и ее представитель по доверенности полагают, что к земельному участку Балакший Т.Б., принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения, пл. 776 кв.м. незаконно прирезан земельный участок пл.400 кв.м. из земельного участка по ул. …, в связи с чем Партолина Т.С. лишена возможности участвовать в аукционе о предоставлении земельного участка по ул. … для ИЖС, в связи чем землеустроительное дело незаконно сформировано на земельный участок пл. 1176 кв.м., также незаконно указано в градостроительном заключении о прирезке к земельному участку Балакший Т.Б. 558 кв.м. и предоставлении ей земельного участка пл. 1364 кв.м.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственно кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п.5 ст. 27 этого же федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:1). в результате данного учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости».

Постановлением главы города Ставрополя от 15 июля 2008 года № 1736 «О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя» установлены предельные минимальные нормы первичного отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки с полным инженерным обеспечением – от 400 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. …, увеличилась с 776 кв.м. на 1176 кв.м., не больше, чем предельный минимальный размер земельного участка (400 кв.м.), в связи с чем имелись законные основания для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении данного земельного участка в части увеличения его площади.

Из вышеизложенного следует, что наличие какого-либо правоустанавливающего документа о предоставлении (прирезке) Балакший Т.Б. земельного участка пл. 400 кв.м. не требовалось.

По этим же основаниям, суд считает, что не требовалось такого правоустанавливающего документа и для формирования землеустроительного дела по земельному участку по пр. … г. Ставрополя по фактически сложившимся границам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что в настоящем случае произошла прирезка или иное предоставление земельного участка пл. 400 кв.м. к земельному участку пл. 776 кв.м. по пр. … г. Ставрополя

Истицей и ее представителей не приведено иных оснований для признания землеустроительного дела по земельному участку по пр. … г. Ставрополя недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Партолиной Т.С. в данной части.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих» (в редакции постановления от 9 февраля 2012 года №3) разъяснено, что «исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

В градостроительном заключении № 438 от 17 марта 2006 года содержаться сведения о возможности предоставления Балакший Т.Б. земельного участка по пр. … г. Ставрополя пл. 1364 кв.м. с уточнением межеванием по фактически сложившимся границам, из которых 235 кв.м. под огород.

Проведенным межеванием установлена площадь данного участка - 1176 кв.м.

На основании данных материалов межевания, пояснительной записки геодезистов МУП «Земельная палата» внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра в отношении площади земельного участка по пр. … г. Ставрополя, что признано судом осуществленным на законных основаниях.

Из ответа администрации г. Ставрополя от 11 мая 2012 года следует, что в связи с градостроительным заключением № 438 от 17 марта 2006 года, опубликовании информационного сообщения о предоставлении земельного участка по пр. … пл. 215 кв.м. под огород подготовлен проект границ данного участка, однако, решением Управление Роснедвижимости по СК от 30 января 2009 года №12/09-1843 отказано в учете объекта недвижимости по пр. … по причине несоответствия земельного участка установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков (л.д. 81).

Таким образом, обжалуемое истицей градостроительное заключение № 438 не повлекло возникновение правовых последствий, а также нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и истицы Партолиной Т.С.

С доводами истицы и ее представителя о том, что земельный участок пл. 400 кв.м.( 1176 кв.м. – 776 кв.м.) или 558 кв.м.(1364 кв.м.- 776 кв.м.) является земельным участком, расположенным по ул. … г. Ставрополя, в связи с чем Партолина Т.С. незаконно лишена возможности участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка по ул. … г. Ставрополя для ИЖС, суд не может согласиться по следующим основаниям.

На обороте акта об отводе границ земельного участка по пр. … от 29 июня 1992 года имеется отметка, что выше отводимого земельного участка располагается земельный участок по ул. ….

Как следует из пояснений представителя Филиала ФКП Управления Росреестра по Ставропольскому краю в настоящем судебном заседании, земельный участок по ул. … никогда не стоял на кадастровом учете ни как ранее учтенный, ни как сформированный позднее, не снимался с кадастрового учета в связи с его разделом или преобразованием, т.е. кадастровая палата не располагает какими-либо сведениями в отношении данного земельного участка.

Между тем, согласно действующего земельного законодательства для принятия каких-либо решений в отношении земельного участка он должен быть поставлен в установленном порядке на кадастровый учет.

В связи с чем, надпись ул. … на обороте акта об отводе границ в натуре от 29 июня 1992 года не имеет правового значения.

При этом суд учитывает, что в техническом паспорте на жилой дом по пр. … г. Ставрополя по состоянию на 7 апреля 2006 года указано, что выше земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А, находится пустырь, а не соседнее домовладение якобы по ул. … г. Ставрополя.

Суду представлены представителем истца не заверенный план части квартала 448 с рукописной надписью ул. ….

Данный план противоречит ответу администрации г. Ставрополя от 11 мая 2012 года, не оспоренного и не признанного незаконным, в котором указано, что пр. … ( граничащий с якобы существовавшим земельным участком по ул. … ) находится в квартале ….

Из представленного суду незаверенного плана земельного участка по пр. … г. Ставрополя от 7 июня 2007 года следует, что данный план совпадает с имеющейся в заверенной копии землеустроительного дела (л.д. 132) топосъемкой геодезического отдела МУП «Земельной палаты» от 7 июня 2007 года, на которой указание о наличии земельного участка по ул. … г. Ставрополя отсутствует. В предоставленном суду незаверенном плане земельного участка по пр. … г. Ставрополя имеются неизвестно кем выполненные рукописные надписи улиц и номеров, в том числе – ул. ….

В связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в действительности представленного суду плана земельного участка по пр. … г. Ставрополя с якобы имеющимся земельным участком по ул. ….

В ответах администрации г. Ставрополя за 2008-2011 года, на которые ссылается истица и ее представитель, (л.д.7-9), указывается о рассмотрении вопроса о формировании земельного участка по ул. … г. Ставрополя, однако, данные ответы не подтверждают принятия или отказа в принятии решения о предоставлении данного земельного участка для целей ИЖС на аукционе.

Кроме того, в ответе администрации г. Ставрополя от 26 апреля 2008 года (л.д. 326) указано, что в связи с уточнением площади земельного участка по пр. … (1176 кв.м.) оставшаяся площадь земельного участка по ул. … г. Ставрополя является меньше установленной минимальной нормы отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, земельный участок не может быть сформирован для проведения аукциона (л.д. 36).

Данный ответ в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным.

В связи с чем, учитывая, что проведение уточнения площади земельного участка по пр. … г. Ставрополя признано судом законным, действия (бездействие) администрации г. Ставрополя, выразившееся в не проведении аукциона по предоставлению земельного участка для целей ИЖС по ул. … не обжалуются, суд считает, что представленные сведения о якобы имевшем место существовании земельного участка по ул. … не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы представителя истицы о наличии на земельном участке по пр. … каменного забора или забора из сетки–рабицы, не имеют правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для признания недействительным градостроительного заключения № 438, утвержденного 20 марта 2006 года, о предоставлении земельного участка по пр. … г. Ставрополя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Партолиной Т.С. к Балакший Т.Б., МУП «Земельная палата», Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по пр. … г. Ставрополя, утвержденного 4 февраля 2008 года; о признании недействительным градостроительного заключения № 438, утвержденного 20 марта 2006 года, о предоставлении земельного участка по пр. … г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко