Дело 2-1392/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием представителя истца Соколовой С.В. по доверенности Караченцевой Л.С.,

представителя ответчика ОАО «****» по доверенности Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой С.В. к ОАО «***» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании комиссии, возврате денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «****» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании комиссии, возврате денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, из которого усматривается следующее.

28.10.2010 года между Базюк С.В. (фамилия Базюк изменилась на Соколову в результате расторжения брака), и ОАО «***», был заключен договор потребительского кредитования по продукту «Экспресс кредит». В соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истице кредит, в сумме *** рублей, под ** % процентов годовых.

Договором установлено, что ответчик предоставляет денежные средства истице и взимает с нее комиссию за выдачу кредита, в *** рублей, уплачивается ответчику единовременным платежом не позднее даты выдачи кредита, за выдачу кредитной карты также взимается комиссия в размере *** рублей. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с истицы сумму в размере *** рублей. В связи с этим, полагает, что действия Ответчика по удержанию выше указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В обоснование завяленных требований, истец ссылается на нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», указания ЦБ РФ.

Считает, что положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком, и отказаться от каких либо условий договора у нее не было возможности. В противном случае ей не выдали бы кредит.

Кроме того, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика ( истицы) взыскиваются денежные средства ( комиссия за выдачу денежных средств, т.е. кредита).

Важной гарантией защиты прав потребителей, является положение о том, что недействительные условия договора, ущемляющие права потребителей ст. 16 Закона отступление от требований Закона, ограничивающие потребителей, являются ничтожны.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом закон установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред истица оценивает в *** рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно приложению 1 к исковому заявлению, сумма пени составляет *** рублей *** коп.

В соответствии с положением ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит суд признать условие договора в части взимания комиссии за предоставление кредитных денежных средств в размере *** рублей ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию за выдачу кредитной карты, в размере *** рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в условиях договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей, взыскать с ОАО «**» неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме *** рублей *** коп, взыскать с ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В последующем, представитель истца исковые требования уточнила, поскольку согласно представленному чеку выдачи наличных при получении истицей кредита, следует, что истица получила кредит в размере *** рублей, т.е разница между описанными в условиях договора составляет *** рублей. Исходя из чего, сумма удержанных комиссий составляет *** рублей. В связи с чем, просит суд признать условие договора от 28.10.2010 года в части взимания комиссий признать ничтожными, применить последствия; взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно взысканные комиссии в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; излишне оплаченные суммы погашения долга в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; утвердить истице ежемесячный платеж по кредиту в адрес ответчика в размере *** рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Истица Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Волкова Е.В., исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, в возражениях указала, что установление в заявлении (оферте) на получение кредита условия о взимании комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.

Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита.

Итак, как указано выше, комиссия за выдачу кредита является частью платы за
кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), что отражено и в
заявлении (оферте).

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности.

Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за выдачу кредита не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а оформление документов при выдаче кредита является одним из действий, необходимых для того, чтобы заемщик смог получить кредит и исполнять свои кредитные обязательства), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Также сам Истец заявляет, что действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об оформлении документов для выдачи кредита дополнительно к кредитному договору не заключается.

Перед подписанием заявления (оферты) и получением кредита заемщик был своевременно и полно информирован обо всех условиях кредитного договора, о полной стоимости и полной сумме кредита, о перечне и размерах платежей (в том числе комиссии), входящих в полный расчет стоимости кредита. Банк не вводил Заемщика в заблуждение и не утаивал от него информацию о размерах платежей по кредиту (в том числе и комиссии).

Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на Заявлении (оферте) и Условиях кредитования) свидетельствует о согласовании сторонами условий о данных платежах. Заемщик не был принуждаем Банком к получению данного кредита, и не был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита и размерах платежей по кредиту.

В связи с вышесказанным, установление комиссии за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, оплата комиссии за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является платой за самостоятельную, отдельную от предоставления кредита услугу, в связи с чем, требование Истца о возврате комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако заемщиком суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита в соответствии с условиями добровольно заключенного кредитного договора. В исковом заявление указано только нормативное обоснование возможности взыскания морального вреда, но ни слова не сказано о том, какой именно моральный вред нанесен потребителю, какого рода страдания он претерпел, и какие именно противоправные действия ответчика их повлекли. Утверждение Истца о том, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, является необоснованным и противоречит здравому смыслу. Исходя из этого, считает невозможным компенсировать моральный вред истца, пока факт причинения такого вреда не будет доказан в суде. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года между Базюк С.В. и ОАО «***», был заключен договор потребительского кредитования по продукту «Экспресс кредит», согласно которому ответчик обязуется предоставить истице кредит, в сумме *** рублей, под ** % процентов годовых на срок ***месяцев.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-ДН № **, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от *** г. брак между Базюк К.Г. и Базюк С..В. расторгнут. В настоящее время фамилии истицы – Соколова.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства ответчика по выдаче кредита в сумме *** руб. были исполнены.

Согласно условиям договора Банком в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. и комиссия за выпуск банковской карты в размере *** руб.

Считая, что условие кредитного договора по возложению на истицу Соколову С.В., как на заемщика, обязанности по уплате комиссия за выдачу кредита в размере ** руб., нарушает ее права как потребителя, истицей в адрес Банка было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банк, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия «обслуживание лимита овердрафта» необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств производится кредитным учреждением от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать комиссию за выдачу кредита, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Однако истица дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленных по договору, от ответчика не получила.

В абзаце 9 п. 4 Информационного письма, указано – «Иные же комиссии (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ)».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно условий кредитного договора, комиссия за выпуск банковской карты составляет 300 рублей и подлежит уплате в день выдачи кредита путем беакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента. Получение заемных средств посредством выдачи кредитной карты является правом истца. Соколова С.В. добровольно выразила свое желание на получение банковской (кредитной) карты, а данная услуга оплачивается дополнительно в соответствии с тарифным сборником Европейского банка по программам розничного кредитования: «Экспересс-кредит», «Стандарт», Кредитная карта VISA», «Товарное кредитование», «Автокредит», «Залоговый стандарт» и ипотечный кредит «Классический» (п. 13.2.1.1.1), утвержденные протоколом № 70 от 26.07.2010 г., введены в действие с 02.08.2010 г. В связи с чем, суд считает, что взиманием комиссии за выпуск банковской карты права истицы как потребителя не нарушены и требование о возврате указанной суммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о возврате комиссии за выпуск банковской карты в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при подписании заявления (оферты) заемщик был своевременно и полно ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, тарифами, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет – 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 следует что, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, рассчитываются следующим образом (с *** г. по *** г.): *** руб. (удержанная сумма комиссии) //360 (число дней в году) * 649 дней (количество дней неправомерного удержания) * 8 % (ставка рефинансирования) и составляет – **** рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворении в размере *** рубля.

Расчет излишне оплаченных сумм при погашении задолженности исчисляется следующим образом. Коэффициент переплаты Коэффициент переплаты вычисляется соотношением *** ( сумма кредитования) к *** ( удержанным комиссиям). К=***,

*** ( сумма ежемесячного платежа) * *** ( количество оплаченных месяцев) / 7.14 ( коэффициент переплаты) = *** ( Десять тысяч двести двенадцать) рублей. Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Следовательно, исходя из расчетов: *** рублей переплата за 20 месяцев, ежемесячная переплата это соотношение *** = *** рублей. Таким образом, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей. То есть требование истца в этой части также подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона).

Из чего следует, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере **** рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии, кредит не выдавался, то есть, Банк вынудил Соколову С.В. подписать договор именно с условиями об уплате комиссии.

Суд признает убедительным тот факт, что по результатам заключения между нею и банком договора, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, что причинило ей нравственные страдания, которые приходилось переживать длительное время. У нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы банком, как отказ от получения кредита. К тому же Банк, зная о незаконности полученной комиссии отказался ее вернуть, чем также причинил ей нравственные страдания.

Учитывая виновные действиями банка и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает, что Соколовой С.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который оценен истицей в размере 5 000 рублей. Однако суд считает данный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Касательно расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ***рублей, то данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Соколовой С.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 20 от 17.04.2012 года, за оказание юридических услуг оплачено Караченцевой Л.С*** рублей, и с учетом сложности и объема дела, а также выполненной представителем работы, которая выразилась в подготовке пакета документов для направления его в суд, с последующим рассмотрением в отсутствие представителя истца, то суд считает, заявленную сумму завышенной, подлежащей удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере *** рублей, поскольку данный предел является разумным и будет соответствовать оказанным представителем услугам.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой С.В. – удовлетворить частично.

Признать условие договора от 28 октября 2010 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей - недействительным.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Соколовой С.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, в остальной части – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «***» в пользу Соколовой С.В. комиссии за выдачу кредитной карты - отказать.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Соколовой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копейки, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Соколовой С.В. излишне оплаченных денежных средств, вследствие удержания комиссии, в размере *** рублей, в остальной части – отказать.

Утвердить Соколовой С.В. ежемесячный платеж в размере ***рублей ** копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Соколовой С.В. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере ***рублей.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Соколовой С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Соколовой СВ. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Соколовой С.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере ** рублей.

Взыскать с ОАО «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья Н. М. Кузнецова