Дело № 2-1686/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием представителя истца Белоус О.Н. - Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоус Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «***» о признании положений кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоус О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «***» о признании положения пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, заключенного *** года между Белоус О.Н. и ОАО «***» в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета недействительным (ничтожным) в силу закона; обязании ОАО «***» исключить положение, ущемляющее права потребителя из кредитного договора №43-014018 от 04.07.2008 года, а именно оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета; обязании ОАО «***» прекратить незаконные удержания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета по кредитному договору №*** от *** года, произведя перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору №*** от *** года с вычетом суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета в размере 0,35 % от суммы кредита; взыскании суммы удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета в размере *** рублей 00 копеек; взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между Белоус О.Н. и ОАО «***» был заключен кредитный договор №***, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, Тарифов ОАО НБ «***» и Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства (приглашение делать оферты) сроком на *** месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом *** % годовых и суммой кредита *** рублей.

В соответствии с положением пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание Счета 0,35 % от суммы кредита (то есть *** рублей *** копеек ежемесячно).

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание Счета является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита с *** года по *** года. Однако, с учетом ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года, расчет суммы незаконно взимаемой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета производится с *** года по *** года, которая составляет *** рублей *** копеек.

Полагая, что условия договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречат Федеральному законодательству и ущемляют права потребителя, истец обратился с данным иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона к банковских операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита ничтожны в силу закона.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде, составила *** рублей. Также истец понесла расходы в сумме *** рублей на оплату нотариального удостоверения и оформления доверенности на представителя.

Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на *** года составляют *** рубля *** копеек.

В судебное заседание истец Белоус О.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белоус О.Н. по доверенности Перегудов Н.С. заявленные исковые требования поддержал частично, отказавшись от заявленного требования в пункте 1 искового заявления, а именно от признания положения пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, заключенного *** года между Белоус О.Н. и ОАО «***» в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета недействительным (ничтожным) в силу закона. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «***», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Белоус О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между Белоус О.Н. и ОАО «***» был заключен кредитный договор №***, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, Тарифов ОАО НБ «***» и Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства (приглашение делать оферты) сроком на *** месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13% годовых и суммой кредита *** рублей.

В соответствии с положением пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание Счета 0,35 % от суммы кредита (то есть 598 рублей 50 копеек ежемесячно).

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание Счета является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита с *** года по *** года. Однако, с учетом ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года, расчет суммы незаконно взимаемой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета производится с *** года по *** года, которая составляет *** рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку платежей за обслуживание кредита, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание кредита», каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено. Выдача кредита осуществляется в интересах банка с целью получения прибыли банком, соответственно обслуживание кредита самостоятельной услугой банка не является.

Положения Договора сформулированы Банком (в виде типовой формы) таким образом, что без установления платы за обслуживание кредита, данный кредит не выдавался. При заключении Договора истец был лишен возможности отказаться от платы за обслуживание кредита, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание кредита было невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на 23.07.2012 года составляют 2 603 рубля 46 копеек. Указанный расчет суд признает верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 21 546 рублей 00 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 603 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде №1 от *** года, а также расписка от *** года, подтверждающие передачу Белоус О.Н. Перегудову Н.С. денежных средств в сумме *** рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белоус О.Н. с ОАО «***» сумму удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Счета в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу Белоус О.Н. с ОАО «***» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать в пользу Белоус О.Н. с ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу Белоус О.Н. с ОАО «***» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Белоус О.Н. с ОАО «***» расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать в пользу Белоус О.Н. с ОАО «***» штраф в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО «Взыскать в пользу Белоус О.Н. с ОАО «***»» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***рубля *** копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Судья: Н.М. Кузнецова