Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Газаряна А.С. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о снижении штрафной неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Газарян А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», обосновав свои требования тем, что 5.10.2008 между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на приобретение электрической панели для личных нужд. Сумма кредита составила 29 897,26 руб., срок кредита 12 месяцев. Кредит частично погашен. Просит снизить размер штрафа по кредитному договору, в котором просил снизить размер штрафа по кредитному договору № *** от 05.10.2008 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс капитал» и ним, с 328,5000 % в сумме 142242 руб. 40 коп. до 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 17166 руб. 59 коп.

Впоследствии истец Газарян А.С. уточнил свои исковые требования, которые обосновал тем, что 5.10.2008 года между ним и ООО КБ «Ренессанс капитал» был заключен кредитный договор № *** на приобретение электрической варочной панели для личных нужд. Общая сумма кредита составила 29 897,26 руб., срок кредита - 12 месяцев. Им частично оплачена сумма кредита, что подтверждается платежными документами. В связи с временным не трудоустройством, не стабильным и небольшим изменившимся доходом он неоднократно обращался в банк с просьбой о пересмотре размера задолженности, однако, ответа до настоящего времени не получал. Согласно ответу ответчика на запрос Октябрьского районного суда, его задолженность, по мнению банка, по состоянию на 19.06.2012 года составляет: 255 416,34 руб., из них сумма штрафных процентов 208 592,51 руб. Ставка штрафных процентов по кредиту составила 328, 5000 процентов годовых. Он не согласен с размером задолженности, считает его необоснованным. Полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, является чрезмерно высоким и несоразмерным нарушившим обязательствам. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, в ред. от 11.05.2007 года при применении судами ч. 1 ст. 333 ГК РФ суды должны принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника. Данные разъяснения Верховного Суда РФ подтверждаются в т.ч. п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.05.2003 года. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Полагает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, определенная ответчиком сумма штрафной неустойки в размере 208 592,51 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Согласно представленным к материалам иска сведениям, он длительное время не работает, имеет небольшой доход, не позволяющий ему своевременно производить оплату по кредитному договору. Размер штрафных процентов по кредиту в сумме 328,5000 процентов годовых является чрезмерно высоким. Как видно из представленных к иску материалов и не оспаривается ответчиком, им выплачено банку 11 147, 36 руб., при стоимости варочной печи в сумме 29 897,26 руб. На остаток суммы невыплаченного истцом основного долга в размере 18 749,90 руб., а всего остатка суммы в 23 482,37 руб. ответчик явно несоразмерно предъявил размер штрафной неустойки в сумме 208 592,51 руб. Банк в своем расчете задолженности необоснованно ссылается на тарифы за комиссионное вознаграждение, действующие на день подачи расчета (19.06.2012 года). Так, в пункте 2.1.3.2. раздела 2.1. тарифов 2008 года, действовавших на момент заключения кредитного договора, указано, что по потребительским кредитам в части ответственности действует ставка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Между тем, в расчете банка по состоянию на 19.06.2012 года применена ставка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, с учетом измененных банком тарифов. Указанное является незаконным и необоснованным, поскольку банком до него не доводилась информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Банк необоснованно, в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку были изменены действовавшие тарифы, которые в соответствии с условиями кредитного договора являлись неотъемлемой его частью. Следовательно, приведенный банком расчет задолженности с учетом новых тарифов является незаконным и необоснованным. В информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ полагает, что подлежат учету проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствие с действующим законодательством (п. 4 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года). Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки многократно превысил размер ставки рефинансирования, действовавшей в период обязательства, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для банка отрицательных последствиях в результате нарушения им обязательств, считает возможным заявить о снижении размера неустойки до 0,0266 % (1/300 учетной ставки ЦБ РФ - с 26.12.2011 года – 8 %), являющихся отражением минимального размера потерь для банка. С учетом периода просрочки платежа по 29.06.2012 года, фактической оплаты по кредиту, остатка суммы основного долга, размера ставки рефинансирования, размер штрафа подлежит снижению до 16,334 руб. Данные выводы не противоречат нормам материального права. Кроме того, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафной неустойки по кредитному договору № *** от 05.10.2008 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс капитал» и Газаряном А.С. с 328,5000 % в сумме 208 592,51 руб. до 16 334 руб.

Истец Газарян А.С., его представитель по доверенности Ковлягин А.Н., в судебном заседании поддержали свои требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложен

Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма о вручении, имеющаяся в материалах дела, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» по доверенности ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком. Договор был заключен путем направления (потенциальным) клиентом в банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его банком. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в банк предложение, составленное полностью самостоятельно. Клиент не направлял в банк предложений иного содержания с иными условиями, не делал банку предложений заключить договор на иных условиях. Использование формы предложения относится к технике договорной работы. Это упрощает и сокращает время оформления документов. Возможность использования данных форм предусмотрена в целях облегчить процесс составления предложения потенциальным клиентом. Использование бланков, форм документов является сложившейся обычной практикой кредитных организаций. Формы документов, подлежащие заполнению клиентами, широко применяются в банковской деятельности. Со стороны банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Никаких доказательств того, что банк действует недобросовестно не представлено. Клиент направил в банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, а также о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оферта была акцептованы банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте. В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись клиента о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения: общие условия предоставления потребительских кредитов; тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам тарифы; порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО); тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО); условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail»; правила страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком. Клиенту были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью клиента на предложении (оферте). Таким образом, 5 октября 2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № 6101500742, на основании которого истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 29897 рублей сроком на 12 месяцев. С указанного момента кредитный договор был заключен. Письменная форма договора, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ, соблюдена. За период с 5.10.2008 года по 7.03.2012 года истец произвел по договору 4 платежа на общую сумму 11 147,36 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента. Таким образом, истец не соблюдал условие ежемесячного погашения задолженности (график платежей), которое обязался неукоснительно соблюдать, подписав предложение о заключении договоров. По тексту искового заявления истец не отрицает неоднократное нарушение существенного условия кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности, чем вынудил банк применить к нему штрафные санкции. П. 6.1 ст. 6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях указано, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки. Доводы истца о том, что у него возникли финансовые трудности, не освобождают его от ответственности, поскольку, принимая на себя обязательства по договору, он был в состоянии объективно оценить свою платежеспособность, являясь здоровым, дееспособным адекватным человеком. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, кредитный договор с истцом, носит смешанный характер, поскольку регулирует и открытие банковских счетов физических лиц, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием, что соответствует названным положениям статьи 421 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что однозначно и не двусмысленно соответствует норме 421 ГК РФ. Истец при заключении кредитного договора не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, однозначно свидетельствует о том, что истец был полностью осведомлен об условиях кредитного договора, в том числе, о штрафных процентах, неустойке и принял на себя обязательство по их оплате. В случае несогласия с вышеперечисленным условием кредитного договора, истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование истца об уменьшении размера штрафных санкций до ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 333 ГК РФ, считают безосновательными. Кроме того, по сложившейся практике данную норму применяют при заявлении исковых требований по взысканию задолженности кредитора к заемщику. Считают, что в действительности настоящий иск мотивирован нежеланием истца надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также попытка избежать ответственности на ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 5.10.2008 года был заключен кредитный договор № 6101500742, на основании которого истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 29 897 руб. сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании так же установлено, что за период с 5.10.2008 года по 7.03.2012 года истец произвел ответчику оплату по кредитному договору на сумму 11 147, 36 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка за каждый день просрочки, а именно 0,5 % в день на сумму просроченного основного долга по 8.06.2009 года в размере 0,9 % на просроченную сумму основного долга после 8.06.2009 года.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности, ответчиком по отношению к истцу были применены штрафные санкции.

Однако, пункт 7.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, о чем банк уведомляет заемщика путем размещения данной информации по месту нахождения банка, его подразделениях, а также на интернет-сайте банка. В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Сумма штрафных процентов за просрочку оплаты платежей правомерно начислена ответчиком на 19.06.2012 года и составила 208592,51 руб. Ставка штрафных процентов по кредиту составила 328,5000 процентов в год.

Судом проверен расчет суммы штрафных санкций, и признает его соответствующим условиям договора, требованиям закона.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с чем, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 26.12.2011 года на момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования банка в размере 8 % годовых, что составляет 0,022 % за каждый день просрочки (8 %/360 дней). Стороны в соглашении установили размер неустойки - 0,5 %, то есть, в 22 раза превышающий ставку рефинансирования банка. Сумма основного долга истца перед ответчиком составляет 18749,90 рублей.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, дает суду основание для ее уменьшения до 16 334 рубля, приближенно к ставке рефинансирования Банка России, с учетом округления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных процентов в размере 16 334 рублей, приближенно к ставке рефинансирования банка на момент вынесения решения суда, с учетом округления.

Истцом требований об изменении условий кредитного договора не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газаряна А.С. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о снижении размера штрафной неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Снизить размер штрафной неустойки по кредитному договору № *** от 05.10.2008 года, заключенному между Газаряном А.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», с 328,5000 % в сумме 208592 руб. 51 коп до 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 16334 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов