Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Звонниковой О.В., Зориной О.В., Звонникову И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Звонниковой О.В., Зориной О.В., Звонникову И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества, взыскании государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 17.04.2008 года Звонникова О.В. в г. Ставрополе заключила с ОАО «Русь-Банк» кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок с 17.04.2008 года по 17.04.2013 года под 21 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга, в соответствии с п. 4.6 договора, должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 16 231 руб. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 21 % годовых. В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере 0,1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке банка из лицевого счета, последний платеж ответчиком был осуществлен 19.01.2009 года, что, в соответствии со ст. ст. 181, 309, 310 ГК РФ, служит основанием для досрочного взыскания с неё суммы долга со всеми причитающимися процентами. В период с 17.04.2008 года по дату последнего платежа - 19.01.2009 года ответчик заплатил банку только 83757 рублей основного долга по кредиту. Сумма задолженности по возврату кредита составляет (600 000 – 83 757) = 516 243 рублей. С 19.01.2009 года по 20.10.2011 года просрочка исполнения обязательств составляет 1 004 дня. На оставшуюся сумму основного долга в размере 516243 руб. истец начислил проценты, предусмотренные договором в следующем размере: (516 243 х 21 %/365 х 1004 дня) = 298 204,58 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за просрочку исполнения ответчиком обязательств, на сумму основной задолженности, за период с 25.05.2010 года по 30.09.2011 года начислена пеня, предусмотренная договором в размере (516 243 * 0,1 %) * 1004 дня) = 518 307,97 рублей. Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), заключение, какого бы то ни было соглашения (а в их случае соглашения о неустойке в 0,1 % от суммы долга), свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 22 сентября 2009 года по делу № 51-В09-11. Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, то, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требовании и возражений. То есть, он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежашим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является отсутствие внесения им платежей по возврату кредита в установленные договором сроки. Принимая, во внимание размер долговых обязательств ответчика, истец считает, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, явно, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств. Учитывая, что в качестве иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, о которых говорится в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 года N 13/14, могут выступать и размеры процентных ставок по выдаваемым на территории РФ кредитам, а также такое значимое обстоятельство, как длительный срок уклонения должника от уплаты долга, считают, что размер пени справедливо должен быть уменьшен с 518 307,97 рублей, до – 50000 рублей. Таким образом, сумма обшей задолженности ответчика составляет: 516243 + 298 204,58 + 50 000 = 864 447,58 руб. 25.05.2010 года банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Компания ТРАСТ». Между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № Траст-01 о передаче прав требований от 25.05.2010 года, согласно которому требования первоначального кредитора - банка перешли к новому кредитору - ООО «Компания ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 14.06.2010 года истец направил ответчикам уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга, в котором сообщал о состоявшейся уступке права требования и требовал погасить числящуюся задолженность перед новым кредитором по следующим реквизитам: ООО «Компания ТРАСТ», ИНН ***, КПП ***, банк получатель: Байкальский банк СБ РФ ОСБ 7690/048, р/с ***, к/с ***, БИК ***. Однако ответчики проигнорировали требования истца. Обязательства ответчика обеспечены поручительством Звонникова И.В. (договор поручительства № ***-1-П от 17.04.2008 года) и поручительством Зориной О.В. (договор № ***-2-П от 17.04.2008 года). В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручители и должники отвечают солидарно перед кредитором. Обязательства ответчика обеспечены и залогом транспортного средства: с идентификационным номером ***, марка, модель - ***, год выпуска - ***, модель, № двигателя ***, шасси отсутствует, кузов № ***, цвет-белый, ПТС ***, залоговой стоимостью 180 000 рублей, согласно договору залога № ***-3 от 17.04.2008 года. Истец просил взыскать солидарно со Звонниковой О.В., Звонникова И.В. и Зориной О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 864 447,58 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 516 243 рублей; проценты в размере 298 204,58 рублей; пени в размере 50 000 рублей; судебные издержки истца, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 844 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство с идентификационным номером ***, марка, модель - ***, год выпуска - ***, модель, № двигателя ***, шасси отсутствует, кузов № ***, цвет-белый, ПТС ***, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 180 000 рублей.

Представитель истца ООО «Компания ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседаний, в суд не явился, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Звонникова О.В., Звонников И.В., Зорина О.В., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседаний, в суд не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали о том, что с взысканием основного долга согласны, не согласны с требованиями о взыскании с них процентов и пени, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Звонникова О.В., Звонников И.В., Зорина О.В. представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что полагают, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскания основного долга, процентов и пени по кредитному договору должно быть отказано по следующим основаниям. В силу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что сведения по предоставленным кредитам являются банковской тайной и не могут быть предоставлены без согласия заёмщика третьим лицам. Из материалов гражданского дела следует, что истцом с кредитным учреждением ОАО «Русь-Банк» был заключён договор об уступке прав требований от 25.05.2010 года без согласия заёмщика, по условиям которого к коллекторскому агентству ООО «Компания ТРАСТ» перешли все права требования по кредитному договору. Согласно положениям ст. 1 и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Из указанных обстоятельств следует, что истец не имел права покупать задолженность у банковской организации ОАО «Русь-Банк», поскольку ООО «Компания ТРАСТ» не является кредитной организацией, и не имеющая лицензии на занятие банковской деятельностью. Необходимо учесть, что срок договора по кредитному договору истекает 17.04.2013 года, следовательно, банковские операции по договору продолжаются, а, значит, и продолжается банковская деятельность коллекторского агентства. Кроме того, сумма дебиторской задолженности была приобретена ответчиком по договору об уступке прав требования за 577 152, 17 рублей, тогда как ООО «Компания ТРАСТ» пытается осуществлять незаконно банковскую деятельность, связанную с взысканием солидарно денежных средств с ответчиков на сумму 864 447,58 рублей - ей это непонятно. Более того, в ее ситуации на лицо факт о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и поэтому величина компенсации потерь кредитора определяется исходя из учётной ставки рефинансирования (разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснением п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Между тем, истец, не являясь кредитным учреждением, пытается ещё также вдобавок взыскать незаконно с ответчиков солидарно пеню в размере 50 000 рублей. Просили суд учесть ещё одно немаловажное обстоятельство, согласно которого задолженность в размере 577 152,17 рублей по договору об уступке прав требования от 17.04.2008 года является сомнительной к взысканию, из-за истекшего срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что истец на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, т.е. пытается незаконно заниматься банковской деятельностью и тем самым незаконно обогатиться за ее счёт. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). А самое главное как можно рассматривать гражданское дело, когда истец не является в судебное заседание без предоставления подлинников документов на обозрение в суд, а также невозможности установления личности истца либо его доверенного представителя. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 846 447,58 рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество, состоящего из автомобиля марки ***, год выпуска ***, отказать в полном объёме.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допустим.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор № Траст-01 о передаче прав требований, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору – истцу в том же объеме и на также условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

17.04.2008 года между Звонниковой О.В. и ОАО «Русь Банк» был заключен кредитный договор № 22/60-0150/81-2008, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей сроком до 17.04.2013 года под 21 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере 0,1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного исполнения платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем который, установлен, как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком.

Согласно выписке банка из лицевого счета последний платеж ответчиком Звонниковой О.В. был осуществлен 19.01.2009 года. В соответствии со ст. ст. 811, 309, 310 ГК РФ, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы долга со всеми причитающимися процентами в период с 17.04.2008 по дату последнего платежа 19.01.2009 Звонникова О.В. заплатила банку 83 757 рублей 00 коп. основного долга по кредиту. Сумма задолженности по возврату кредита составляет 600 000-83757 = 516 243 руб.

14.06.2010 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга, в котором сообщал о состоявшейся уступке права требования и требовал погасить числящуюся задолженность перед новым кредитором.

С 19.01.2009 года по 20.10.2011 года просрочка исполнения обязательств составляет 1004 дня на оставшуюся сумму основного долга в размере 516243 рублей. Сумма процентов, предусмотренных договором, составляет 516243 руб. х 21 %/365 х 1004 дня = 298 204,58 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств кредитного договора на сумму основного долга за период с 25.05.2010 года по 30.09.2011 года начислены пени, предусмотренные договором в размере 551 6243 х 0,1 % х 1004 дня = 518 307,97 рублей. Однако, истец просит взыскать сумму пени в размере 50000 рублей, что является правом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов по договору пени подлежат удовлетворению.

Согласно договоров поручительства от 17.04.2008 года обязательства Звонниковой О.В. обеспечены поручительством Звонникова И.В. и Зориной О.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручители и должники отвечают солидарно перед кредитором.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков Звонниковой О.В., Звонникова И.В. и Зориной О.В.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к взысканию сумм, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнении (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В кредитных договорах между банком и заемщиком устанавливается срок возврата кредита

В случае не возврата кредита и с наступлением этого срока начинается уже течение срока исковой давности для таких требований как возврат кредита и санкции за просрочку возврата кредита.

Также ответчиками заявлен довод, что у истца отсутствовало право покупать задолженность у банковской организации ОАО «Русь-Банк», поскольку ООО «Компания ТРАСТ» не является кредитной организацией, и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Суд, считает, что данный довод не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку встречных исковых требований об оспаривании договора, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» ответчиками не заявлено. Заявленные доводы не имеют правовых последствий при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***.

В обоснование к отказу в удовлетворении заявленных требований ответчиком Звонниковым И.В. представлен договор купли-продажи заложенного транспортного средства, копия ПТС, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство не является его, в связи, с чем обращение на взыскание не может быть наложено.

С указанным мнением ответчиков суд согласиться не может, поскольку, 17.04.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Звонниковым И.В. был заключен договор залога транспортного средства, с идентификационным номером ***, модель ***, год выпуска ***, модель № двигателя ***, шасси отсутствует, номер кузова № ***, цвет белый, ПТС ***. Стоимость залога определена в 180000 рублей.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором, и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога, передача его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им возможно только с согласия залогодержателя.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно специальной норме (п. 1 ст. 353 ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом дает банку, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, право предъявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а при его неудовлетворении, также обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 844,48 рублей, уплаченных при подаче в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Звонниковой О.В., Звонникова И.В., Зориной О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» сумму основного долга по кредитному договору в размере 516243 руб.

Взыскать солидарно с Звонниковой О.В., Звонникова И.В., Зориной О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ», проценты по кредитному договору в размере 298204 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с Звонниковой О.В., Звонникова И.В., Зориной О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ», пени в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с Звонниковой О.В., Звонникова И.В., Зориной О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 844 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, с идентификационным номером ***, модель ***, год выпуска ***, модель № двигателя ***, шасси отсутствует, номер кузова № ***, цвет белый, ПТС ***, определив начальную стоимость предмета залога в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд чрез Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 30 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов