№2-1775/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бариленко О.И. к ОАО «…..» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бариленко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ……. года около 14 часов 20 мин. произошло ДТП с участием т/с …… р/з ….., водитель С.С.Г. и т/с ВАЗ ….. р/з ….., водитель Б.И.А., собственник Бариленко О.И..

…….г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску капитаном полиции Сухаревым Е.Ю. было вынесено определение о назначении транспортно-трассологического исследования по данному случаю. Согласно транспортно-трассологического экспертизы виновником ДПТ является водитель т/с …. р/з ……, С.С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «….».

Однако, ….г. капитаном полиции С.Е.Ю. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с истечением срока административного расследования.

Не согласившись с решением она обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановления о прекращении производства по делу об а/п в отношении обоих участников ДТП, в связи с истечением срока административного расследования, так как действия сотрудника полиции лишали его права на получение страхового возмещения

…..г. Невинномысским городским судом Ставропольского края постановление ОГИБДД от 21.11.2011 года было отменено и административное производство в отношении неё прекращено производством, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением она не согласилась, и …г. обжаловала его в Краевой суд Ставропольского края. …. г. Ставропольский краевым судом было внесено решение об исключении из решения Невинномысского городского суда Ставропольского края в его описательной части абзаца: «Действия водителя автомобиля … Б.И.М., описанные в определении, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 обз. 1.8.12 Правил дорожного движения» и «Таким образом, действия водителя Б.И.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КРФоАП, то есть не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Таким образом, в данном ДТП виновником является С.С.Г., следовательно, собственник т/с …. р/з …., она, Бариленко О.И., имеет право на получение страхового возмещения.

Основываясь на решение суда по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску капитаном полиции С.Е.Ю. были внесены изменения в справку о ДТП, о виновности С.С.Г.

Им было подано заявление …., в страховую компанию ОАО «…..», о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления был получен письменный отказ в признании случая страховым. ОАО «…..» мотивировала отказ тем, что «Факт нарушение водителем Правил дорожного движения должен быть установлен компетентными органами и подтвержден документально». Однако, данное решение страховой компании ОАО «….» она считает не обоснованным.

В страховую компанию при подачи заявления были представлены: справка о ДТП от ….г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ….г.; Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края № ….г. от …..г.; Решение Ставропольского краевого суда № … от …. г. Данный перечень документов истец считает исчерпывающим, полностью подтверждающим наступление гражданской ответственности С.С.Г.

Согласно справке о ДТП …г и приложению к ней виновником данного ДТП является С.С.Г. Гражданская ответственность С.С.Г. застрахована в ОАО «…..» по договору ОСАГО ВВВ№ ……

Истцом была организована независимая оценка транспортного средства ……. р/з …...

О времени и месте осмотра транспортного средства …. р/з …. ответчик был извещен телеграммой. Вручение данной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении от …. г.

Согласно данным отчёта № …. от …г. об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства …… р/з ……. размер ущерба с учётом износа автомобиля составил ……..руб. 00 коп.

Также ею были понесены расходы по организации независимой оценки т/с ….. р/з …… в сумме ……. рублей.

….г. ответчику ею была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере …… руб. 00 коп., а также расходы по организации независимой оценки т/с ……. р/з …. в сумме …… руб. 00 коп. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. В связи с чем, она считает, что начальным периодом расчета пени является …….г. - первый день после истечения 10 календарных дней на удовлетворение претензии. Конечным периодом расчета процентов является …..г. - дата подачи искового заявления, общий период нарушения сроков составляет 4 дня.

Поэтому, в ее пользу следует взыскать с ответчика пеню за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме:

4 * (….* 3%) = 4 * …. = …... рублей 04 копейки, где: 4- количество дней просрочки; … - невыплаченное страховое возмещение; ….. - пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Она просит взыскать с ответчика ОАО «….» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ……. рубля 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с …… р/з …… в сумме ……. рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неполученного страхового возмещения ….. рублей 00 копеек; моральный вред в сумме …… рублей; пеню за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ……..рублей 04 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя -. …….. рублей 00 копеек; государственная пошлина - ……. рублей 00 копеек; расходы на составление доверенности в сумме ……..рублей 00 копеек.

Истец Бариленко О.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Галенко И.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ОАО «….» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …..рубля 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с …. р/з ….в сумме …… рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неполученного страхового возмещения ……. рублей 00 копеек; моральный вред в сумме …… рублей; пеню за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ……… рублей 04 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - ……. рублей 00 копеек; государственная пошлина - ….. рублей 00 копеек; расходы на составление доверенности в сумме …….рублей 00 копеек.

В обоснование требований истца он привёл доводы, аналогичные с вышеизложенным по тексту.

Представитель ответчика ОАО «….» по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу Бариленко О.И. принадлежит автомобиль ……, регистрационный знак ……, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС …… (л.д. 9).

…. года в 14 часов 20 минут в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ….., регистрационный знак ……, под управлением С.С.Г. и автомобиля …., регистрационный знак …., под управлением Б.И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки …., регистрационный знак …., принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску капитаном полиции С.Е.Ю. было вынесено определение о назначении транспортно-трассологического исследования по данному случаю, по результатам которого стало известно, что виновникам ДПТ является водитель т/с …… р/з …, С.С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «….».

Однако как следует из материалов дела …г. капитаном полиции С.Е.Ю. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП в связи с истечением срока административного расследования (л.д. 28).

Не согласившись с решением С.Е.Ю., Б.И.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с истечением срока административного расследования, так как действия сотрудника полиции лишают Бариленко О.И. право на получение страхового возмещения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от … г. было вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношения Б.И.А., вынесенное С.Е.Ю., производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 2-30).

Решением Ставропольского краевого суда от …. года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ….г. изменено. Исключено из его описательной части абзацы: «Действия водителя автомобиля …. Б.И.М., описанные в определении, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 обз. 1.8.12 Правил дорожного движения» и «Таким образом, действия водителя Б.И.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, то есть не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» (л.д. 51).

Основываясь на решении суда, были внесены изменения в справку о ДТП: инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску капитаном полиции Е.Ю.С. выдано приложение к справке о ДТП, согласно которому причиной ДТП явились действия водителя автомобиля … С.С.Г., выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное для населенных пунктов ограничение до 60 км/час (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски Саркисяна С.Г. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были застрахованы в ОАО «…..», что подтверждается Страховым Полисом серии ВВВ № …... Срок действия вышеуказанного договора страхования транспортных средств установлен с ….г. по …..г. Таким образом, страховой случай – ДТП произошел в период действия договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ….г. Бариленко О.И. обратилась в ОАО «….» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила необходимые документы.

Однако уведомлением ОАО «……..» от ….г. исх. № 1088 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «Факт нарушение водителем Правил дорожного движения должен быть установлен компетентными органами и подтвержден документально» (л.д. 6).

Суд считает решение страховой компании ОАО «….» не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ОСАГО» решение об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает на основе документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного законом.

В страховую компанию при подачи заявления были представлены: справка о ДТП от …г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от …г.; Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края № ….г. от ….г.; Решение Ставропольского краевого суда № ….. от ….г. Суд считает, что данный перечень документов полностью подтверждает наступление гражданской ответственности С.С.Г.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом ОАО «…. …» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка транспортного средства ВАЗ …, регистрационный знак …..

Согласно данным отчёта № …. от 25.05.2012 г. об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства …., регистрационный знак …, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил …. рубля 00 копеек (л.д. 12-26).

Также, истицей были понесены расходы по организации независимой оценки в сумме …..рублей (л.д. 27).

Анализируя отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …., регистрационный знак …, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов ….. рублей 00 копеек является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В связи с чем, суд считает возможным в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда, положить отчет № ….. от ….. года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «….» страховое возмещение в размере ……. рубля.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неполученного страхового возмещения: … * 50% = …рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был подтвержден факт причинения Б.А.И. нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «…» своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Все это причинило Бариленко А.И. нравственные страдания и значительные неудобства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, в остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела 03.07.2012 года истцом Бариленко О.И. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения в размере …. рубля и расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере ……. рублей (л.д. 52).

В исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, согласно которому его размер на день подачи иска составил …… рублей 04 копейки. Суд принимает данный расчет, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере ….. рублей, что подтверждается квитанцией № …… от 22.11.2011г. (л.д. 56). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере ….. рублей, во взыскании еще ….. рублей расходов на оплату представителя следует отказать, так как данная сумма на представителя завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование Бариленко О.И. о взыскании с ОАО «……» в её пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере …. рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Суд считает, что истец в соответствии со ст. 53 ГПК РФ не воспользовался правом определить полномочия представителя в ходе судебного заседания в письменном или устном заявлении, без несения расходов на представителя. Иистец злоупотребила правом в нарушении требований ст.10 ГК РФ, а поэтому во взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере …. рублей ей следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариленко О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «……..» в пользу Бариленко О.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ……..рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «….» в пользу Бариленко О.И. расходы, связанные с проведением независимой оценки, в сумме …… рублей.

Взыскать с ОАО «……..» в пользу Бариленко О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ….. рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «…..» в пользу Бариленко О.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму …. рублей 00 копеек, в остальной части данных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «…..» в пользу Бариленко О.И. пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме …….. рублей 04 копейки.

Взыскать с ОАО «……..» в пользу Бариленко О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей, в остальной части данных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «….» в доход государства государственную пошлину в сумме …… рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «….» в пользу Бариленко Ольги Ивановны расходов на составление доверенности в сумме ….. рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья И.И. Якименко