Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бортника Д.В. к филиалу ОАО «Согаз» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Бортник Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» в лице филиала ОАО «Согаз» в СК о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 6 декабря 2011 года произошел страховой случай с участием автомобиля «***», с государственными регистрационными знаками *** 26, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. 24.10.2011 года между ним и ОАО «СОГАЗ» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в Ставропольском крае заключен договор страхования его транспортного средства на страховую сумму 650 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № ***. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «***», с государственными регистрационными знаками *** 26, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 64870 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 24 октября 2011 года по 23 октября 2012 года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. По направлению страховщика была организована независимая оценка его имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 92 876 рублей. Страховщиком данный случай был признан страховым. Учитывая, что по риску «Ущерб» ОАО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 92 876 руб., что истцом не оспаривается. Принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф/351/03/2012 от 26 марта 2012 года об оценке полной стоимости восстановления его повреждённого автомобиля марки «***», полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 243 071 рубль. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 150 195 рублей. А также им была уплачена сумма в размере 4 120 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. В связи с нарушением законных прав он вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2012 года и распиской от 30.03.2012 года. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» Ставропольский филиал в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 150 195 рублей; размер уплаченной госпошлины в сумме 4 286,30 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 120 рублей; по удостоверению доверенности в размере 800 рублей. Истец Бортник Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Воронцова В.Н. Представитель истца Бортник Д.В. по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности Шинкарева Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26. Материалы дела свидетельствуют о том, что 24.10.2011 года истец заключил с ОАО «Согаз»» договор комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства по страховому риску «Автокаско» с отдельными суммами по риску «Ущерб» и по риску «Хищение, угон», со сроком действия – по 24 часа 00 минут 23.10.2012 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». На момент заключения данного договора стоимость транспортного средства и страховая сумма была определена сторонами в 650000 рублей. В судебном заседании также установлено, что 06.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в ОАО «Согаз» о страховом событии. Ответчик, рассмотрев заявление о страховом случае, организовал осмотр транспортного средства истца и провел независимую оценку транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92876 руб. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон по делу. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.06.20212 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками ***. Согласно заключения эксперта от 13.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180793 рубля. Суд считает экспертное заключение от 13.08.2012 года достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей BMW, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые, в соответствии с законом, подлежат возмещению. Расчеты и выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Эксперт, проводивший оценку, имеет высшее техническое образование (инженер-механик), стаж экспертной работы. Экспертное заключение от 13.08.2012 года, по мнению суда, может быть положено в основу решения, как доказательство действительно причиненного вреда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. С учетом ранее выплаченной суммы ответчиком в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 87917 рублей в счет возмещения страховой суммы, в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения, по мнению суда, не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствуют представленные суду доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, причин отложения судебного разбирательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать. Кроме того, истцом были оплачены услуги нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность. Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 4120 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения автотовароведческой экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43958 руб. 50 коп. Суд приходит к вышеизложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по делу. Также с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 837,51 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Бортник Д.В. к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 87917 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. страхового возмещения в размере 62 278 рублей – отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 4120 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 43958 руб. 50 коп. Взыскать со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 51 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортник Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 79 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение суда в окончательной редакции изготовлено 29 августа 2012 года. Судья А.И.Эминов