Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

с участием адвоката Руденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оганесяна В.А., Оганесяна Э.В. к Чернышеву Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг адвоката, по проведению оценки ущерба, почтовых услуг, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Оганесян В.А., Оганесян Э.В. обратились в суд с иском к филиалу ООО Страховой компании «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Чернышеву Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просили: обязать страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу страховое возмещение в размере 71 980 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 434,95 рублей; взыскать с ответчиков Чернышева Ю.Д. и филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае пропорционально в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в его пользу расходы по оплате услуг, связанных с проведением оценки ущерба в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в его пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 302,48 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесян Э.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцы Оганесян В.А., Оганесян Э.В. уточнили свои исковые требования, исключив из числа ответчиков филиал ООО Страховой компании «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обратились в суд с иском к Чернышеву Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг адвоката, по проведению оценки ущерба, почтовых услуг, компенсации морального вреда, государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 9 ноября 2011 года в 7 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 19 км автодороги Изобильный-Рыздвяный, гражданином Чернышевым Ю.Д., управлявшим автомобилем марки ***, и допустившим выезд на полосу встречного движения, принадлежащему Оганесян В.А. автомобилю марки ** были причинены существенные механические повреждения. Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине Чернышева Ю.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем и допустившим столкновение с его транспортным средством. Вина Чернышева Ю.Д. в совершении данного ДТП установлена отделением ГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 года. В результате ДТП автомобилю **, принадлежащему Оганесяну В.А. были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что также подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, им 21.01.2012 года был заключен договор № 0146/12 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с ИП Резеньковым Н.А. Поврежденный автомобиль ** был осмотрен инженером-экспертом с выполнением фотофиксации, которая нашла свое отражение в заключении оценщика. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой, поданной через Изобильненское отделение связи. Телеграмму ответчик Чернышев Ю.Д. получил и лично принимал участие в проведении осмотра поврежденного автомобиля. В результате проведенного осмотра автомобиля специалистом-экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства от 21.01.2012 года. На основании акта осмотра от 21.01.2012 года была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанной калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 434,95 рублей. Кроме того, он был вынужден понести следующие дополнительные расходы: по оплате стоимости услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению сметы и отчета об оценке в размере 4000 рублей, почтовых услуг в размере 302,48 рублей. Указанные дополнительные расходы в соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, в результате повреждения автомобиля ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 502 737,43 рублей. Ввиду того, что он, Оганесян Э.В., осуществлял владение автомобилем на основании доверенности, выданной ее собственником, то есть, являлся ее титульным владельцем, то согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе, право подачи иска о возмещении вреда, причиненного имуществу. Поскольку в результате ДТП управляемому им автомобилю были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, а его доход не позволяет ему произвести его ремонт, то уже семь месяцев он лишен возможности пользования автомобилем. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, связанные с утратой возможности пользования автомобилем и физические страдания, связанные с постоянными головными болями от полученного сотрясения головного мозга, а также периодически возникающим чувством страха при дальнейшей способности вообще самостоятельно садиться за руль автомобиля. Физические и нравственные страдания, причиненные ему, подтверждаются медицинскими документами, а именно, справками и заключением лечебного учреждения. Таким образом, считает, что взысканию с ответчика Чернышева Ю.Д. подлежит не только сумма восстановительного ремонта автомобиля, но и все понесенные им и фактически подтвержденные расходы, в том числе, и денежная компенсацию морального вреда. Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Таким образом, часть убытков возникших у него в результате ДТП ему возместила страховая компания - филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в общей сумме 26 020 рублей, но без учета затрат на восстановительный ремонт. Данный факт подтверждается копией акта № 0005052166-001 о страховом случае по КАСКО. Однако фактический размер ущерба от ДТП составил более значительную сумму. В результате, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автотранспортному средству ** в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки - 1 февраля 2012 года, составляет, с учетом износа деталей, 372 414,95 рублей, в том числе, сумма стоимости годных остатков на указанную дату оценки, которая составляет 71 980 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, просили взыскать: с ответчика Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 300 434,95 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. пользу Оганесяна В.А. расходы по плате услуг адвоката в размере 17 000 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. расходы по плате услуг связанных с проведением оценки ущерба в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. расходы по плате почтовых услуг в размере 302,48 рублей; взыскать с ответчика Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна Э.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы Оганесян В.А. и Оганесян Э.В. в судебном заседании поддержали свои требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца Оганесяна В.А. по доверенности – адвокат Руденко С.В. в судебном заседании поддержал позицию истцов, изложенных в их уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Чернышев Ю.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чернышева Ю.Д. по доверенности Галенко И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что согласно результатам экспертизы, действительная доаварийная стоимость транспортного средства истца составляла 550 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от 10.10.2011 года страховая сумма по договору КАСКО определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, поскольку действительная стоимость указанна выше, чем по договору страхования. Считает, что страховая сумма в данном случае должна составлять 27 5000 рублей, так как согласно договору КАСКО и дополнительному соглашению к нему и ФЗ об ОСАГО размер подлежащий к возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на день страхового случая (п. а ст. 12 Закона).

Представитель ответчика Чернышева Ю.Д. по доверенности Галенко И.С. представил так же в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно отчету № 0146/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, с государственными регистрационными знаками **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 498 434 руб. 95 коп. Однако согласно заключению ООО «Росгосстрах», договору страхования КАСКО № ** действительная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 396 000 руб., т.е., ремонт автомобиля представляется нецелесообразным и имеет место конструктивная гибель. Согласно п. 13.5 правил страхования ООО «Росгосстрах», конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Как указано в методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и УТС автомототранспортных средств», утвержденном МЮ РФ: «согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом-автотовароведом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС ". Согласно заключению независимой оценки, проведенной ООО «Росгосстрах», стоимости годных остатков автомобиля составляет 140 000 руб. Поскольку годные остатки сохранены у истца в собственности, считает, что указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит во избежание неосновательного обогащения истца. В судебном заседании установлено, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 126 020 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 396 000 - 126 020 - 140 000 = 129 980 руб., где 396 000 - действительная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 126 020 - выплаченное страховое возмещение, 140 000 - стоимость годных остатков т/с. Считает сумму заявленного ответчиком к возмещению морального вреда завышенной, необоснованной и не подтвержденной документально. Так же просил суд учесть, что вред причинен не по вине Чернышева Ю.Д., а в связи с неисполнением дорожной службой своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорожного полотна от 9.11.2011 года. Таким образом, не имеется правовых оснований для его возмещения с Чернышева Ю.Д.. Так же просил отказать в исковых требованиях касательно расходов на представителя, т.к. ответчиком не предприняты меры досудебного урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2011 года между Оганесяном В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО страхования по рискам («Ущерб» + «Хищение») транспортного средства № **, предметом страхования по данному договору являлся автомобиль «**», с государственными регистрационными знаками **. Данный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010 года на условиях, «неполного пропорционального» страхования.

В судебном заседании так же установлено, что в период действия договора, 9.10.2011 года, в 7 часов 40 минут на 19 км. автодороги Изобильный – Рыздвяный произошло ДТП с участием водителей Чернышева Ю.Д., управлявшего автомобилем АУДИ-4, и Оганесяна Э.В., управлявшего автомобилем **. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Собственник автомобиля ** Оганесян В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением его застрахованного автомобиля.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае признал данный случай страховым, в связи с чем, была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого были выявлены многочисленные повреждения. Далее было проведено экспертное исследование № 5052166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 271 872,23 руб., что превышает 75 % действительной стоимости ТС.

В соответствии с п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик констатировал полную гибель ТС.

Оганесян В.А., будучи не согласный с выплаченной сумму обратился к ИП Резеньков Н.А. для определения действительной суммы на восстановление транспортного средства. Согласно заключению ИП Резенькова Н.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 559401 руб. 93 коп., с учетом износа 498434 руб. 95 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 490954 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 420700 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком сумм в вышеуказанном заключении по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза была выполнена 25 июля 2012 года ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с государственными регистрационными знаками **, составляет 594 733,49 руб. Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ** в доаварийном состоянии составляла 550000 рублей. В результате ДТП 9.11.2011 года имеет место конструктивная гибель автомобиля **. Стоимость годных остатков составляет 108483,38 руб.

Экспертом в заключении указаны иные суммы, нежели в заключении ИП Резеньков Н.А., а также отличаются от выплаченных страховых сумм ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что заключение эксперта от 25 июля 2012 года соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ № 73 от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и является одним из видов доказательств по делу. Экспертное заключение от 25.07.2012 года сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным производить взыскания именно от сумм, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так собственнику транспортного средства страховой компанией было выплачено 126000 рублей, с учетом того обстоятельства, что стоимость годных остатков, находящихся у истца, составляет 140000 рублей. Однако, как следует из заключения эксперта от 25.07.2012 года, стоимость годных остатков составляет 108 483 руб. 38 коп.

Следовательно, у истца Оганесяна В.А. остается право требовать от страховой компании недовыплаченную сумму исходя из стоимости годных остатков, определенных экспертом, и поэтому суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат уменьшению на разницу сумм, определенных экспертом 25.07.2012 года и ООО «Автоконсалтинг Плюс» (ООО «Росгосстрах) и подлежат удовлетворению в размере 268918,33руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. .. ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья. В настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение ухудшение состояния здоровья истца Оганесяна Э.В., который управлял транспортным средством в момент совершения ДТП. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела. Однако, суд считает, что сумма морального ущерба явно завышена. Сумма в размере 5000 рублей явно будет отвечать характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Оганесяна Э.В.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истцом Оганесяном В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Материалами данного гражданского дела данные расходы подтверждаются (чек об оплате).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования истца о взыскании 4 000 рублей с ответчика, также подлежат удовлетворению требования по возмещению почтовых расходов в размер 302,48 руб., связанных с вызовом ответчика к оценщику.

Государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 5 924,35 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении в сумме 6 924 руб., которые были уплачены при подаче искового заявления. В связи с чем, суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 5 924,35 рублей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оганесяна В.А., Оганесяна Э.В. к Чернышеву Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг адвоката, по проведению оценки ущерба, почтовых услуг, компенсации морального вреда, государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 918 руб. 33 коп.

Взыскать с Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна В.А. к Чернышеву Ю.Д. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. расходы по оплате услуг по определению стоимости оценки ущерба в размере 4000 руб.

Взыскать с Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. почтовые расходы в размере 302 руб. 48 коп.

Взыскать с Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна Э.В. к Чернышеву Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с Чернышева Ю.Д. в пользу Оганесяна В.А. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5924 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна В.А. о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 999 руб. 65 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов