№ 2-1880/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Селезневой Л.Д. к ОАО «….» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Селезнева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «…..» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что …. года в г. ….на ул. …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «….» регистрационный знак …. под управлением гражданина П.А.П. и автомобиля марки «…..», регистрационный знак …., под управлением гражданина С.С.А. (собственником автомобиля «….», регистрационный знак …., является гражданка Селезнева Л. Д. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «….», регистрационный знак …., причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от …. года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «….», регистрационный знак …, гражданин П.А.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селезневой Л.Д. была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО Страховая группа «…..». 06.03.2012г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. В результате на ее расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере …. рубля …. копейки. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом № …. от …. г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила …..рубль 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила …… рублей 00 копеек. Кроме того, была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «…..», регистрационный знак …., в размере ….. рублей 00 копеек. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере …. рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ….от …. года. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 30 дней со дня получения страховой компанией ее заявления истекли 16.05.2012 года, таким образом, считает, что с 17.05.2012 года страховая компания обязана выплатить ей за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет …. рубль …. копеек. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал истцу причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой оплаты, она была лишена возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права, в связи с чем, Селезнева Л.Д. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила … рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.04.2012 г. и распиской от 13.04.2012 г. На основании изложенного просит взыскать с ОАО Страховая группа «….» в лице Северо-Кавказского филиала в ее пользу страховое возмещение в размере ….. рублей….. копейки, неустойку (пеню) в размере …. рубль 00 копеек, а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере …. рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 …..рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ….. рублей. Истец Селезнева Л.Д., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цулая Л.К. отказался от части исковых требований в части взыскания с ОАО «….» в пользу Селезневой Л.Д. страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере ….рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, а также части расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование требований привел доводы, которые указаны выше по тексту. Определением суда от 24 августа.2012 года принят отказ представителя истца Селезневой Л.Д. по доверенности от части исковых требований в части взыскания с ОАО «….» в ее пользу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере ….. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере …..рублей, часть расходов на оплату услуг представителя в размере …..рублей, и в данной части прекращено производство по настоящему гражданскому делу. Представитель ответчика ОАО «….» по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец при наступлении страхового случая выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере …. рубля и таким образом, выполнил свои обязательства в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Согласно п.б ч. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В судебном заседании установлено, что истцу Селезневой Л.Д. принадлежит автомобиль ….., регистрационный знак …., что подтверждается свидетельством о регистрации ….. (л.д. 17). Согласно справке, имеющейся в материалах дела, ….года в г. ….. на ул. Электронная в/ч…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …., регистрационный знак. …, под управлением гражданина П.А.П., и автомобиля марки ….., регистрационный знак …., под управлением гражданина С.С.А. В результате данного ДТП, транспортному средству …., регистрационный знак ….., принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от ….г. виновником ДТП признан П.А.П. (л.д. 47). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО были застрахованы в ОАО «….», страховой полис …. № ….. Срок действия указанного договора страхования транспортных средств установлен с 23.09.2011г. по 22.09.2012 г. Таким образом, страховой случай – ДТП произошел в период действия договора страхования. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, ….г. Селезнева Л.Д. обратилась в ОАО «….» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере …. рубль…. копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Селезнева Л.Д. обратилась к ИП Г.Г.В., которой был составлен отчет № … от ….г. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет …. рублей 00 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет …..рубль 00 копеек (л.д. 21). За услуги по оценке истцом было оплачено ….рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ….от ….г. (л.д. 20). Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ИП Г.Г.В., который составляет …. рублей, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Отчет об оценке суммы восстановительного ремонта № … от ……г. может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «…..» невыплаченное страховое возмещение в размере …. рубля, которое рассчитывается вычитания из суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту, определенной независимым оценщиком, сумму выплаченного страхового возмещения (….. руб. – ….. руб. = …. руб.). Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом также было установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом представлен расчет неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, согласно которому период просрочки составляет 68 дней (с 17.05.2012 года по 21.07.2012 года); ставка рефинансирования на 17.05.2012 года – 8%; однако расчет произведен с учетом первоначально заявленных требований о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, определенной независимым оценщиком, т.е. от …..,. рублей. С учетом отказа представителя истца от части исковых требований, а именно от взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере ….. рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере …. рубля, которая рассчитывается следующим образом: …. рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8% : 75 * 68 дней = …. рубля. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере …рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, с учетом отказа представителя истца от взыскания с ответчика части данных расходов в размере …. рублей, суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …. рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование Селезневой Л.Д. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере …. рублей также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Суд считает, что истец в соответствии со ст. 53 ГПК РФ не воспользовался правом определить полномочия представителя в ходе судебного заседания в письменном или устном заявлении, без несения расходов на представителя. Он злоупотребил правом в нарушении требований ст.10 ГК РФ, а поэтому во взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере … рублей ему следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селезневой Л.Д. – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ОАО «…» в пользу Селезневой Л.Д. страховое возмещение в размере …. рубля …. копейки. Взыскать с ответчика ОАО «…» в пользу Селезневой Л.Д. неустойку (пеню) в размере …. рубль 00 копеек. Взыскать с ответчика ОАО «…» в пользу Селезневой Л.Д. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ….. рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ОАО «…» в пользу Селезневой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере …..рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «….» в пользу Селезневой Л.Д. расходов на составление нотариальной доверенности в размере…. рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Судья И.И. Якименко