Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найденовой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, за услуги представителя, по оформлению доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Найденова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре, в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Найденовой Л.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» 8.09.2008 года о взимании комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. де­нежные средства, уплаченные по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 33495 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Впоследствии истица Найденова Л.И. уточнила свои исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре, обосновав свой иск тем, что 8 сентября 2008 года между нею и ЗАО «Райффайзен­банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Согласно заявлению на кредит № 12062330 от 8 сентября 2008 года в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, общие условия, а также, заявление заемщи­ка на предоставление кредита и анкета являются неотъемлемой частью договора. Пункты кредитного договора, устанавливающие взимание с неё платы за обслуживание кредита, являются ничтожными в силу закона - недействительными (ст. 168 ГК РФ). Такой вид платежа как взимание комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, при заключении кредитного договора не предусмотрен. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Рос­сийской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Таким образом, кредитные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08. 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка обра­зования и погашения кредиторской задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение кредитного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона. Введением в договор условия об оплате за обслуживание кредитного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения кредитного счета кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию кредитного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п. 8.1.1. Общих условий нарушающими права потребителя. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита) нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной ор­ганизацией по соглашению с клиентом. Статья 5 указанного выше закона содержит закрытый перечень банковских операций, в данном перечне операций отсутствует такая операция как обслуживание кредита. Комиссия за обслуживание кредита, по сути, и является комиссией за ведение кредитного счета, что нарушает её права как потребителя. Следовательно, возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на неё по внесению комиссии за обслуживание кредита ущемляет установ­ленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась истцом не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств (договора банковско­го счета), а именно в рамках иного обязательства (кредитного договора) - по предо­ставлению денежных средств заемщику на условиях платности и возвратности. Взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услу­ги, что прямо запрещено законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, договор банковского счета при заключении кредитного договора банком с истицей не заключался. Таким образом, действия ответчика по включению в кредитный договор условий, касающихся взимания с истца комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) являются незаконными, ущемляющими её права как потребителя услуги. Комиссия за обслуживание кредита по смыслу выходит за рамки кредитного дого­вора, то есть, в рамках указанного договора она не должна взиматься. Вознаграждение за ведение счета - это институт уже совсем другого договора - договора банковского счета. Банк при выдаче кредита навязывает еще и заключить договор банковского счета, то есть, обуславливает выдачу кредита заключением другого договора, что прямо противоречит Закону о защите прав потребителей. Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потреби­телей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 168 ГК РФ пункты кредитного договора, заключенного между Найдено­вой Л.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», касающиеся установления и взимания комиссии за обслуживание кредита недействительны. Услуга под наименованием «обслуживание кредита» ей, как заемщику, не оказана, банк получил неосновательное обогащение за счет уплаченной ею комиссии, сумма которой в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ей должна быть возвращена. С момента заключения кредитного договора (с 08.09.2008 года) по настоящее время она оплатила ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 33 495 рублей (957 рублей * 45 мес. = 43 065 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате (прило­жение к исковому заявлению). С ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом во испол­нение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредитом в размере 43 065 руб­лей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ли­бо подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется су­ществующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 27 июня 2012 года составляют: 6 816,79 рублей (расчет прилагается). Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетво­рения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каж­дый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определя­ются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В свою очередь, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от­ дельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 9 августа 2011 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им денежных средств (комиссии). Письмом от 10 августа 2011 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов: 33 495 рублей * 3 % * 308 дней (просрочка с 20 августа 2011 года по 27 июня 2012 года) = 309 493,8 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43 065 рублей. Она полагает, что незаконными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя порядок компенсации мо­рального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка в причинении ей морального вреда имеет место быть, поскольку ответчиком умышлен­но включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита с целью повышения оплаты за кредит. В связи с изложенным, она полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в размере 25 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных преде­лах. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представитель­ству её интересов в суде составила 20 000 рублей. Она понесла судебные расходы, в связи с обращением в суд оплатила за оформление нотариально удостоверенной доверенности нотариусу 800 рублей. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по де­лам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобож­даются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного меж­ду Найденовой Л.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» 8.09.2008 года о взимании комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 43 065 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816,79 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. не­устойку в размере 43065 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Истица Найденова Л.И., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности Лепехина Е.С.

Представитель истицы Найденовой Л.И. по доверенности Лепехин Е.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Найденовой Л.И. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре по доверенности Калашникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения, и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2008 года между Найденовой Л.И. и ЗАО «Райффайзен­банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Найденовой Л.И. был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Согласно заявлению на кредит № 12062330 от 8 сентября 2008 года в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, Общие условия, а также заявление заемщи­ка на предоставление кредита и анкета, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору, при заключении договора банк предоставляет клиенту кредит в соответствии с одобренными банком условиями кредита, в том числе, комиссии за обслуживание кредита.

Согласно п. 8.2.3 Общих условий клиент оплачивает суммы комиссий за обслужи­вание кредита, путем осуществления равных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит.

Согласно п. 8.2.3.3 Общих условий все ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов клиент производит не позже даты платежа, в виде еже­месячного платежа, определяемого по формуле, включающей комиссию за обслуживание кредита.

В силе п. 8.2.3.4 Общих условий последний платеж также включает в себя сумму комиссии за обслуживание кредита.

В силу п. 8.2.3.5 Общих условий при отсутствии просрочки в исполнении обяза­тельств клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание кредита, начисленных процентов за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата кредита и ежемесячного страхового платежа.

Согласно п. 8.2.4.3 Общих условий в случае осуществления клиентом полного досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма комиссии за обслуживание кредитом, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 8.4.1 Общих условий клиент обязан, в том числе, уплатить сумму комиссии за обслуживание кредита.

Согласно п. 8.4.2 Общих условий клиент обязан уплачивать, в том числе, и начисленную банком комиссию за обслуживание кредита.

Согласно части 1 стати 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор, установленной банком типовой формы, в том числе, навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах и не ознакомил с указанными тарифами заемщика, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, содержит явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора, по мнению суда, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах, оплата комиссии за обслуживание кредита является заведомо невыгодным для заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято заемщиком.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона к банковским операциям, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным) и истец вправе требовать применения последствий ничтожности пунктов кредитного договора.

Следовательно, сумма в размере 43 065 рублей, уплаченная истцом ответчику подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств по делу взысканию подлежит сумма в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Суд также считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку статьей 395 и п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору составляют 6 816 руб. 79 коп., которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетво­рения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каж­дый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определя­ются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от­ дельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2011 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им денежных средств (комиссии).

Письмом от 10 августа 2011 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

В суд истцом представлен расчет неустойки исходя из следующих расчетов: 33 495 рублей * 3 % * 308 дней (просрочка с 20 августа 2011 года по 27 июня 2012 года) = 309 493,8 рублей.

Однако, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать соответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Найденовой Л.И. неустойку в размере 10000 рублей, а в удовлетворении исковых требований Найденовой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки в размере 33065 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 532 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, не соответствующими сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 рублей 45 коп. в доход государства.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Найденовой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, за услуги представителя, по оформлению доверенности, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 8.09.2008 года, заключенного между Найденовой Любовью Ивановной и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 43065 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6816 руб. 79 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Найденовой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки в размере 33065 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Найденовой Л.И. о взыскании с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 21532 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденовой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Найденовой Л.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Найденовой Л.И. о взыскании с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере в размере 1996 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2012 года.

Судья А.И.Эминов