РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.

при секретаре Умаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицак К--- Г-- к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грицак К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования, что 12.01.2012г. около 17 часов 50 минут на ул. ---произошло ДТП с участием автомобилей --рег. знак --под управлением --- и т/с --рег. знак -- водитель --, собственник Грицак К- Г-.В результате данного ДТП, т/с -- рег. знак - получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является --, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2012г. и постановлением о наложении административного штрафа - от --. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «СГ МК»В соответствии с правилами страхования, истцом в страховую компанию ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра Т/С страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 666 руб. 62 коп., в соответствии с актом о страховом случае № --СВ и актом осмотра транспортного средства от 01.02.2012г. С выплаченной суммой страхового возмещения, истец не согласен, в связи с чем истцом была организована независимая оценка транспортного средства - рег. знак --.О времени и месте осмотра т/с -- рег. знак ---, СК была извещена телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении от 02.02.2012 г. На осмотр представитель страховой компании не явился. Согласно данным отчёта № - об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -- рег. знак --6, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил 56 440 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 56 440 - 19 666, 62 = 36 773,38 руб. Где 56 440 - стоимость восстановления (ущерба) автомобиля в соответствии с отчётом № 059/А/12 от 12 января 2012 г. 19 666, 62 - страховое возмещение, выплаченное ОАО «СГ МСК» 36 773, 38 - сумма невыплаченного страхового возмещения. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неполученного страхового возмещения: 36 773, 38 * 50% = 18 386 руб. 69 коп. ; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. ; пеню за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме:44 * (36 773, 38 * 3%) = 44 * 1103,20 = 48 540 руб. 80 коп. где:44 - количество дней просрочки, 36 773, 38 - невыплаченное страховое возмещение,48 540, 80 - пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги; судебные расходы:расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб. 00 коп.государственную пошлину в пользу государства - 3 575 (Три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.;расходы на составление доверенности в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы Галенко И.С., действующий на основании доверенности от 25.12.2011 года и заявления истца Грицак К.Г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Истец Грицак К.Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя от ООО «Палермо»-Галенко И.С..

Представитель ответчика Головлева Н.И., действующая на основании доверенности №1640 от 30.07.3012 года в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОАО «Страховая группа МСК» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства. Страховое возмещение в размере 19666 руб.62коп. перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В экспертном заключении, предоставленном истцом указаны повреждения, не отраженные в справке Ф 748, которая оформляется сотрудниками ГИБДД и в которой фиксируются все видимые повреждения, относящиеся к в произошедшему ДТП. Так в справке ф 748 отсутствуют такие видимые повреждения, как трещина лобового стекла и крыло переднее правое. Данные повреждения не были отражены и в акте осмотра 12.01.2012 года. Таким образом, из заявленной суммы истцу необходимо исключить 3150руб.26коп. Просрочка выплаты отсутствует, Обязательство было выполнено в установленные законом сроки. Требование об оплате услуг представителя в размере 150000 рублей завышено. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2012г. около 17 часов 50 минут на ул. ---- произошло ДТП с участием автомобилей -- рег. знак -- под управлением -- и т/с -- рег. знак - водитель --, собственник Грицак К—Г--.В результате данного ДТП, т/-- рег. знак -- 26 получило механические повреждения.-Виновником данного происшествия является ---, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2012г. и постановлением о наложении административного штрафа ----.Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «СГ МК»В соответствии с правилами страхования, истцом в страховую компанию ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра Т/С страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 666 руб. 62 коп., в соответствии с актом о страховом случае № -- и актом осмотра транспортного средства от 01.02.2012г.

С выплаченной суммой страхового возмещения, истец не согласен, в связи с чем им была организована независимая оценка транспортного средства -- рег. знак --.О времени и месте осмотра т/с -- рег. знак --, СК была извещена телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении от 02.02.2012 г. На осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно данным отчёта № 059/А/12 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -- рег. знак --, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил 56 440 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 56 440 - 19 666, 62 = 36 773,38 руб. Где 56 440 - стоимость восстановления (ущерба) автомобиля в соответствии с отчётом № 059/А/12 от 12 января 2012 г. 19 666, 62 - страховое возмещение, выплаченное ОАО «СГ МСК» 36 773, 38 - сумма невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части включения в заключение эксперта повреждений неуказных в справке ф 748 суд считает, возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неполученной части страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 33623 руб.12 коп.

Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.. которая подлежит взысканию так же с ответчика, так как в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неполученного страхового возмещения в размере 16811 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

23.05.2012 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму сумма неполученного страхового возмещения в размере 36 773 ( руб. 38 коп., возместить расходы на проведение независимой оценки т/с -- рег. знак --, в размере 5 000, 00 ( руб. 00 коп. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. Таким образом, начальным периодом расчета пени является 04.06.12г. - первый день после истечения 10 календарных дней на удовлетворение претензии. Конечным периодом расчета процентов является 18.07.12г. - дата подачи искового заявления. Общий период нарушения сроков составляет 44 дня. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 48 540 руб. 80 коп. Однако, с учетом обстоятельств по делу, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей. В качестве основания для уменьшения размера неустойки по ч.1статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Разъяснению верховного суда РФ от 24.03.2004 «Ответы судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РФ на вопросы судов по применению норм гражданского процессуального кодекса РФ»: «согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска».В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ответчика подлежит так же взысканию расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в доход государства с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2462 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицак К—Г-- к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грицак К—Г-- сумму невыплаченного страхового возмещения 33623 руб.12коп.; расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 5000,00 руб.; штраф в размере 16811 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.; расходы на составление доверенности в сумме 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» доход государства государственную пошлину в размере 2462 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Грицак К—Г--к ОАО «Страховая группа МСК» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А.Коробейников.