Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Марчукове М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долинского Е.Л. к ОАО «Страховая группа МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Долинский Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 47165,59 рублей, неустойки в размере 5760,00 рублей, расходы на разблокирование дверей автомобиля в размере 212 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1920,12 рублей, ссылаясь на то, что 24 февраля 2012 года в 04 часа 50 минут на ул. Х г. Ставрополя по вине водителя И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ ХХ, регистрационный номер ХХ, получил технические повреждения. Он 06.03.2012 г. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису обязательного страхования, была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1/30, составленного ООО «Х», проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 22606, 50 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчёта независимого эксперта ИП ХХ № ВС 11092 от 15 мая 2012 г. итоговая величина ущерба рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 42039,59 рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости автомобиля - 5126 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 47165,59 рублей, однако указанные убытки до настоящего времени ему не возмещены. Истец Долинский Е.Л. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Панина Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения спора ответчиком истцу в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 22606, 50 рублей, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика. Остальная сумма в размере 24559,09 рублей не выплачена истцу, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму, а так же поддержала остальные, ранее заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность истица застрахована в ОАО «СГ МСК». По обращению истца о выплате ему страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 22606, 50 рублей, согласно отчета № 1/30 от 12.05.2012 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «ХХ» по заказу страховой компании. После указанной выплаты истец о проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта не сообщал, о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался. С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Долинский Е.Л. является собственником автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства. 24 февраля 2012 года в 04 часа 50 минут на ул. ХХ г. Ставрополя по вине водителя И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ХХ, регистрационный номер ХХ, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2012 г. и постановлением о наложении административного штрафа. Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом. Судом установлено, что ответчиком истцу, согласно отчета № 1/30 от 12.05.2012 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «ХХ» по заказу страховой компании, 30 мая 2012 года было выплачено страховое возмещение в размере 22606, 50 рублей. По заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёта независимого эксперта ИП ХХ № ВС 11092 от 15 мая 2012 г. итоговая величина ущерба рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 42039,59 рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости автомобиля - 5126 рублей. Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2/63 от 07 августа 2012 года, составленного экспертом ООО Судебная экспертиза «ХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ составляет 42028,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 40335,13 рублей. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 2/63 от 07 августа 2012 года, выполненное экспертом ООО Судебная экспертиза «ХХ», поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 17728, 63 рубля (40335, 13 рублей – 22606, 50 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом так же было установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения обратился 06.03.2012 года, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 07 апреля 2012 года, однако, ответчиком указанный срок был нарушен и Страхове возмещение в сумме 22606,50 рублей было выплачено истцу 30 мая 2012 года, то есть, после обращения истца с исковым заявлением в суд. Суд считает, что размер неустойки должен исчисляться не из заявленной истцом суммы в размере 120000 рублей, так пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом, из положений абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного закона. Указанной статей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 данного закона. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя их конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного закона. Иное толкование ст.ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Суд считает, что размер неустойки не может быть рассчитан так же из суммы 40335, 13 рублей, поскольку, после производства дополнительной оценки восстановительной стоимости автомобиля, истец в страховую компанию не обращался, о произведенной дополнительной оценке ответчика в известность не поставил, в связи с чем, страховой компании не было известно о том, что подлежит выплате большая сумма страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки должен быть исчислен из суммы 22606,50 рублей, несвоевременно выплаченной истцу. Размер неустойки за период с 07 апреля 2012 года по 29.05.2012 года (по день выплаты денежных средств) составляет: 1278,03 рубля (22606,50 х 53 дня просрочки х 8 % : 1/75). Однако, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 05.04.2012 г. и приходно-кассовым ордером от 26.04.2012 г. о получении представителем указанных денежных средств, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП ХХ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и суд при определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда, расходы по проведению которого были оплачены ответчиком. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на разблокирование дверей автомобиля в размере 212 рублей, поскольку они не входят в стоимость восстановительного ремонта и не являются расходами, подлежащими возмещению. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, и от суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,15 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Долинского Е.Л. страховое возмещение в сумме 17728,63 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749,15 рублей. В остальной части требования Долинского Е.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на разблокирование дверей автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.