Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Кочетковой С.А. при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Макаренко Т.Г., Баштовей В.В., Макаренко О.Д. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с иском к Макаренко Т.Г., Баштовей В.В., Макаренко О.Д. о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 39419,52 рубля, расторжении кредитного договора № 39353 от 26 июня 2008 года и взыскании с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5382,59 рублей, ссылаясь на то, что 26 июня 2008 года между Сбербанком России в лице заведующего дополнительным офисом № 150 Северо-Кавказского банка России и Макаренко Т.Г. был заключен кредитный договор № 39353, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 26 июня 2013 года под 17 % годовых, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Макаренко Т.Г. по кредитному договору с ответчиками 26.06.2008 г. заключены договоры поручительства № 39353/1 с Баштовей В.В., № 39353/2 с Макаренко О.Д.. Поручители обязались перед истцом солидарно отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора (п. 1.1., 1.2, 2.1., 2.2 договора поручительства). Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2012 года составляет 39419, 52 рубля (сумма основного долга). В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. Банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако, однако, в срок, установленный в требовании ответчиком сумма долга не погашена. Исчерпав все досудебные средства и, не имея законных методов принудительного воздействия на ответчика, банк обратился за защитой своих интересов в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинова А.И. заявленные требования уточнила, пояснив, что после обращения истца в суд, ответчицей Макаренко Т.Г. частично погашена ссудная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по состоянию на 03 сентября 2012 года составляет 34999,52 рубля (просроченный основной долг), которую она просит взыскать солидарно с ответчиков. Ответчик Макаренко Т.Г. в судебное заседание не явился, извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела на другой срок не просила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Баштовей В.В. и Макаренко О.Д. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47, 48). Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 26 июня 2008 года между Сбербанком России в лице заведующего дополнительным офисом № 150 Северо-Кавказского банка России и Макаренко Т.Г. был заключен кредитный договор № 39353, по которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до 26 июня 2013 года под 17 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Макаренко Т.Г. по кредитному договору с ответчиками 26.06.2008 г. заключены договоры поручительства № 39353/1 с Баштовей В.В., № 39353/2 с Макаренко О.Д., которые обязались перед кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) солидарно отвечать за исполнение заемщиком - всех обязательств, возникающих из кредитного договора № 10949 от 02.08.2002 г. (п.п. 1.1, 1,2, 2.1, 2.2. договоров поручительства). В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Макаренко Т.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займу в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Согласно представленных истцом сведений ответчик Макаренко Т.Г. обязательства заемщика по кредитному договору не выполняет, допуская просрочку в погашении кредита, в связи с чем, по состоянию на 03 сентября 2012 года, после частичного погашения задолженности, за ней имеется задолженность - просроченный основной долг в размере 34999,52 рубля, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Судом установлено, что 14.02.2012 г. истцом в адрес ответчиков было отправлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судом установлено, что кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5382,59 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца от суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку, частичная оплата задолженности была произведена ответчиками после обращения истица в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Макаренко Т.Г., Баштовей В.В., Макаренко О.Д. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить. Взыскать солидарно с Макаренко Т.Г., Макаренко О.Д., Баштовей В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 39353 от 26 июня 2008 года в размере 34999, 52 рубля. Расторгнуть кредитный договор № 39353 от 26 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макаренко Т.Г.. Взыскать в равных долях с Макаренко Т.Г., Макаренко О.Д., Баштовей В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5382, 59 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья С.А. Кочеткова Копия верна. Судья С.А. Кочеткова