Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года город Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., с участием адвоката Сборченой Н.Б. при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ломакиной Т.В. к Поповой Е.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка. У С Т А Н О В И Л : Ломакина Т.В. является собственницей 1/3 доли в праве на жилой дом № ХХ по ул. ХХ г. Ставрополя на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.1978 г. и 2/9 долей в праве на домовладение на основании договора дарения от 23.05.2011 г., а также 1/3 доли в праве на земельный участок на основании Постановления главы города Ставрополя № 2972 от 05.09.2005 г., и 2/9 долей в праве на земельный участок на основании договора дарения от 23.05.2011 г., расположенных по ул. ХХ, № ХХ в г. Ставрополе, то есть, собственником 5/9 долей указанного домовладения. Попова Е.А. является собственницей 4/9 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, общей площадью составляет 678 кв.м.. Ломакина Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А. о реальном разделе домовладения, а так же взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с сособственником домовладения, ответчицей по делу, сложились спорные отношения по порядку пользования домовладением и земельным участком, в связи с чем, возникла необходимость реального раздела домовладения и земельного участка. Для разрешения данного вопроса она обратилась в ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № 214/8 от 21 июня 2012 года технический раздел жилого дома возможен по двум вариантам. Однако, по сложившемуся порядку пользования помещениями, наиболее приемлемым является вариант № 2, поскольку приближен к идеальным долям, принадлежащим совладельцам. Ответчик отказалась от предложенных вариантов раздела жилого дома и земельного участка. Просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ХХ, Х, выделив в натуре 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ей и передать ее в собственность следующие помещения: в литер «А» № 1, 2, 3, 4, 8, 13, 15, 16. Общей площадью 77,1 кв.м., при этом, она согласна выплатить Поповой Е.А. денежную компенсацию в размере 64 рубля в счёт разницы выдела идеальной доли. Выделить в собственность Поповой Е.А. в домовладении № ХХ по ул. ХХ в г. Ставрополе, следующие помещения в литере «А» № 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, общей площадью 55,9 кв.м. и гараж литер «Г». Не возражает о возложении на нее работ по изоляции помещений, согласно варианту № 2. Кроме того, просила произвести реальный раздел земельного участка так же по второму варианту и выделить в ее собственность земельный участок площадью 376, 7 кв.м., а в собственность Поповой Е.А. выделить земельный участок, площадью 301, 3 кв.м.. Так же просила взыскать с Поповой Е.А. в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23576 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Сборчена Н.Б. исковые требования поддержали, просили произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по указанному выше варианту. Кроме того, просили расходы по оборудованию дверного проема из помещения № 6 в помещение № 7 возложить на ответчицу, поскольку, указанные помещения выделяются в собственность Поповой Е.А.. Ответчик Попова Е.А. и ее представитель по доверенности Ягодина Н.В. в судебном заседании требования истца признали частично, не возражали против раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом, пояснив, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Однако, просили отказать Ломакиной Т.В. в удовлетворении требований в части взыскания с Поповой Е.А. расходов по оплате экспертного исследования, поскольку ее стоимость является явно завышенной, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с обращением истца в суд при отсутствии спора по существу, ссылаясь на то, что между сторонами не было спора о реальном разделе жилого дома, истица с предложениями во внесудебном порядке к ответчику не обращалась, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав, который не отвечает характеру спора. Ответчик не возражает против любого из предлагаемых истцом вариантов реального раздела жилого дома и земельного участка, истец не оспаривает сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, ответчик не чинил препятствия при обособлении занимаемых истцом помещений, не будет чинить препятствия в случае заложения дверных проемов из помещения №1 литер «А» в помещения № 6 и № 7. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей необоснованны, поскольку, являются явно завышенными, заявлены без учета сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, не соразмерны услугам, оказанным представителем истцу, исковое заявлении было составлено с нарушениями требований Закона, оставлялось судом без движения. Стоимость юридических услуг в иных юридических компаниях значительно ниже. Ответчица Попова Е.А., в настоящее время находится в тяжелом имущественном положении, не имеет самостоятельного заработка, имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 4750 рублей, а с учетом имущественного положения ответчика до 2375 рублей. С заявленным требованием о взыскании с Поповой Е.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23 576 рублей не согласны, поскольку производство экспертизы судом не назначалось, заявлены требования не производство экспертизы, а за экспертное исследование, вопросы, выносимые на экспертизу не обсуждались сторонами, размер вознаграждения не согласовывался, экспертное исследование имеет недостатки, соответственно, основания для взыскания с ответчика данных расходов отсутствуют. Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что требования Ломакиной Т.В. о реальном разделе жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом с достоверностью установлено, что Ломакина Т.В. является собственницей 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № Х по ул. ХХ г. Ставрополя Попова Е.А. является собственницей 4/9 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения. В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участника в праве на общее имущество. В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается Законом, или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.п. «а» п. 6 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10). В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Истец заявил требования о разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования. Согласно акта экспертного исследования ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № 214/8 от 21 июня 2012 года, представленного истицей, выводы которого были подтверждены экспертом Жуковой Н.И., допрошенной в судебном заседании, реальный раздел домовладения № Х по ул. ХХ г. Ставрополя технически возможен в двух вариантах. Суд считает возможным произвести реальный раздел дома № ХХ по ул. ХХ г. Ставрополя по второму варианту, предложенному экспертом, что соответствует сложившемуся порядку пользования, максимально приближен к идеальным долям, принадлежащим совладельцам, и ответчик не возражает о реальном разделе дома по указанному варианту. В связи с чем, суд считает возможным выделить истцу Ломакиной Т.В. в собственность часть жилого дома в литере «А»: помещение № 1 - 20,8 кв.м., помещение № 2 - 9,8 кв.м., помещение № 3 - 15,6 кв.м., помещение № 4 - 6,7 кв.м., помещение № 8 - 13,0 кв.м., помещение № 13- 6,0 кв.м., помещение № 15 - 3,4 кв.м.. помещение № 16 - 1,8 кв.м, общей площадью 77,1 кв.м., что составляет 58/100 долей домовладения. Выделить в собственность Поповой Е.А. часть жилого дома в литер «А»: помещение № 5 - 4,3 кв.м., помещение № 6 - 9,6 кв.м., помещение № 7 - 11,6 кв.м., помещение № 9 - 2,9 кв.м., помещение № 10 - 9,8 кв.м., помещение № 11 - 2,8 кв.м., помещение № 12 - 8,5 кв.м., помещение № 14 - 6,4 кв.м, общей площадью 55,9 кв.м., что составляет 42/100 долей домовладения. Кроме того, согласно заключения эксперта, ответчику надлежит выделить в собственность хозяйственную постройку: гараж литер «Г», стоимостью 235007 рублей. При этом истица должна выплатить Поповой Е.А. компенсацию за отступление от равенства долей при реальном разделе жилого дома в размере 64 рубля. Согласно заключения эксперта, при реальном разделе домовладения по данному варианту необходимо выполнить работы по изоляции помещений: устроить дверной проем из помещения № 2 в помещение № 3; заложить дверной проём из помещения № 1 в помещение № 7 и из помещения № 2 в помещение № 6; устройство автономной системы отопления помещениях № 2 и №1. Допрошенная в судебном заседании эксперт Жукова Н.И. пояснила, что ею, в акте экспертного исследования указана ошибка, а именно то, что необходимо заложить дверной проем из помещения № 1 в помещение № 7 и из помещения № 1 в помещение № 6. Кроме того, не указано, что в доле, выделяемой ответчику из помещения № 6 в помещение № 7 необходимо устроить дверной проем, в связи с чем, стоимость работ по изоляции увеличиться на 6446 рублей и составит 19096 рублей. Суд считает необходимым, с согласия истца, работы по изоляции: устройство дверного проема из помещения № 2 в помещение № 3, заложить дверной проем из помещения № 1 в помещение № 7 и из помещения № 1 в помещение № 6, а также устройство автономной системы отопления в помещениях № 2 и № 1, возложить на истца (стоимость 12771 рубль). Работы по обустройству дверного проема из помещения № 6 в помещение № 7 возложить на ответчицу (стоимость 6446 рублей). Согласно заключения ОАО институт «Ставропольгражданпроект» производство указанных работ по изоляции технически возможно, в том числе, устройство автономной системы отопления (л.д. 49-53). Истицей требований о взыскании компенсации за производство работ по изоляции не заявлено. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о реальном разделе земельного участка домовладения, общей площадью 678 кв.м. по варианту № 2, по которому Ломакиной Т.В. должен быть выделен земельный участок, площадью 376,7 кв.м., что соответствует 5/9 долям: по фасаду 9,58 м.; по тыльной границе: 2,60; 3,44; 11,56 м.; по левой границе: 16,49; 0,81; 8,2; 15,84 м; по правой границе: 3,31; 4,15; 3,42; 2,22; 3,42; 2,60; 3,10; 1,89; 1,70; 17,66; 9,09; 4,13 м. Участок № 2, площадью 301, 3 кв.м., выделяемый в пользование 2-ой доли домовладения, то есть ответчице составляет 4/9 доли: по фасаду: 7,34 м; по тыльной границе: 9,09 м; по левой границе 3,31; 4,15; 3,42; 2,22; 3,42; 2,60; 3,10; 1,89; 1,70; 17,66 м. по правой границе: 35,88 м. Против такого варианта раздела земельного участка стороны не возражали. При указанном варианте раздела земельного участка строения, выделяемые сторонам, окажутся на земельном участке, выделенном им. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Что касается требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, то суд считает возможным удовлетворить их полностью, взыскав в пользу Ломакиной Т.В. расходы по оплате экспертного исследования в размере 23576 рублей, которые подтверждаются представленными истицей договором от 10 апреля 2012 года, выданным ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и чеком-ордером об оплате указанной суммы. Доводы ответчика о том, что стоимость указанного заключения является завышенной, не состоятельны, поскольку, экспертное исследование было проведено специалистом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в соответствии с установленными расценками. Так же не состоятельны доводы о том, что указанные расходы не могут быть возмещены, поскольку акт экспертного исследования, не является заключением эксперта, так как в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые признанные судом необходимые расходы, в силу ст. 96, к таким расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Акт экспертного исследования был принят судом как доказательство по делу, против чего не возражала ответчик. Наличие опечаток в акт экспертного исследования не может служить основанием для отказа истцу в возмещении истцу указанных судебных расходов, реально им понесенных. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей Ломакиной Т.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и представлена квитанция об оплате на указанную сумму. Однако, суд считает возможным, с учетом сложности спора, фактического участия представителя, взыскать в пользу Ломакиной Т.В. с ответчика 25000 рублей, в счет погашения расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика о том, что, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит руководствоваться расценками, предусмотренными Торгово-промышленной палатой, ООО «Фемида» и иных юридических фирм, оказывающих услуги, не состоятельны, поскольку представитель истца является адвокатом, решением Адвокатской палаты СК от 11 января 2012 года, гонорар за участие представителя в гражданском судопроизводстве определен от 30000 рублей, в том числе подготовка иска. Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Доводы ответчика и ее представителя о том, что между сторонами не было спора, в связи с чем, у истца не было необходимости обращения в суд и, соответственно, несения судебных расходов, являются неубедительными, поскольку, не опровергнуты доводы истца об отказе ответчицы произвести раздел домовладения во внесудебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Ломакиной Т.В. к Поповой Е.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка – удовлетворить. Произвести реальный раздел жилого дома № ХХ по ул. ХХ г. Ставрополя. Выделить в собственность Ломакиной Т.В. помещения в литере «А»: помещение № 1 - 20,8 кв.м., помещение № 2 - 9,8 кв.м., помещение № 3 - 15,6 кв.м., помещение № 4 - 6,7 кв.м., помещение № 8 - 13,0 кв.м., помещение № 13- 6,0 кв.м., помещение № 15 - 3,4 кв.м.. помещение № 16 - 1,8 кв.м, что составляет 58/100 доли, общей площадью 77,1 кв.м.. Выделить в собственность Поповой Е.А. помещения в литере «А»: помещение № 5 - 4,3 кв.м., помещение № 6 - 9,6 кв.м., помещение № 7 - 11,6 кв.м., помещение № 9 -2,9 кв.м. помещение № 10 - 9,8 кв.м., помещение № 11 - 2,8 кв.м., помещение № 12 - 8,5 кв.м., помещение № 14 - 6,4 кв.м, общей площадью 55,9 кв.м., а так же хозяйственную постройку: гараж литер «Г», стоимостью 235007 рублей, что составляет 42/100 доли. Взыскать с Ломакиной Т.В. в пользу Поповой Е.А. денежную компенсацию в размере 64 рубля. Возложить на Ломакину Т.В. работы по изоляции: устройство дверного проема из помещения № 2 в помещение № 3, заложить дверной проем из помещения № 1 в помещение № 7 и из помещения № 1 в помещение № 6, устройство автономной системы отопления в помещениях № 2 и № 1. Возложить на Попову Е.А. работы по изоляции: обустройство дверного проема из помещения № 6 в помещение № 7. Произвести реальный раздел земельного участка № Х по ул. ХХ г. Ставрополя, по которому выделить в собственность Ломакиной Т.В. 5/9 доли земельного участка, площадью 376,7 кв.м., в границах: по фасаду 9,58 м.; по тыльной границе: 2,60; 3,44; 11,56 м.; по левой границе: 16, 49; 0,81; 8,2; 15,84 м; по правой границе: 3,31; 4,15; 3,42; 2,22; 3,42; 2,60; 3,10; 1,89; 1,70; 17,66; 9,09; 4,13 м. Выделить в собственность Поповой Е.А. 4/9 доли земельного участка, площадью 301,3 кв.м. в границах: по фасаду: 7,34 м; по тыльной границе: 9,09 м; по левой границе 3,31; 4,15; 3,42; 2,22; 3,42; 2,60; 3,10; 1,89; 1,70; 17,66м. по правой границе: 35,88 м. Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Ломакиной Т.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования в размере 23576 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Ломакиной Т.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.