Дело №2-1668/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А. при секретаре Умаровой А.М., с участием: представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности --- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Лобова Д---В---к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Лобов Д.В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования и судебных расходов. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 06 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис №--) в отношении транспортного средства марки -- года выпуска, регистрационный знак --, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25 марта 2010 года., далее по тексту – «Правила страхования». 18 мая 2012 года произошел страховой случай, в результате которого был причинён ущерб автомобилю в виде повреждения лобового стекла, правой фары и левой противотуманной фары. 18 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. 26 июня 2012 года ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов из компетентных органов. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно отчету эксперта ----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 55324,79 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 55324,79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 рублей; 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17); а также государственную пошлину в размере 2216,01 рублей в доход государства. В суде представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца частично, от взыскания страхового возмещения в сумме 55324,79 рублей отказалась в связи с добровольным погашением 12.09.2012 года ответчиком данной суммы. Отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено. В суде представитель истца Морина О.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, уточнила размер процентов на дату исполнения обязательства и просила взыскать проценты за период с 30.06.2012 года по 12.09.2012 года в сумме 922,05 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме. Истец Лобов Д.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Головлева Н.И., действующая на основании доверенности № 1640 от 13 июля 2012 года в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что в ОАО «СГ «МСК» поступило заявление от Лобова Д.В. о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено в установленный законом срок, а затем было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов из компетентных органов. 12.09.2012 года ОАО «СГ «МСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 55324,79 рублей. Просила суд в удовлетворении требований отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Лобова Д.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.3.1.1. Правил страхования «объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС». Согласно п.п. 5.1 Правил страхования: «Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы». Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис №--) в отношении транспортного средства марки --- года выпуска, регистрационный знак -- принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25 марта 2010 года., далее по тексту – «Правила страхования». 18 мая 2012 года произошел страховой случай, в результате которого был причинён ущерб автомобилю в виде повреждения лобового стекла, правой фары и левой противотуманной фары.18 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. 26 июня 2012 года ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов из компетентных органов. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 55324,79 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей. 12.09.2012 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 55324,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № -- от 12.09.2012 года. Руководствуясь абзацем 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, учитывая, что после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком в части взыскания страхового возмещения добровольно, а также отказ истца от иска в этой части, суд считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не подлежит взысканию. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ЗАО «СГ «МСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Лобову Д.В. лишь 12 сентября 2012г., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 75 дней просрочки с 30.06.2012г. до 12.09.2012г., которые составляют: 55324,79 / 360 * 8,00 % * 75 = 922,05 рубля. Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., а также по оплате нотариальных услуг в сумме 900 руб. по заверению доверенности на представителя. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму в размере 8000,00 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а при таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Лобова Д-В-- удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лобова Д- В-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922,05 (девятьсот двадцать два) рубля 05 копеек; 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета г. Ставрополя. В удовлетворении остальных исковых требований Лобова Д—В-- - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Решение суда отпечатано в совещательной комнате. Судья А.А. Коробейников