№2-1225/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

с участием адвоката Антоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.И., Алейниковой Р.А., Шатеевой Е.И., Бердниковой Н.И., Шатеева И.Д. к Хабаровой Л.В., Хабарову В.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) об обязании освободить часть земельного участка, обязании снести самовольную постройку, обязании восстановить в первоначальном состоянии жилой дом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному иску Хабаровой Л.В., Хабарова В.Г. к Родионовой Н.И., Алейниковой Р.А., Бердниковой Н.И., Шатееву И.Д., администрации г. Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о сохранении помещений в жилом доме в перепланированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н. И., Алейникова Р. А., Шатеева Е.И., Бердникова Н. И., Шатеев И. Д. обратились с иском к Хабаровой Л. В., Хабарову В. Г. об обязании освободить часть земельного участка по ул. … г. Ставрополя размером 4,30м.х2.10м.; об обязании снести самовольную постройку размерами 4,30м.х2,10м. на земельном участке по ул. … г. Ставрополя; об обязании восстановить в первоначальном состоянии жилой дом лит. «А»,»а» по ул. … г. Ставрополя; о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17 июля 2012 года принят к производству встречный иск Хабаровой Л. В., Хабарова В. Г. к Родионовой Н. И., Шатеевой Е.И. Алейниковой Р. А., Бердниковой Н. И., Шатееву И. Д. о сохранении помещений №№ 1,4,6 в жилом доме лит. «А», «а1» по ул. … г. Ставрополя в перепланированном состоянии; о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из истцом на самовольно возведенную пристройку лит. «а3», расположенную по ул. … г. Ставрополя. Этим же определением в качестве соответчика привлечена администрации г. Ставрополя.

В дальнейшем истцы по первоначальному иску уточнили и увеличили исковые требования, а именно: просили обязать ответчиков по первоначальным исковым требованиям восстановить в первоначальном состоянии жилой дом лит. «А», «а» по ул. … г. Ставрополя, обязав восстановить перегородки между помещениями №1 и №4 согласно плану строений по состоянию на 3 августа 2011 года, восстановить несущую стену, существовавшую между помещениями №4 и №6 по состоянию на 3 августа 2011 года, снести две вновь возведенные стены длиной 1,73м. и 2,39м. между помещением №4 и помещением №1, заложить дверной проем в реконструированном помещении №1 с выходом на улицу …; взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Истцы по первоначальному иску Алейникова Р. А., Шатеева Е.И., Бердникова Н. И., Шатеев И. Д., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания телеграммами, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Родионовой Н.И. – адвокат Антонова О.Г. полностью поддержала доводы искового заявления с учетом изменений, и пояснения, данных в предыдущем судебном заседании 20 августа 2012 года о том, что жилой дом по ул. … г. Ставрополя литер А,Б,М находится в общей долевой собственности сторон. Строение лит. В полностью принадлежит Хабаровой Л.В. Строения расположены на земельном участке площадью 668 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцев. В марте 2012 года ответчики по первоначальному иску самовольно без соответствующего разрешения и без согласия совладельцев приступили к возведению на территории общего земельного участка пристройки к жилому дому литер «А» размерами примерно 4,3 х 2,1 м. Также самовольно они произвели перепланировку части жилого дома литер «А» «а»: снесли внутренние перегородки, в результате чего во второй половине этого строения появились трещины на стенах. Ответчики разобрали несущую стену, в результате чего весь дом может рухнуть. Кроме того, 04.04.2012 г. ответчики повредили действующий газопровод, из которого пошел газ. Семь квартир были отключены от газоснабжения в целях безопасности. Встречные исковые требования Хабаровой Л.В., Хабарова В.Г. не признала по следующим основаниям. 15 апреля 1997 года прежние сособственники Шатеев В.И.. Хабаров Г.Ю.. Уткин Е.В., а также Алейникова Р.А., являющаяся собственницей в настоящее время, заключили договор определения долей и порядка пользования домовладения. За прошедшие 15 лет состав собственников изменился, изменился объект недвижимости, поэтому изменился порядок пользования строениями. В частности, в настоящее время Родионова Н.И. пользуется помещениями 1 2, 3, 5, 8, 9 в жилом доме литер «А» с пристройкой «а2». Шатеев И.Д. пользуется помещениями в литере «Б» с пристройкой «б». В общем пользовании всех совладельцев находится общий двор, так как на участок имеется единственный вход и въезд. В марте-мае 2012 года Хабаровы самовольно без соответствующего разрешения без согласия совладельцев возвели на территории общего земельного участка пристройку литер «а3» к жилому дому литер «А» размерами 3.95 х 1.87 м. Также самовольно они произвели перепланировку части жилого дома литер «А», «а»: снесли перегородку между помещениями № 1 и №№ 4, 6, в результате чего в помещении № 3 литер «А», которым пользуется Родионова Н.И., была проломлена стена. 4 апреля 2012 года Хабаровы разрушили крышу и повредили действующий газопровод, из которого пошел газ. В дальнейшем Хабаровы застроили наружный надземный газопровод, что недопустимо. Хабарова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 2000 рублей; экспертным исследованием № 2/50 от 16 июля 2012 года, выполненным ООО … « … », которыми подтверждены доводы истицы - отсутствует разрешение на реконструкцию; кладка стен местами выполнена с нарушением требований п.7.8 СНиП 3.03.01- 87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.24 исследования); в результате сноса внутренней перегородки части строения литер «А» и «а1» имеют три продольных стены шагом 1,67 м, 7,60 м, что не соответствует требованиям 14.9 СП 14.13330.2011 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», так как длина продольной стены не должна превышать 6 м (л.25 исследования); часть наружного газопровода при устройстве облицовки из кирпича наружных стен закрыта для доступа для осмотра и обслуживания трубы; указанная постройка при эксплуатации создаст угрозу жизни и здоровья людей (л.исследования 35). Пристройка литер «а3» возведена на территории общего двора, которым пользуются все участники общей собственности. На крыше отсутствует система водоотведения, сейчас с крыши неорганизованно льется вода, зимой с крыши в общий двор будут падать сосульки. Пристройка поставлена вплотную к воротам и калитке, что затрудняет их открывание. Родионовой Н.И., в результате разрушения стены в помещении № 3, причинен моральный вред и материальный ущерб.

В настоящем судебном заседании адвокат Антонова О.Г. добавила, что в результате разрушения стены в помещении № 3, которым пользуется Родионова Н.И., ей были причинены убытки, состоящие из расходов на восстановительный ремонт. Она согласна с расчетом ответчиков о стоимости восстановительного ремонта … рублей, поэтому не ставит вопрос о взыскании расходов на восстановительный ремонт. Незаконными действиями ответчиков Родионовой Н.И., причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. По вине ответчиков истица в течение полугода проживаю в неблагоустроенном помещении, когда 4 апреля 2012 года был отключен газ, ее семья осталась без отопления, истица была напугана, опасалась взрыва в газораспределительной системе. Длительное время истица обращается в различные органы за защитой своих прав, чем нарушен ее привычный жизненный распорядок. Причиненный моральный вред Родионова Н.И. оценивает в … рублей. Судебные расходы Родионовой Н.И. состоят из госпошлины … рублей, стоимости строительно-технического исследования … рублей, расходов на оплату труда представителя … рублей, а всего … рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Родионова Н. И. полностью поддержала пояснения представителя, просила удовлетворить первоначальные исковые требования, а во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хабаров В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хабарова В.Г. по доверенности Фишер С. Ф. первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал, поддержал изложенные в предыдущем судебном заседании 20 августа 2012 года пояснения о том, что жилой дом по ул. … г. Ставрополя состоит из четырех отдельно стоящих зданий: литеры А, Б, М, В. Истцы и ответчики являются собственниками жилого дома с общей долевой собственностью (за исключением литера В) с установлением долей вправе. Жилой дом литер А, которым пользуются Родионова Н.И. и Хабаровы, был построен в 1890 году и в силу времени обветшал: стала протекать крыша и частично обрушилась, потолки низкие, комнаты темные и сырые, межкомнатные стены турлучные, подверженные разрушению. Проживать в таком жилом помещении стало невозможно, помещение требовало срочного ремонта, что подтверждается Актом обследования жилищных условий от 23.04.2012 года. Кроме того, государственной жилищной инспекцией Хабаровой Л.В. было выдано предписание от 19.04.2012 года о проведении капитального ремонта и восстановлении кровли. Ранее Родионова Н.И. на части литера А, отнесенной к пользованию Шатеева И.Д., сделала капитальный ремонт, подняла крышу. Разница в высоте крыши также способствовало образованию протечек в крыше на части ответчиков; связи с чем, мы приступили к ремонту. Ответчиками были осуществлены следующие строительные работы: установлены колонны со стороны смежной стены в литере А и укреплены несущие стены армопоясом, уровень стен выровнен с уровнем стен всего литера А; выложена новая (дополнительная) несущая стена со стороны ранее совместной стены с Шатеевым И.Д. в литере А, так, что теперь совместных стен нет; положены новые балки, поставлены стропила с новой обрещеткой; крыша накрыта металлопрофилем; заменены окна, двери; частично выполнены внутренние отделочные работы. Осуществленный ими капитальный ремонт обеспечит сохранность от разрушения не только помещения ответчиков, но и помещений Шатеева И. Д. В связи с чем, требования о восстановлении жилого дома литер А в первоначальном состоянии незаконно, является злоупотреблением правом и защите в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит. Перепланировка и переустройство занимаемой Хабаровыми части литера А не затрагивает прав и законных интересов остальных сособственников, поскольку выполнена в пределах находящегося в пользовании ответчиков жилого помещения. Перепланировка выразилась в сносе межкомнатной перегородки, не являющейся несущей стеной, и установление новых перегородок для образования санузла. Проведенные работы являются безопасными и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Работы по перепланировке выполнены без получения соответствующего разрешения в виду отсутствия согласия остальных собственников из-за личных неприязненных отношений. Требования о сносе самовольной постройки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. К литеру а1, находящемуся в пользовании Хабаровых, осуществлена пристройка размерами 3,95 х 1,87 м. Разрешение на строительство не получено в виду отсутствия согласия остальных собственников из-за личных неприязненных отношений. Однако на момент строительства Родионовой пристройки литер а2 к литеру А, ответчики давали соответствующее разрешение с условием, что в последующем им будет также дано соответствующее разрешение. В настоящее время Родионова отказывается от своих обязательств. Земельный участок по ул. … г. Ставрополя находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Следовательно, за ответчиками может быть признано право собственности на самовольную постройку. Ответчики обращались за получением разрешения на строительство, но им было отказано из-за отсутствия согласия других сособственников. Следовательно, ответчики приняли надлежащие меры. Строительство самовольной постройки осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является безопасной. Также самовольная постройка не нарушает прав истцов, поскольку на долю каждого ответчика приходится по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м., что в натуральном выражении составляет 222,6 кв.м. Общая площадь застройки строениями, находящимися в пользовании ответчиков составляет 122,06 кв.м., состоящая из: часть литера А - 25,59 кв.м. (4,30 х 5,95), литера а1- 9,68 кв.м. (4,30 х 2,25), литера В - 62,49 кв.м. (5,55 х 11,26), гараж литер Г - 24,3 кв.м. Следовательно, площадь свободного земельного участка, приходящегося на долю ответчиков, более 100 кв.м. Поэтому застройка площади 7,4 кв.м. (3,95 х 1,87) не выходит за пределы причитающейся части земельного участка и не может нарушать прав других собственников. Границы пристройки не выходят за границы существующего здания, в том числе не повлияли на положение калитки и ворот и, соответственно, на конфигурацию и площадь общего двора. Таким образом, оснований для сноса самовольной постройки не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Хабарова Л. В. в первоначальном иске просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель соответчика по встречному иску администрации г. Ставрополя по доверенности Якимов А.А. полагал, что требования о признании права на самовольную пристройку не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 222 Градостроительного кодекса РФ, право на самовольную постройку признается при наличии права на земельный участок, и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В данном случае, земельный участок находится в общей долевой собственности, права третьих лиц нарушены. Просил в удовлетворении данных требований отказать. По остальным заявленным требованиям просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствие с действующим законодательством. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета градостроительства, будучи извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года N 232-ФЗ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что жилой дом по ул. … г. Ставрополя литер «А,Б,М» находится в общей долевой собственности сторон со следующим распределением долей: Алейниковой Р.Ф. – 7/50 на основании договора купли № 3д-1624 от 18.08.1977 г., удостоверенного СГНК, и договора определения долей от 15.04.1997 г., удостоверенного нотариусом Шамрай Е.В.; Шатеевой Е.И. – 1/75 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011 г., удостоверенного нотариусом Дзуговой Ф.К.; Бердниковой Н.И. – 4/15 и Родионовой Н.И. – 3/15 на основании договора дарения № 1372 от 26.05.1997 г., удостоверенного нотариусом Шамрай Е.В.; Шатееву И.Д. – 10/50 на основании договора купли от 14.10.2002 г.; Хабарову В.Г. и Хабаровой Л.В. – по 9/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2001 г. № 638, удостоверенного нотариусом Ващенко Л.И. (л.д. 175 -257 т.1)

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2007 года признано за Хабаровой Л. В. право собственности на жилой дом лит. «В», расположенный по ул. … г. Ставрополя (л.д. 20т.1).

20 июля 2012 года за Хабаровым В.Г. осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок - 1/6 доля в праве, площадью 668 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя (л.д. 1 т.3).

Согласно сведений ЕГРП по состоянию на июль 2012 года иными участниками долевой собственности на этот же земельный участок являются: Шатеев И. Д. - 1/3 доля в праве, Хабарова Л. В. - 1/6 доля в праве, Родионова Н.И.- 1/30 доля в праве, Шатеев В.И.- 1/75 доля в праве, Бердникова Н.И.- 2/45 доли в праве (л.д. 1 т.3).

В соответствии с договором определения долей и порядка пользования от 15.04.1997 года, удостоверенного нотариусом Ставропольского ГНО Шамрай Е.В. 15.04.1997 года, № в реестре 1025, зарегистрированного в органах ПТИ 22.04.1997 года за № 27-124-7, между истцами и ответчиками сложился следующий порядок пользования жилым домом: часть литера А и литер а1 находится в пользовании ответчиков; часть литера А и литер а2 находится в пользовании Шатеева И.Д. (предыдущий со6ственник Уткин), реально занимает Родионова Н.И.; часть литера Б и литер б находится в пользовании Родионовой Н.И., реально занимает Шатеев И.Д.; другая часть литера Б находится в пользовании Алейниковой Р.А.; помещения №№ 2,3,5 в литерах м3, М находятся в пользовании Бердниковой Н.И.; другие помещения в литерах М, м1, м2 находятся в пользовании Шатеевой Е.И.
В техническом паспорте на жилой дом лит. «А» по ул. … г. Ставрополя по состоянию на 6 июля 2012 года указано, что пристройка лит. «а3» к жилому дому лит. «А» возведено без предъявления разрешения, также осуществлена самовольная перепланировка помещений в лит. «А» ( л.д. 74 т.1).

Как указала истица по первоначальному иску, что не опровергалось ответчиком по первоначальному иску, возведенная самовольная постройка и перепланированные помещения находятся в пользовании Хабаровых.

Ответчица Хабарова Л.В. в обоснование необходимости проведения перепланировки помещений и их ремонта представила суду акт обследования жилищных условий от 23 июля 2012 года, составленный и подписанный членами комиссии администрации Октябрьского района г. Ставрополя. Согласно данного акта помещения в жилом доме по ул. … г. Ставрополя, в которых проживает Хабарова Л.В., нуждаются в капитальном ремонте, восстановлении несущих конструкций, кровли, поскольку дом является турлучным, комнаты сырые, темные, имеется обрушение кровли, аварийное отключение газа, света, воды( л.д. 140 т.1 )

В акте Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 19 апреля 2012 года указано, что в ходе проверки по обращению Родионовой Н.И установлено, что собственником части жилого дома по ул. … является Хабарова Л.В. При проведении установлено, что собственник указанного жилого помещения не поддерживал данное помещение в надлежащем технически исправном состоянии, что привело к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а именно: произошло частичное обрушение шиферной кровли.

Государственной жилищной инспекций выдано предписание о необходимости проведению текущего и капитального ремонта с восстановлением прочности несущих конструкций кровли (л.д. 143 т.1).

Постановлением № 196-Ф об административном правонарушении Хабарова Л.В. от 4 июня 2012 года привлечена к административной ответственности за осуществление реконструкции без разрешения (л.д. 194- 195 т.2).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 Хабарова Л.В. обращалась в МФЦ с документами для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, для оказания данной услуги необходимо представить согласие всех правообладателей данного объекта, чего Хабаровой Л.В. сделано не было в виде сложившихся длительных неприязненных отношений (л.д. 144 т.1).

Таким образом, суд считает, что истицей предпринимались меры для получения разрешения на строительства. Невыдача разрешения на реконструкцию и строительства является обоснованной, поскольку не было представлено письменное согласие всех правообладателей жилого дома по ул. … г. Ставрополя.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»( п.26) разъяснено, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. … Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

С доводами истицы по первоначальному иску Родионова Н.И. о том, что при возведении самовольной постройки лит. «а3» Хабарова Л.В. застроила газопровод, произошла утечка газа, подача газа была отключена, в связи с чем возведенная самовольная постройка подлежит сносу; возведенная постройка мешает открываться входным воротам и калитки во двор, с постройки вода и снег будет заливать вход и создавать препятствия при входе, - суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из сообщения ОАО « … » от 11 мая 2012 года № 17-961 следует, что при обследовании газопровода, осуществляющего газоснабжение квартиры Хабаровой Л.В., 2 мая 2012 года специалистом службы ТО ВДГО ОАО « … » выявлено, что вследствие возведения стен пристройки нарушенный надземный газопровод оказался застроен, Хабаровой Л.В. выдано уведомление о необходимости устранения нарушений (л.д. 189 т.2).

В экспертном исследовании № 2/50 от 16 июля 2012 года, подготовленном ООО … « … », также указано, что при возведении самовольной постройки лит. «а3» необходимо выполнить перенос газовой трубы, согласно технических условий специализированной газовой службы (горгаз) ( л.д. 237 т.2).

22 мая 2012 года ОАО « … » согласовало Хабаровой Л.В. технические условия на вынос застроенного газопровода (л.д. 2-3 т.3).

Таким образом, Хабаровой Л.В. предприняты предусмотренные законом меры для устранения выявленного нарушения по обустройству газопровода и его нормальному функционированию. Выполнить данные работы Хабарова Л.В. не имела возможности в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по запрету производства любого вида строительных работ.

В экспертном исследовании № 2/50 от 16 июля 2012 года, подготовленном по заказу Родионовой Н.И. ООО … « … », указано, что возведенная самовольная постройка не соответствует следующим нормам и правилам: работы по реконструкции строении выполнены без получения соответствующего разрешения (ст. 51 ГрК РФ); необходимо выполнить устройство отмостки со стороны левого и правого фасада (СНиП 111-10-75, СНиП 3.04.01.-87); необходимо выполнить кладку в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; необходимо все деревянные конструкции и элементы обработать растворами, увеличивающими огнестойкость древесины (федеральный закон № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). В результате проведенного обследования строений лит. «А», «а1», «а2» по ул. … техническое состояние основных несущих строительных конструкций было определено как работоспособное состояние. Отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и оснований здания не обнаружено, конструкции целостны, деформаций и трещин нет. На момент осмотра строение состояние из лит. «А», «а1», «а2» имеет ввод газа, часть наружного газопровода, при устройстве облицовки из силикатного полнотелого кирпича нарушенных стен строения закрыт доступ для обслуживания и осмотра трубы, что является грубым нарушением требований СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. газораспределительные системы» и при эксплуатации создает угрозу жизни здоровья людей.

Учитывая, что последнее замечание эксперта и предписание ОАО « … » по выносу газопровода, Хабаровой Л.В. устранены, суд считает, что при выполнении работ по выносу газопровода в соответствии с согласованными в установленном порядке техническими условиями возведенная пристройка лит. «а3» не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, Родионовой Н.И.

В выше экспертном исследовании не сделаны выводы, что иные недостатки, выявленные при обследовании пристройки лит. «а3», создают угрозу жизни и здоровью, а также целостности и сохранности имуществу. Принадлежащему Родионовой Н.И.

Суд учитывает, что Хабаровой Л.В. получен проект, подготовленный ПИ « … (ОАО) по устранению выявленных в экспертном исследовании замечаний, данным проектом предусмотрено выполнение отмостки, выполнение кладки стен с устранением всех неровностей существующей кладки, обработки всех деревянных конструкций специальным раствором, повышающим огнестойкость; облицовки стен после переноса газопровода( л.д. 21-34 т.3).

В настоящем судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Е.С.С. показал, что ворота во двор домовладения по ул. … вплотную примыкают к пристройке лит. «а3», однако это не нарушает требования СНиПов, данная пристройка не мешает их эксплуатации. Может возникнуть трудность в эксплуатации, если ворота будут неправильно установлены, возникнут перекосы. Пристройка лит. «а3» не может повлиять на возникновение перекосов ворот. Для одноэтажных построек, каковой является лит. «а3», не требуется обустройство водостока и снегоотведения. Осуществленная пристройка лит. «а3» не создает угрозу целостности имущества (помещений0 Родионовой Н.И., не мешает ей эксплуатировать принадлежащие ей помещения.

Суду представлены Хабаровой Л.В. фотографии, на которых видно, что на крыши пристройки лит. «а3» обустроена система водоотведения.

С доводами Родионовой Н.И. о том, что Хабаровыми незаконно занята часть земельного участка, находящаяся в общей долевой собственности, что уменьшает площадь земельных участков, приходящуюся на каждого из правообладателей, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в суде, на долю каждого из ответчиков по первоначальному иску приходится по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м., а именно: 222,6 кв.м. Общая площадь застройки строениями, находящимися в пользовании ответчиков составляет 122,06 кв.м., состоящая из: часть литера А - 25,59 кв.м. (4,30 х 5,95), литера а1- 9,68 кв.м. (4,30 х 2,25), литера В - 62,49 кв.м. (5,55 х 11,26), гараж литер Г - 24,3 кв.м. Таким образом, площадь свободного земельного участка, приходящегося на долю ответчиков, составляет более 100 кв.м. Поэтому застройка площади 7,4 кв.м. (3,95 х 1,87) не выходит за пределы причитающейся части земельного участка и не может повлечь за собой уменьшение площади земельного участка, приходящегося на долю Родионовой Н.И., а также других правообладателей земельного участка, а значит, не нарушает их прав.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что Хабарова Л.В. и Хабаров В.Г. предпринимали меры к получению разрешения на строительство пристройки, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов правообладателей жилого дома и земельного участка по ул. … г. Ставрополя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части обязания освободить часть земельного участка под самовольной постройкой лит. «а3» и осуществить ее снос; в связи с изложенным у суда имеются основания для признания за истцами по встречному иску Хабаровым В.Г. и Хабаровой Л.В. права общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым на самовольную постройку лит. «а3».

Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствие решения органа, осуществляющего согласование работ по переустройству и (или) перепланировке, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленного технического паспорта на жилой дом лит. А по ул. … г. Ставрополя по состоянию на 6 июля 2012 года усматривается, что в помещениях, занимаемых Хабаровыми осуществлено самовольное переоборудование (перепланировка) помещения №1, помещения №4, помещения №6, при этом площадь помещения №1 составила 18.1 кв.м., убрана стена между помещениями №4 и №6, возведены две перегородки размерами 1,97м. и 2.39м., которые образовали помещение №4 площадью 4,4 кв.м., площадь помещения №6 составила 2,6 кв.м.( л.д. 90 т.1).

По состоянию на 3 мая 2011 года в техническом паспорте на этот же жилой дом площадь помещения №1 составляла 14,8 кв.м., площадь помещения №4 – 6,2 кв.м., помещения №6- 7,4 кв.м., между помещениями №4 и №6 имелась стена( л.д. 45 т.1).

В экспертном исследовании № 2/50 от 16 июля 2012 года отражено, что «в жилом доме лит. «А,а1» произведено устройство колон из шлакоблоков, по которым выполнен монолитный железобетонный пояс, произведено устройство дополнительной внутренней стены из силикатного кирпича, произведено устройство тамбура из силикатного кирпича. В результате производства работ по устройству внутренней дополнительной стены из силикатного кирпича была нарушена целостность смежной стены, расположенной в помещении №3( нумерация согласно приложения к заключению эксперта и согласно технических паспортов по состоянию на 3 мая 2011 года и 6 июля 2012 года)( л.д. 226 т.2). … Строение лит. «А,а1,а2» по ул. …, прямоугольной формы в плане, габаритными размерами 8.50х10.2 м., высотой - 2,59м.. с несущими продольными и поперечными стенами, в составе конструктивной схемы имеет три продольных стен шагом 3,91м., 5.45м. В результате проведенной реконструкции части строения имеет три продольные стен шагом 1,61м., 7.60м., что не соответствует требования СП 14.13330, 2001. СНиП II-7-81* «строительство в сейсмических районах», п.6.14.9 «в зданиях с несущими стенами шириной более 6,4 м. кроме наружных продольных стен, как правило, должно быть не менее одной внутренней продольной стены. Расстояния между осями поперечных стен или заменяющих их рам должны проверяться расчетом и быть не более приведенных в таблице 9. Суммарная длина заменяющих рам должна быть не более 25% суммарной длины внутренних стен того же направления. Не допускается устройство двух рядом расположенных заменяющих рам одного направления» ( л.д. 227 т.2).

Эксперт Е.С.С., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что реконструкция помещений №№1,4,6 в лит. А по ул. … проведена с нарушением строительных норм. Поперечные стены не сейсмоустойчивые, не соблюдены СНиП, длина стен более 6,5 м. что в случае землетрясения может способствовать разрушению или деформации существующего здания. Невозможна безопасная эксплуатация помещений, которыми пользуется Родионоа Н.И., требуется усиление несущей стены, которая соединяет помещения истца и ответчика, поскольку она нарушена, что уменьшает несущую способность дома. Стена должна быть полностью восстановлена, либо укреплена с помощью монолитных колонн и монолитного пояса. Монолит может быть осуществлен частично между помещениями № 4 и 6, или замене монолитной рамой, балкой. Данные работы будут связаны с разрушением частично стены и кровли. При проведении осмотра было установлено, что разрушение части стены между помещениями № 3 и № 1 произошло из-за действий по реконструкции, а именно: при начале строительства, деревянный брус входил в стену; поэтому при демонтаже стены, спилили часть бруса (фото № 13 л.исследования 10), он мешал при возведении новой стены, рабочие пытались его выбить. Когда проводился осмотр, выход на улицу уже был организован. При организации выхода непосредственно с улицы был занята часть земельного участка, какая не могу сказать, не мерили, он находится не в собственности Хабаровых, это не соответствует нормативам и правилам. Сама конструкция выхода не нарушает строительные нормы и правила. Рекомендации по усилению конструкции дома, чтобы его эксплуатация была безопасной, в экспертном исследовании не описывалось, поскольку такой вопрос не ставился. Если восстановить несущую стену между помещениями № 6 и 4,как она была это усилит конструкцию, поскольку между помещениями № 4 и 6 была несущая стена, а между помещениями № 1 и 4 – перегородка. Возможна дальнейшая эксплуатация стены в помещении № 3 при ее восстановлении. Предельные максимальные расстояния для перегородок согласно СНиП – 6,4 м, но для каждого случая это индивидуальные расчеты. Есть исключения, для специальных конструкций, но не для данной конструкции. В заказанных Хабаровыми проектных решениях по экспертному исследованию специалисты на данный вопрос ответили – расстояние не более 18 м., эти сведения специалисты неправильно указали, они ошиблись в расчетах. Они указали требование по продольным стенам. А при поперечных стенах расстояние не должно превышать 6,4 м. Соблюдение именно данного требования важно для конструктивной жесткости дома. В данном случае при реконструкции нарушена часть несущей стены. Ее нужно восстановить, либо усилить. Данный о том, что это была несущая стена, сделан из представленного технического паспорта и согласно конструктивных решений данного здания. Конструкция кровли в данном доме одинаковая, сделана в одной плоскости, разных внутренний конструктив, по- другому быть не может, если полетит любая часть кровли. Полетит вся кровля.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при проведении Хабаровыми В.Г. и Л.В. работ по перепланировке принадлежащих им помещений в лит. «А», а,а1» по ул. … г. Ставрополя допущено разрушение часть несущей стены жилого дома, находившейся между помещениями №4 и №6 (техпаспорт по состоянию на 3 мая 2011 года – л.д. 45 т.1). Разрушенная часть стены являлась конструктивным продолжением и представляла собой единое целое с несущее стеной, проходившей между помещениями №№3,8,9, находящихся в пользовании Родионовой Н.И.

Выводы экспертов, изложенных в экспертном исследовании, и пояснения эксперта Е.С.С., данных в судебном заседании, о том, что разрушение части несущей стены создает угрозу целостности и сохранности помещений, находящихся в пользовании Родионовой Н.И., ответчиками по первоначальному иску Хабаровыми В.Г. и Л.В. в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы суду не заявлялось.

Доводы Хабаровых Л.В. и представителя Хабарова В.Г. о том, что ими выполнены колонны для поддержания кровли и сохранения несущей способности стен, опровергаются показаниями эксперта Е.С.С. о том, что данные колонны, находящиеся в помещении №1 выполнены из шлакоблоков, который не обеспечивает несущую способность стен, данные колонны должны быть монолитными, необходимо связать их ригелем и сделать монолитный пояс по верху стен, чтобы связать стены и восстановить их работоспособность; у ответчиков сделан частично монолитный пояс в помещениях №1 и №4, а надо связывать с несущей стеной, которая находится между помещениями №№8,3.1.4. Восстановление несущей стены затронет связку между этими помещениями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования об обязании снести вновь возведенные перегородки, образующие помещение №4(техпаспорт данного жилого дома по состоянию на 6 июля 2012 года) длинной 2,39м. и 1,97м.; и об обязании восстановить в прежнем состоянии несущую стену, существовавшую между помещениями №№ 4 и 6, согласно технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 3 мая 2011 года.

Доводы Хабаровой Л.В. о том, что вместо восстановления несущей стены возможно возведение ригеля с монолитным поясом, суд не может учесть, поскольку для производства такого вида работ необходима разработка проекта, выполненного проектной организацией в соответствии с действующими строительными нормативами и правилам, такого проекта суду не представлено.

Что касается требований о восстановлении перегородки, существовавшей до реконструкции между помещениями №1 и №4 (техпаспорт по состоянию на 3 мая 2011 года – л.д. 45), то у суда не имеется оснований для обязания ответчиков по первоначальному иску восстановить данную перегородку, поскольку как пояснил эксперт Е.С.С. в судебном заседании отсутствие данной перегородки никаким образом не влияет и не может повлиять на целостность, нормальное функционирования и сохранность помещений, находящихся в пользовании Родионовой Н.И.

Таким образом, снос данной перегородки Хабаровыми не нарушает прав Родионовой Н.И, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что Хабаровой Л.В. выполнен расчет стоимости восстановительных работ по устранению повреждения стены в помещении №3, денежные средства в сумме … (кассовый чек от 18 августа 2012 года № 41267) направлены по почте на имя Родионовой Н.И., от получения которых она не отказалась. Требований о взыскании материального ущерба в связи с повреждением стены в помещении №3 суду не заявлено.

Что касается требований об обязании заложить дверной проем в реконструированном помещении №1 с выходом на улицу Станичную г. Ставрополя, то у суда также не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку выводы эксперта о том, что при обустройстве данного выхода занята часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, т.е. нарушена красная линия, суду не представлено. Как пояснил представитель администрации г. Ставрополя, он не может пояснить, каким образом проходит на данной улице красная линия и нарушена ли она оборудованием входа в помещение №1 дома № … по ул. … г. Ставрополя.

Таким образом, суд полагает, что если администрацией г. Ставрополя или комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, на который возложены обязанность осуществлять контроль за строительством (ИЖС) на территории г. Ставрополя, будет установлено нарушение красной линии и самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (земли общего пользования – улицы, газоны, тротуары ), они вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Хабаровым В.Г. и Л.В. В суде не установлено нарушение прав Родионовой Н.И. и других правообладателей жилых строений и земельного участка по ул. … г. Ставрополя оборудованием данного выхода из помещения №1 на улицу … г. Ставрополя.

Учитывая, что в суде установлено, что проведенная перепланировка помещений в части жилого дома, находящейся в пользовании Хабаровых В.Г. и Л.В., допущены нарушения действующих строительных нормативов и правил, на них судом возлагается обязанность по восстановлению несущей стены и сносу двух вновь возведены перегородок, встречные исковые требования Хабаровой Л. В. И Хабарова В. Г. о сохранении помещений №1 пл.18,1 кв.м., помещения №4 пл. 4,4 кв.м., помещения №6 пл. 2,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» по ул. … г. Ставрополя, в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истица указал, что ей причинен моральный вред тем, что ответчиками осуществлено самовольное строительство, они не обращали внимание на то, что истица возражала против строительства, на требования истицы прекратить строительство не реагировала, самовольное строительство ответчики осуществили без разрешения на то ответчика, причинено повреждение принадлежащего Родионовой Н.И. имущества ( стена помещения №3).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиками имущественных прав истицы. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и т.д.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей по первоначальному иску Родионовой Н.И. понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей (квитанции от 28 августа 2012г., от 4 сентября 2012 г.и от 31 июля 2012 года - л.д. 74-75 т.3), в виде оплаты строительно-технического исследования в сумме … рублей (договор от 29 мая 2012г., квитанции об оплате на сумму … рублей и … рублей – л.д. 198-199 т.2)., а всего в сумме … рублей.

Учитывая, что в суде нашли свои подтверждения исковые требования Родионовой Н.И., в связи с заявлением которых ею понесены судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Хабаровой Л.В., Хабаровой Л.В. в пользу Родионовой Н.И. указанную сумму судебных расходов по … рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 222 ГК РФ, ст. 25-29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Н.И., Алейниковой Р.А., Шатеевой Е.И., Бердниковой Н.И., Шатеева И.Д. – удовлетворить частично.

Обязать Хабарову Л.В., Хабарова В.Г. восстановить в первоначальном состоянии жилой дом лит. «А», расположенный по ул. … г. Ставрополя, а именно: обязать снести вновь возведенные перегородки, образующие помещение №4(техпаспорт данного жилого дома по состоянию на 6 июля 2012 года) длинной 2,39м. и 1,97м.; обязать восстановить в прежнем состоянии несущую стену, существовавшую между помещениями №№ 4 и 6, согласно технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 3 мая 2011 года.

Исковые требования Родионовой Н.И., Алейниковой Р.А., Шатеевой Е.И., Бердниковой Н.И., Шатеева И.Д. к Хабаровой Л.В., Хабарову В.Г. об обязании освободить часть земельного участка по ул. … г. Ставрополя размером 4,30мх2,10м.; об обязании снести самовольно возведенную постройку размерами 4,30м.х2,10м. на земельном участке по ул. … г. Ставрополя; об обязании восстановить перегородку между помещениями №1 и №4 согласно плану строений по состоянию на 3 августа 2011 года, об обязании заложить дверной проем в реконструированном помещении №1 с выходом на улицу Станичную, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровой Л.В., Хабарова В.Г. в пользу Родионовой Н.И. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей, в виде оплаты строительно-технического исследования в сумме … рублей, а всего в сумме … рублей, по … рублей с каждого.

Встречные исковые требования Хабаровой Л.В., Хабарова В.Г. – удовлетворить частично.

Признать за Хабаровой Л.В., Хабаровым В.Г. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на самовольно возведенную пристройку лит. «а3» площадью 5,7 кв.м. к жилому дому лит. «А», расположенную по улице … г. Ставрополя.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для осуществления государственной регистрации за Хабаровой Л.В., Хабаровым В.Г. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на самовольно возведенную пристройку лит. «а3» площадью 5,7 кв.м. к жилому дому лит. «А», расположенную по улице … г. Ставрополя.

Встречные исковые требования Хабаровой Л.В., Хабарова В.Г. о сохранении помещений №1 пл.18,1 кв.м., помещения №4 пл. 4,4 кв.м., помещения №6 пл. 2,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» по ул. … г. Ставрополя, в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко