Дело № 2- 1145/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г. Судья района края Гусева С.Ф., при секретаре Абрамян Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мкртычян РЦ к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мкртычян Р.Ц. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что года в часов минут по адресу. г., ул., произошло ДТП между автомобилями г/н, под управлением Мкртычян Р Ц и автомобиля г/н, под управлением Суржанского ВВ. ДТП произошло по вине Суржанского В.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК». Виновность водителя Суржанского В.В. подтверждается справкой о ДТП от г., постановлением по делу об административном правонарушении. года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. С целью выяснения реальной суммы ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ИП «Бельченко Д.Н.» в размере 4000 руб. (Четыре тысячи руб. 00 коп.). Согласно отчета № от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н с учетом износа составила 87024,25 руб. (Восемьдесят семь тысяч двадцать четыре руб. 25 коп.). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25981.51 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 51 коп.).11.01.2012г. ответчику вручена досудебная претензия с копией отчета об оценке, которую страховщик оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 50845,96 руб. (Пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять руб. 96 коп.), пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4882,21 руб. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один руб. 21 коп.), расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб. (Девятьсот руб.), расходы по оплате услуг оценке ущерба в сумме 4000 руб. (Четыре тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. (Шестнадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 1991,81 руб. (Одна тысяча девятьсот девяносто один руб. 81 коп.). Истец Мкртычян Р.Ц. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Булавинова С.В.. Представитель истца Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения и выплаченной суммы с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ МСК», г. истец обратился в филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОАО «СГ МСК» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании, которого и было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 36178,29 руб. (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь руб. 29 коп.). Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца явился Отчёт № от 01.02.2012г., выданный независимым специалистом-оценщиком ИП «Бельченко Д.Н.». Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № ЕС-1663 от 01.02.2012г., не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе. Просила в исковых требованиях Мкртычян Р.Ц. к ОАО «СГ МСК» отказать в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что Мкртычян Р.Ц. является собственником автомобиля г/н, что подтверждается паспортом транспортного средства. 05 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данный случай признан страховым. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36178,29 руб. (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь руб. 29 коп.). По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком «ИП Бельченко Д.Н.» был составлен Отчет № от г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87024,25 руб. За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 4000 руб. Определением районного суда г. от 13.06.2012г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83940,62 руб. Анализируя представленные сторонами отчеты и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 47762.33 руб. (83940,62 руб.– 36178,29 руб.) и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона. В обоснование требований о взыскании неустойки (пени) истец указывается на то, что он обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения г., выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до года, однако на счет потерпевшего в счет выплаты страхового возмещения ответчиком были перечислены 36178,29 руб., что не соответствует фактическому ущерба. При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ МСК»» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12 февраля 2012 года по 12 мая 2012г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения, ставки рефинансирования ЦБ РФ (на 11 февраля 2012 года составляла 8% годовых) и задержка выплаты. При расчете неустойки суд учитывает, что удержанные денежные средства составляют сумму 47 762,33 руб., период удержания с 12.02.2012г. по 12.05.2012г. (расчет неустойки на день вынесения решения истцом не уточнялся), срок удержания 90 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность составляет – 8.00 %, что составляет 0,106 % в день от невыплаченного страхового возмещения. Расчет за 90 дня: 47 762,33 руб. х 0,106% (1/75 от 8% годовых) х 90 дн. = 4556,52 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 57 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 900.00 руб., а также за оплату услуги независимого эксперта- оценщика в размере 4000 руб. являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мкртычян Р Ц страховое возмещение в сумме 47 762.33 руб. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мкртычян РЦ пеню за просрочку выплаты страхового возмещения сумме 4556,52 руб. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мкртычян Р Ц расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мкртычян Р Ц расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мкртычян РЦ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мкртычян РЦ расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб. 57 коп. В остальной части требований Мкртычян РЦ о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки, государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда отпечатано в совещательной комнате. Судья Гусева С.Ф.