№2-656/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиян С.Г. к ОАО « … » о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егиян С.Г. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ОАО « … » в лице … в городе Ставрополе о взыскании материального ущерба в сумме … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В дальнейшем истица уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме … рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Истица Егиян С.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Егиян А. З. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что 04.05.2012 г. Егиян С.Г. согласно договора купли-продажи приобрела автомобиль …, государственный номер …, идентификационный № …, 2011 года выпуска, номер двигателя …, белого цвета. 06.05.2011 г. между страхователем Егиян С.Г. и страховой компанией ОАО « … » заключен договор страхования данного автомобиля, в подтверждении чего был выдан страховой полис страхования средств автотранспорта серия … № …. Согласно условиям договора страхования рисками является «Автокаско» (угон, хищение, ущерб), страховая сумма определена в размере … руб. Страховую премию истица оплатила единовременно в размере … руб. В период действия договора страхования 21.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м получил технические повреждения. 23.09.2011 г. в соответствии с Правилами страхования Егиян С.Г. написала заявление о наступлении страхового случая, страховой выплате № …, предоставив все истребованные документы в адрес страховой компании ОАО « … », уведомив о намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты. 10.11.2011 г. страховая группа отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на п.5.3.6 Правил страхования, указав, что а/м не прошел технический осмотр, страховщик не признает событие страховым случаем. С решением страховой компании истец категорически не согласен по следующим основаниям. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие тех.талона. Отсутствие талона гостехосмотра у потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Егиян С.Г. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Согласно направления на осмотр в ООО « … » от 23.09.2011 г. заказчик ОАО « … » просила оказать услуги составить акт осмотра а/м. А/м был осмотрен согласно акта № 2960 от 04.10.2011 г. и описаны все механические повреждения. 13.10.2011 г. а/м был осмотрен мастером ремонтной зоны ООО « … » на предмет обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № …. В этот же день по направлению ОАО « … » было выдано направление на ремонт а/м. Согласно счета № … от 20.10.2011 г. а/м ремонту подлежит, стоимость ремонта составляет … руб. Согласно заключения эксперта № 823/6-2 от 03.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет … руб.. сумма утраты товарной стоимости … руб., т.е. всего причинен материальный ущерб на общую сумму … руб. А определение технического состояния а/м на момент ДТП 21.09.2011 г. в компетенцию эксперта - автотехника не входит. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Автосервис ООО « … » техцентр …, являющийся официальным дилером … в г. Ставрополе, приступил к ремонту а/м, но не завершил в связи с отказом страховой компании в оплате данного ремонта. До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем, окончить полностью ремонт а/м не представляется возможным и а/м с 14.10.2011 г. по настоящее время находится на ремонте в ООО « … ». Кроме того, в своем отказе ОАО … ссылается на п.5.3.6 Правил страхования, в котором указано, что не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр. Однако, теперь государственного технического осмотра как такового нет. В соответствии с ФЗ № 170 от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» теперь технический осмотр, а не государственный технический осмотр. Данная а/м была приобретена 04.05.2011 г., на учет в ГАИ поставлена 13.05.2011 г. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2011 г. № 413, вступившее в законную силу 04.06.2011 г. срок прохождения очередного государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, истекающий в 2011 году переносится на 12 месяцев; проведение технического осмотра указанных автотранспортных средств с даты выпуска, в обращение которых прошло не более 12 месяцев осуществляется без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при их первичной регистрации в ГИБДД МВД РФ. Не исполнив свои обязанности, страховщик допустил причинение убытков истице, на невыплаченную сумму страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, которые составляют : с 10.11.2011 г. по 26.12.2011 г. = …. = …. ; … = … руб.; … коп. + … руб. = … руб. … коп. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истица неоднократно обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонила по сотовому телефону, однако было отказано. Истица вынуждена была тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Моральный вред истица оценивает в … руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию. Истица также просит взыскать понесенные ею судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО « … » по доверенности Багдасарян Б. А. возражала против заявленных исковых требований. Истицей не был предоставлен талон технического осмотра, при подаче заявления на выплату страхового возмещения, в связи с чем ей было отказано. Отказ был дан главным офисом ОАО « … » из г. Москвы. Процедура проверки документов занимает время, поэтому Ставропольским филиалом было выдано истице направление на ремонт. Позже пришел отказ на основании п. 5 и п. 6 Правил страхования. На тот момент технический осмотр автомобиля истица должна была пройти только в 2012 году. При составлении отказа, отдел убытков руководствовался Правилами страхования, действующими в ОАО « … ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением стра­ховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

Судом установлено, что 6 мая 2011 года между Егиян С.Г. и ОАО « … » заключен договор добровольного страхования (полис … № … ), со страховыми риска- угон (хищение) и ущерб.

Согласно справки о ДТП от … года в … час … минут на автодороге ….. произошло ДТП с участием автомобиля марки …, госномер …, идентификационный № …, 2011 года выпуска, номер двигателя …, белого цвета, ПТС …, под управлением Егиян С.Г. и автомобиля марки …, без г/н, под управлением Самойлова С.С.

После обращения истицы 23 сентября 2011 года к ответчику последним выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО « … ».

4 октября 2010 года ООО « … » составлен акт осмотра № … поврежденного автомобиля.

13 октября 2011 года ответчиком выдано истице направление на ремонт №. . в ООО « … ». В этот же день составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля истицы.

20 октября 2011 года ООО « … » составлен счет на оплату № … от 20 октября 2011 года на сумму … рублей, производства ремонта оставлено в связи с отказом страховой компании произвести оплату.

Уведомлениями от 10 ноября 2011 года, 28 и 30 декабря 2011 года отказано в страховой выплате по тем основаниям, что истицей в связи с изменениями законодательства не получался талон государственного технического осмотра. Согласно п.5.3.6 правил страхования, не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, в том числе, если транспортное средство не прошло государственный технический осмотра в срок, установленный действующим законодательством. Согласно условиям договора страхования и Правил страхования истица должна была пройти государственный технический осмотр застрахованного автомобиля, чего истицей сделано не было (л.д. 39).

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В разделе 5 Правил страхования транспортных средств, утвержденным приказом ОАО « … » от 13 июля 2011 года № 428, (п.5.2) указано, что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими правилами не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ…(пп. 5.3.6).

04.05.2011 г. Егиян С.Г. согласно договора купли-продажи приобрела автомобиль …, государственный номер …, идентификационный № …, 2011 года выпуска, номер двигателя …, белого цвета (л.д. 15-17).

06.05.2011 г. между страхователем Егиян С.Г. и страховой компанией ОАО «…» заключен договор добровольного страхования.

13 мая 2011 года принадлежащий истице автомобиль « … », государственный номер …, идентификационный № …, 2011 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД, истице выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

В соответствии с пп. б) п.4 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств», действовавшего на момент заключения между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства и утратившего силу с 1 января 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 1008, «легковые и грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, а также мототранспортные средства (за исключением транспортных средств, указанных в подпунктах "а" и "г" настоящего пункта): зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, - через 36 месяцев».

Учитывая, что приобретенный истицей автомобиль « … », государственный номер …, идентификационный № …, выпущен в 2011 году, первый государственный технический осмотр должен был быть пройден до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, т.е. до 31 декабря 2012 года.

Таким образом, ссылка в отказе в страховой выплате на отсутствие на застрахованный автомобиль, принадлежащей истице, талона технического осмотра является неправомерной.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что произошедшее 21 сентября 2011 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки « … », государственный номер …, идентификационный № …, 2011 года выпуска, подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем у страховщика - ОАО « … » наступила обязанность произвести страховую выплату.

Согласно заключения эксперта № 823/6-2 от 3 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет … рублей, с учетом износа - … рублей. Сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет … рублей.

Выводы данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд считает необходимым учесть при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в сумме … рублей, поскольку данная суммы значительно ниже стоимости автомобиля по договору купли- продажи ( … рублей), взыскание данной суммы не приведет к неосновательному обогащению истицы, и будет служить целям восстановления данного автомобиля в том состоянии, в каком он существовал до произошедшего страхового случая.

По мнению суда, подлежит также взысканию сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме … рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта; в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Егиян С.Г. о взыскании с ОАО « … » сумму страхового возмещения в размере … рублей.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.

Согласно п.15.3 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем всех необходимых документов, ответов на запросы и ил результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случае обязан направить страхователю письменное уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения.

Истица обратилась с заявлением в ОАО « … » о выплате страхового возмещения 23 сентября 2011 года, 4 ноября 2011 года истек предусмотренный тридцатидневный срок на направление истице письменного уведомления о полном или частичном отказе в страховой выплате.

10 ноября 2011 года ОАО « … » направило письменное уведомление истице о полном отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 38).

Истица просит в своих требованиях взыскать проценты за неисполнение возложенной на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения с даты направления данного уведомления – с 10 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истице страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указания Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 г. по настоящее время- 8% годовых.

Таким образом, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого определен заключением эксперта № 823/6-2 в сумме … рублей, составляют за период с 10 ноября 2011 года по день вынесения решения суда – 5 сентября 2012 года- за 300 дней просрочки, исходя из 8% ставки рефинансирования, - … рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как установлено в суде, ответчик незаконно отказано в выплате страхового возмещения, без проведения отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

Представленный истицей письменный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не может положить в основу решения суда, поскольку истицей безосновательно применены две ставки рефинансирования – 8.25% и 8%, период просрочки также безосновательно разбит на две составные части: с 10.11.2011г. по 26.12.2011г., с 26.12.2011г. по 5.09.2012г.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции по состоянию на 2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: … статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение со стороны страховой компании ОАО « … » нарушение прав потребителя – истицы Егиян С.Г. на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме … рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию по настоящего решению суда ( … рублей + … рублей = … рублей), а именно: в сумме … рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государст­венная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истица подлежала освобождению от уплаты госпошлины в силу закона «О защите прав потребителей», но истицей была оплачена первоначальная госпошлина в сумме … рублей и при уточнении исковых требований в сумме … рублей … копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в доход государства, в сумме … рублей … копеек.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме … рублей, в связи с взысканием штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – в размере … рублей … копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиян С.Г. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО « … » страховое возмещение в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с ОАО « … » государственную пошлину в сумме … рублей … копеек в доход государства с зачислением в соответствующей бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко