Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.

при секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данченко И.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Данченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №ХХ от 19 марта 2008 года, заключенного между нею и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 2277 рублей, уплачиваемой ежемесячно; взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в ее пользу неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание, по кредитному договору № ХХ от 19 марта 2008 года, за 3 года предшествующих ее обращению в суд, в размере 17267 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3472, 47 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на юридические услуги в размере - 15000 рублей, ссылаясь на то, что 19.03.2008 года, между нею и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», был заключен кредитный договор № ХХ.

Согласно условиям договора, общая сумма кредита, полученная ею, составила 230000 рублей. Договором (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено, что она ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита 2277 рублей (230000 х 0,99 %).

В настоящее время кредитная задолженность по договору погашена в полном объеме и согласно выписке по лицевому счету № ХХ, открытому для погашения кредита, на 06.12.2011 года, ею уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 17267 рублей.

Узнав, что условия об оплате комиссии нарушают ее права, ею 27.06.2012 года в адрес банка, было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанные комиссии, однако банк на данное заявление ответил отказом.

Полагает, что, помимо нарушения ее прав как потребителя, положение договора об уплате комиссии не соответствует требованиям Гражданского законодательства, определяющим понятие кредита, закрепляющих принцип свободы договора и основания для ее ограничения.

Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» банк не сообщил ей, какими основными потребительскими свойствами для заемщи­ка обладает услуга по ведению ссудного счета. В силу указанного Закона, ус­ловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами, должны быть признаны недействительными.

Поскольку уплата комиссии производилась ежемесячно, по частям, правоотношения между ней и банком носили длящийся характер, что в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для исчисления срока исковой давности по окончании срока исполнения обязатель­ства.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, исчисляется с момента каждого определенного договором факта оплаты комис­сии, в связи с чем, она вправе требовать возврата неосновательного обогащения за 3 года, предшествующих обращению в суд с 20 июля 2009 года.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с 20 июля 2009 г. по 20 июня 2012 г., исходя из размера процентной ставки рефинансирования Банка РФ - 8,0 %, составляют 3472, 47 рублей.

Размер компенсации за нравственные страдания, выразившиеся в пере­живании по поводу необходимости ежемесячной оплаты комиссии и невоз­можности повлиять на изменение условий договора, она оценивает в 20000 рублей.

Истец Данченко И.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кожемякин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО Национальный «ТРАСТ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что 19.03.2008 г. между Банком и истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 Г"К РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита па неотложные нужды (далее заявление), был заключен договор № ХХ (далее - договор) о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета 40817810643822012241.

Даты и суммы внесения платежей по комиссии за расчетное обслуживание указаны в текущем состоянии по кредиту.

На дату обращения истца в суд истец 19.03.2010 г. погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе, сумму процентов и сумму комиссии.

Истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем, в силу п. 3. ст. 453 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата оплаченных денежных средств, в связи с исполнением договора.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, так как исполнение сделки началось 19.03.2008 г., когда Банком были зачислены заемные средства на счет клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 19.03.2011 г. В иске указана дата составления – 16.07.2012 г. то есть, за сроком исковой давности, предусмотренным действующим законодательством для обращения в суд.

Неотъемлемой частью Договора являются тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам на неотложные нужды. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 02.12.1990 Л 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 845 ГК РФ клиент вправе осуществлять банковские операции по счету.

В заявлении (оферте) п. 1 указано, что клиент просит заключить с ним смешанный договор.

Между клиентом и Банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами.

Предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к взаимоотношениям Банка и клиента по Договору применяются, нормы главы 42 ГК РФ, в части договора об открытии банковского счета нормы главы 45 ГК РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В предмет договора банковского счета входят действия банка по принятию и зачислению денежных средств, поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета); своевременному списанию денежных средств со счета в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством и договором банковского счета; постоянному учету остатка денежных средств, находящихся на счете; информированию клиента о состоянии его счета.

На основании ст. 29 Федеральною закона «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ, в соответствии со ст. 37 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет Клиента - это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отождествляя понятия ведение ссудного счета и комиссии за расчетное обслуживание. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Банк не взимал с Истца комиссию за ведение ссудного счета.

Банк взимал с истца комиссию за расчетное обслуживание, которая, является оплатой услуг банка по договору банковского счета.

Согласно пункта 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ № 302-11. назначение счета № 40817 «Физические лица»: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации пли иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Таким образом, банковский счет № ХХ является текущим банковским счетом, указанный счет был открыт истцу в соответствии с п. 2.15 Заявления-оферты. Указанный счет не является ссудным счетом, ссудный счет имеет иное назначение и нумерацию.

На ссудных счетах № 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам» отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы, суммы восстановленных кредитов со счетами по учету просроченной задолженности клиентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам, суммы по у чету просроченной задолженности (п. 4.53 Положения ЦБ РФ № 302-П).

Таким образом, ссудный счет и текущий счет - это разные счета и имеют разную нумерацию и назначение. Комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами, до него была доведена полная информация о порядке предоставления, использования и возврата кредита, в связи с чем, нарушений Закона «О защите прав потребителей» банком нарушено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, которое является необоснованным не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.10.1998 г., статья 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусматриваем последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку действиями ответчика истцу не было причинено морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2008 года между Данченко И.В. и ОАО Национальный «ТРАСТ» заключен договор № ХХ, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 230000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

По условиям договора, погашение задолженности по кредиту производилось частями, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты на день внесения пла­тежа, а также комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 2277 рублей.

Как было установлено судом сумма кредита в размере 230000 рублей 19 марта 2008 г. банком были зачислены заемные средства на счет истца.

На момент обращения Данченко И.В. в суд, 16 июля 2012 года, задолженность по кредитному договору от 19 марта 2008 года погашена в полном объеме.

Суд считает, что оснований для отказа в иске, в связи с пропуском исковой давности, по основаниям, предусмотренным ст. 181 ч. 1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недей­ствительности ничтожной сделки составляет три года, не имеется.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось испол­нение этой сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными право­выми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, связанные с представлением финансовой услуги физическому лицу кредитным учреждением, в том числе и банками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлен­ными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем­щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, поло­жений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и исполь­зуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от откры­тия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заклю­чения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. I. 421. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях зашиты интересов экономически слабой стороны право­отношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы до­говора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению сче­та, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потреби­телей» недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что обязанность истицы состояла в совершении однородных действий, то есть, в уплате процентов по кредиту ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15. 11.2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороне договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ве­дению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся истицей ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок ис­ковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во ис­полнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, то есть, уплаты комиссии, а значит, может считаться пропу­щенным только в отношении платежей, внесенных до 16 июля 2009 года.

Таким образом, срок исковой давности не является истекшим, в связи с чем, истец может обратиться в суд с требованиями о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание за три года, предшествующих обращению истицы в суд, то есть, до 20 июля 2009 г., что составляет 17267,00 рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых гне­тов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлен­ными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить дру­гой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании иму­ществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного возна­граждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия дого­вора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию необоснованно удержанная комиссия за расчетное обслуживание счета за три года, предшествующих обращению истицы в суд, в размере 17267,00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что взысканная комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является комиссией за расчетное обслуживание, в связи с чем, выплаченные истицей денежные средства не подлежат взысканию, не состоятельны.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).

Более того, из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт Банком истцу, только для единственной цели, привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо иных операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершал, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение.

Следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В подтверждение того, что взимаемая с Заемщиков комиссия, фактически является скрытой процентной ставкой, служит тот факт, что размер данной комиссии, напрямую зависит от суммы предоставленного Заемщику кредита, и определяется в процентном соотношении от нее. Если бы Банк, действительно оказывал Заемщикам «услугу по расчетному обслуживанию», то стоимость такой услуги, была бы одинаковой для всех Заемщиков, вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку Банк выполнял бы одну и ту же работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской федерации, составляет - 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по комиссии за расчетное обслуживание за период с 20 июля 2009 года по 20 июня 2012 года из расчета 17267 рублей составляют 3472,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в 20000 рублей, заявленная истцов несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требо­ваний и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 27.06.2012 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.06.2012 г. на сумму 15000 рублей о получении представителем указанных денежных средств, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установ­ленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потре­бителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца на претензию от 27 июня 2012 г. ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 23739,47 рублей и размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 11869,74 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 822, 18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данченко И.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожными) условие кредитного договора № ХХ от 19 марта 2008 года, заключенного между Данченко И.В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, в размере 2277 рублей, уплачиваемой ежемесячно.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в пользу Данченко И.В. неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной комиссии за расчетное обслуживание, по кредитному договору № ХХ от 19 марта 2008 года, за 3 года предшествующих обращению в суд в размере 17267 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3472, 47 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Данченко И.В. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 11869,74 рубля.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход государства в размере 1328,28 рублей.

В остальной части требования Данченко И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.