Дело № 2-850/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С., при секретаре Губановой Е.Г., с участием: представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности №…. от …. года, представителя ответчика Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности №… от ….г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нырко И.Г. к открытому акционерному обществу «ГС МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Нырко И.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «СГ МСК», в окончательной редакции которого просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещения в размере ….. руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере …..руб., неустойки в размере …. руб. за каждый день не выплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере …. руб., расходов по удостоверению доверенности в размере ….руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. В обоснование своих требований истец указал, что 05 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль. ., государственный регистрационный знак … получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Полиенко И.В., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии … № ……Согласно требованию законодательства, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль …., государственный регистрационный знак …. для осмотра. В ОАО «СГ МСК» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ОАО «СГ МСК» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Нырко И.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере … руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нырко И.Г. обратился в ОАО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста оценщика № … от ….г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила … руб. Определением суда от 22.06.2012 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ….рубль. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила …. руб. Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Нырко И.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.02.2012г., выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 08.03.2012г., досудебная претензия истца о выплате возмещения согласно заключения независимого оценщика, Ставропольским филиалом ОАО «СГ МСК» оставлена без ответа и выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет … руб. В судебное заседание истец Нырко И.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Нырко И.Г. была произведена на основании экспертного заключения ИП Кашириным, составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Нырко И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, истец Нырко И.Г. является собственником автомобиля ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, … 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу а/д … км с участием автомобиля …., государственный регистрационный знак …, под управлением Кокова А.А. и автомобиля …., государственный регистрационный знак …. под управлением Полиенко И.В., принадлежащий истцу автомобиль … получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля …. Полиенко И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». Нырко И.Г. обратился к страховщику ОАО «СГ МСК», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Полиенко И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере …. руб. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ИП Будучи не согласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Нырко И.Г. обратился к независимому оценщику ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», которым согласно заключения № … от ….г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере … руб. Определением суда от 18.05.2012 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №… от … года, выполненному экспертом ИП Кашириным С.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила …рублей. Указанное заключение является достоверным, поскольку основано на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, для автомобиля …., рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 9829,45 руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в сумме … руб. В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОАО «СГ МСК» 08 февраля 2012 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Нырко И.Г. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и …дня просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет … руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных чеков, при подаче искового заявления истцом Нырко И.Г. уплачена государственная пошлина в сумме … руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере … руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме. . руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно платёжному поручению №… от … года, истцом Нырко И.Г. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг с ООО «МСК» в сумме …руб. Защиту интересов истца в суде осуществлял Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности №….. …от. . года. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нырко И.Г. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Нырко И.Г. сумму страхового возмещения в размере … руб. Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Нырко И.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ….. руб. Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Нырко И.Г. расходы за услуги ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» в размере ….. руб. Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Нырко И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. и расходы на оформление доверенности в размере … руб. Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Нырко И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья А.С. Ширяев