Дело № 2-1146/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилинкевича В – Н--- к Айдынову М—Н--- о-- о взыскании долга по договору займа и встречному иску Айдынова М—Н—о-- к Пилинкевичу В—Н-- о признании сделки незаключенной, договора займа безденежным

У С Т А Н О В И Л:

Пилинкевич В.Н. обратился в суд с иском к Айдынову М.Н.-о о взыскании суммы долга по договору займа. В последующем исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету. В обоснование заявленных требований истец указал, что ---- г. он передал в долг ответчику денежные средства в сумме -- рублей под расписку, в которой Айдынов М.Н.-о обязался вернуть ему указанную сумму долга в срок до --- г. Ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнил, на его требования по возврату денежной суммы ответил отказом. Просил суд взыскать с Айдынова М.Н.о сумму долга и 111558 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем Айдынов М.Н.о. подал в суд встречное исковое заявление с к Пилинкевичу В.Н. о признании сделки недействительной, (не заключенной) договор займа безденежным. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2008 г. к нему и его гражданской супруге – ---. обратился Пилинкевич В.Н. с предложением по производству станков для изготовления шлакоблоков. В результате 09 июля 2008 г. между -- и ИП Железняк был заключен договор на поставку оборудования (--- принадлежит Пилинкевичу В.Н. и его дочери – --. В процессе договорной деятельности, со стороны ИП -- в результате сильной загруженности образовалась задолженность перед --» в размере -- рублей. В результате Пилинкевич В.Н. обратился к Айдынову М.Н.-о как к гражданскому супругу --- с требованием написать расписку на сумму -- рублей, с целью обеспечения исполнения обязательства по договору между -- и ---. Айдынов М.Н.-о не понимая юридических последствий такой сделки и не желая неблагоприятных последствий для своей гражданской супруги написал требуемую расписку, при этом не получив никаких денежных средств по ней. В результате по договору между «--» и -- расчеты были произведены полностью и указанная задолженность была погашена, но расписка, которую выдал Айдынов М.Н.-о ему возвращена не была. В октябре 2011 г. Пилинкевич В.Н. обратился с заявлением в отделение полиции г. Ставрополя где разъяснил сложившуюся ситуацию с ИП Железняк и рассказал о том, что в результате образовавшейся задолженности получил от Айдынова М.Н.-о расписку на сумму(----) рублей.

Истец Пилинкевич В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шамановой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шаманова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске в том числе и в уточненном и просила суд требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, так как ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной, так как согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному им требованию 1 год. Встречные требования являются не обоснованными и без доказательными. Просила суд взыскать с Айдынова М.Н.-о в пользу Пилинкевича В.Н. долг в размере --- рублей и 111 558 руб. 61коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании Ответчик Айдынов М.Н.-о в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Трузяна К.Р.

Представитель Айдынова М.Н.-о – Трузян К.Р. исковые требования Пилинкевич В.Н. не признал по основаниям изложенным во встречном иске и просил суд в удовлетворении требований Пилинкевич В.Н. отказать, признать сделку между Айдыновым М.Н.-о и Пилинкевичем В.Н. незаключенной, договор займа безденежным.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «-- г. между ООО «--» и -- был заключен договор на поставку оборудования ООО «--» принадлежит Пилинкевичу В.Н. и его дочери – --. В процессе договорной деятельности, со стороны -- в результате сильной загруженности образовалась задолженность. В октябре 2011 г. Пилинкевич В.Н. обратился с заявлением в отделение полиции г. Ставрополя где разъяснил сложившуюся ситуацию с -- и рассказал о том, что в результате образовавшейся задолженности получил от Айдынова М.Н.-о расписку на сумму -- рублей. В своём заявлении гр. Пилинкевич В.Н. просит привлечь к ответственности гр. Айдынова М—Н----- за долг в сумме -- рублей.

В ходе проведённой проверки по данному материалу было установлено, что Айдынов М.Н-о проживает в гражданском браке с гр. --- по адресу --- --- является индивидуальным предпринимателем ИП «---» и занимается изготовлением металло-изделий и шлакоблочных станков под заказ на договорной основе, а её гражданский супруг занимался непосредственным изготовлением станков. С февраля 2008 г. --. на договорной основе начала сотрудничать с гр. Пилинкевич В.Н., владельцем --. ИП «--» занималась изготовлением шлакоблочных станков для ООО «--», гр. Пилинкевич В.Н. путём денежных переводов осуществлял перечисления на счёт ИП «---» на изготовление шлакоблочных станков, на основании договоров. Готовые станки ИП «--» поставляла в ООО «--» на основе товарных накладных. В получении товара в накладных ставила свою подпись дочь гр. Пилинкевич В.Н. гр. ---, которая является генеральным директором --. С августа 2008 года ИП «---» прекратило своё сотрудничество с ----», так как это было экономически не выгодно. При этом от Пилинкевича В.Н. в адрес ИП «--» ни каких претензий не поступало. В сентябре 2008 г. гр. Пилинкевич В.Н. приехал в производственный цех, где работал Айдынов М.Н-О. и рассказав, ему что его гражданская супруга ---. не выполнила обязательства по изготовлению шлакоблочных станков и теперь имеет задолженность в сумме ---- рублей. Так как ---. в это время находилась в г. ---, то Пилинкевич В.Н. попросил написать долговую расписку, на что Айдынов М.Н.-О согласился и написал расписку о долге в --- рублей, будучи введен в заблуждение, так как не знал, что по документации данные обязательства были исполнены.

В суде представителем Пилинкевич В.Н. - Шамановой Л.В. не отрицался факт нахождения Пилинкевич В.Н., владельца -- и ---», которая занималась изготовлением шлакоблочных станков для ООО «--» в гражданских правоотношениях. В суд Шаманова Л.В. поясняла, что гр. Пилинкевич В.Н. путём денежных переводов осуществлял перечисления на счёт ИП « -----» на изготовление шлакоблочных станков, на основании договоров. Готовые станки ИП «--» поставляла в ООО «---» на основе товарных накладных.

Из заявления Пилинкевич В.Н., поступившего 11.10.2011 года в отделение полиции г.Ставрополя по Кочубеевскому району следует, что --» не выполняла взятые на себя обязательства по договорам, всего ИП «----» было перечислено 737 220 рублей, из них заказы от 24.04.2008,05.05.2008 и 04.08.2008 г. на сумму 340000 рублей остались не выполненными и он получил от Айдынова М.Н.О. расписку на сумму 340000 рублей сроком до декабря 2008 года. (л.д. 133-135).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате Пилинкевич В.Н. обратился к Айдынову М.Н.-о как к гражданскому супругу ИП Железняк с требованием написать расписку на сумму 340000 рублей, с целью обеспечения исполнения обязательства по договору между --» и ---.

В обоснование заявленных требований Айдынов М.Н.-о указывал, что не понимая юридических последствий такой сделки и не желая неблагоприятных последствий для своей гражданской супруги написал требуемую расписку, при этом не получив никаких денежных средств по ней. В результате, по договору между «--» и --- расчеты были произведены полностью и указанная задолженность была погашена, но расписка, которую выдал Айдынов М.Н.-о ему возвращена не была.

Договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исследованные судом обстоятельства по делу, не дают суду оснований полагать, что расписка от 16.09.2008 года написанная Айдыновым М.Н.о. содержит существенные и обязательные для сторон правила, необходимые при заключении договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из прямого указания в расписке от 16.09.2008 года следует, что Айдынов М.Н.о обязуется деньги в сумме 340 т.р. отдать до 1 декабря 2008 года Пилинкевич В.Н. Сведения о том, что 340000 рублей получена Айдыновым М.Н.о. в займ - расписка от ---- года не содержит. Сам факт выдачи Айдыновым М.Н.о 16.09.2008 года расписки с указанием на обязанность отдать до 01 декабря 2008 года -- тр. не противоречит обстоятельствам установленным материалам проверки проведенной ГУ МВД по СК (отказной материал № --.) по заявлению Пилинкевич В.Н. Как указано выше и следует из заявления Пилинкевич В.Н. - ИП «-» не выполняла взятые на себя обязательства по договорам и заказы от ----. на сумму -000 рублей остались не выполненными и он получил от Айдынова М.Н.О. расписку на сумму ---000 рублей сроком до декабря 2008 года. (л.д. 133-135).

Возражения представителя Пилинкевич В.Н. - Шамановой Л.В. против исковых требований Айдынова М.Н.о. суд находит не законными, в том числе и в связи с пропуском срока исковый давности. Так как из пояснений представителя Айдынова М.Н.-о следует, что ответчик не расценивал расписку договором займа, так как деньги в долг у Пилинкевич В.Н. не брал, а с учетом того, что обязательства ИП «Железняк» на сумму --рублей перед Пилинкевич В.Н. выполнила, то за защитой своих прав он вынужден был обратиться только после обращения Пилинкевич В.Н. с иском в суд, таким образом срок им не пропущен.

Достоверные, относимые, допустимые доказательства получения денег в займ Айдыновым М.Н.о от Пилинкевич В.Н. в размере -- рублей суду не представлены. Факт заключения договора займа --- года между Пилинкевич В.Н. и Айдыновым М.Н.о. судом не установлен. Содержание, имеющейся в материалах дела расписки от 16.09.2008 года не дают суду оснований с достоверность установить, что между Пилинкевич В.Н. и Айдыновым М.Н.о. возникли правоотношения характерные для договора займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. ( ст. 812 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Айдынова М.Н.о о незаключенности договора займа по его безденежности суд признает состоятельными, встречные требования Айдынова М.Н.о подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а так же то, что суд ранее пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Айдынова М.н.о., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пилинкевич В.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Пилинкевич В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3430 рублей с учетом предъявленных уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807,808,811 ГК РФ, ст.ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пилинкевич В- Н-- к Айдынову Манафу Н—о- о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Айдынова М- о- к Пилинкевич В- Н- о признании сделки незаключенной, договора на сумму --рублей безденежным - удовлетворить.

Взыскать с Пилинкевич В- Н-- в доход государства государственную пошлину в размере 3430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2012 года.

Судья А.А. Коробейников

-