Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Марчукове М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погосяна А.А. к ОАО «Страховая группа МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Погосян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 46904,66 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.01.2012 года по вине водителя ХХ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный номер ХХ получил технические повреждения. Он, 19.01.2012 г. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису добровольного страхования была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Ответчиком на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 29314,18 рублей, согласно заключению № 424 от 15.02.2012 г., составленному ЗАО «ХХ», по заказу ответчика. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по его заказу была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета АНО «ХХ» № А/044/03/12 от 27 марта 2012 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 95784,04 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 76218,84 рубля. Таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа транспортного средства составило 46904,66 рублей, однако указанные убытки до настоящего времени ему не возмещены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 46904,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, услуг нотариуса в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761,64 рубля. Истец Погосян А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». По обращению истца о выплате ему страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 29314,18 рублей, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика. После указанной выплаты истец о проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта не сообщал, о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался. С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Погосян А.А. является собственником автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства. Судом установлено, что 17.01.2012 года по вине водителя Михайлова Н.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ, регистрационный номер ХХ получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 17.01.2012 г. и протоколом об административном правонарушении. Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом. Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 29314,18 рублей. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета АНО «ХХ» № А/044/03/12 от 27 марта 2012 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 95784,04 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 76218,84 рубля. Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 024 от 07 сентября 2012 года, составленного экспертом ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 65638,30 рублей. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 024 от 07 сентября 2012 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 36324,12 рублей (65638,30 рублей – 29314,18 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 27.03.2012 г. и расписка представителя от 27.03.2012 г. о получении им 20000 рублей за услуги представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг АНО «ХХ» по оценке автомобиля в размере 5150 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и сумма, установленная по данному исследованию, не подтверждена. При определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда, расходы по проведению которого были оплачены ответчиком. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, и от суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289,72 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Погосяна А.А. страховое возмещение в сумме 36324,12 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1289,72 рубля. В остальной части требования Погосяна А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.