Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пименова С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Пименов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 32893,76 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10298,30 рублей, неустойки в размере 2580,01 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4326,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей, ссылаясь на то, что 31 мая 2012 года на 256 км + 300 м а/д Кочубей – Мин.Воды по вине водителя Х, управлявшего автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный номер ХХ получил технические повреждения.

Он 04.06.2012 г., обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису добровольного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ХХ, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и 27.06.2012 года на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 32045,41 рубль, согласно отчета № 310494 от 04 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ХХ» по заказу страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ИП ХХ № ВС 527 от 11 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66923,85 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 64939,17 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10298,30 рублей.

Таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составило 32893,76 рублей, однако указанные убытки до настоящего времени ответчиком ему не возмещены.

Поскольку, в установленный Законом 30-дневный срок, ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме 32893,76 рублей, он обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 04.07.2012 г. по 30.08.2012 г. составляет: 2580,01 рубль (43192,06 х 56 дней просрочки х 8 %/75).

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 4326 рублей.

Кроме того, он была вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 32893,76 рублей, утрату товарной собственности в размере 10298,30 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2580,01 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1703,00 рублей.

Истец Пименов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку на день вынесения судебного решения, а так же просил взыскать с ответчика в пользу истица судебные расходы по проведению экспертизы, назначенной судом 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

По обращению истца о выплате страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 32045,41 рубль, согласно оценки, проведенной по заказу страховой компании.

После указанной выплаты истец о проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта не сообщал, о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался.

С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Пименов С.В. является собственником автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный номер ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

31 мая 2012 года на 256 км + 300 м а/д Кочубей – Мин.Воды по вине водителя ХХ, управлявшего автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный номер ХХ получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2012 года.

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом, и 27.06.2012 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 32045,41 рубль, согласно отчета № 310494 от 04 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ХХ» по заказу страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ИП ХХ № ВС 527 от 11 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66923,85 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 64939,17 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10298,30 рублей.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1087 от 10 сентября 2012 года эксперта ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ХХ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на 31 мая 2012 года составляет 62563,64 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля на 31 мая 2012 года составляет 8712,00 рублей.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 1087 от 10 сентября 2012 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 32045,41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма восстановительного ремонта, составляет: 30518,23 рублей (62563,64 рубля – 32045,41 рубль), величина утраты товарной стоимости автомобиля 8712,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом так же было установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 04 июня 2012 г., следовательно, срок выплаты - до 04 июля 2012 г..

В счет страхового возмещения денежные средства в размере 32045,41 рубль были выплачены ответчиком истцу 27.06.2012 года, то есть, в установленный Законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

Судом так же установлено, что истец о проведенной им дополнительной оценке стоимости восстановительного ремонта от 11 июля 2012 года ответчику не сообщил и с заявлением о выплате недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения к ответчику не обратился, предъявив исковое заявление в суд.

В связи с чем, ответчику не было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом и суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за просрочку выплаты страхового возмещения, в силу требований ст. 330 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 19.07.2012 г. и расписка представителя о получении им 15000 рублей за услуги представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ХХ по оценке автомобиля в размере 4326 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и сумма, установленная по данному исследованию, не подтверждена. При определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда, расходы, по проведению которого были оплачены ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и от суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пименова С.В. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 30518,23 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8712,00 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1115,55 рублей.

В остальной части требования Пименова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.