Решение суда 26.09.2012 по исковому заявлению Григорян М –А--- к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Октябрьский районный суд г. Ставрополя /
Решение суда 26.09.2012 по исковому заявлению Григорян М –А--- к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»

Решение суда 26.09.2012 по исковому заявлению Григорян М –А--- к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»

Дело № 2-2025/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием:

представителя истца Григорян М.А. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности № 26АА0852452 от 15.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Григорян М –А--- к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что --- года между Григорян М.А. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №-- с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,90% годовых и суммой кредита --- рублей.

В соответствии с положением пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 1,79% от суммы кредита.

Также в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 600 рублей.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, Банк согласно Выписке по лицевому счету произвел безакцепные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита с 26.06.2010 года по 24.05.2012 года в общей сумме 32 771 рубль 32 копейки, что подтверждается Графиком погашения кредита и Выпиской по лицевому счету.

Кроме того, Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 600 рублей.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 17.08.2012 года составляют 3 072 рубля 25 копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 20 000 рублей.

Также истец понесла расходы в сумме 900 рублей на оплату нотариального удостоверения и оформления доверенности на представителя.

На основании изложенного, просит суд признать положение пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №---, заключенному --- года между Григорян М.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положение пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №-----, заключенному --- года между Григорян М.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 32771 рубль 32 копейки, а также сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 600 рублей; взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 рубля 25 копеек; взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16685 рублей 66 копеек.

Истец Григорян М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Григорян М.А. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Национальный банк «Траст» Поляков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что --- года между Григорян М.А. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №- с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,90% годовых и суммой кредита ---------------------------------рублей.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на 17.08.2012 года составляют 3072 рубля 25 копеек. Данный расчет суд считает верным и неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до 1500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде года, а также расписка, подтверждающие передачу Григорян М.А. Перегудову И.С. денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 900 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1246 рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16685 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорян М – А-- – удовлетворить частично.

Признать положение пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №-- заключенному ---- года между Григорян М—А-- и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положение пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № ----, заключенному ----- года между Григорян М—А-- и ОАО «Национальный банк «Траст» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Григорян М—А--- сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 32771 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 32 копейки, а также сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Григорян М—А--проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Григорян М—А--компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Григорян М---А-- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Григорян М—А-- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16685 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья А.А. Коробейников