Дело № 2-1744/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Данченко И.В. по доверенности Кожемякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данченко И.В. к ОАО Национальный банк «***» о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Данченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «***», в котором просила признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора № 42-028587 от *** года, заключенного между ОАО НБ «***» и Данченко И.В. об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО НБ «***», в пользу Данченко И.В. неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в виде удержанных комиссий за расчетное обслуживание, в размере *** рублей, за погашение кредита через кассу Банка, в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, по комиссии за расчетное обслуживание, в размере *** рублей, по комиссии за погашение кредита через кассу Банка, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года, между ней и ОАО Национальный Банк «Т***» (Далее – Банк), был заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила *** рублей. Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено, что он является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкорсчета и кредитного договора. Согласно п. 2.8 Договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере: на срок действия кредитных каникул 0,50% от суммы кредита, что составляет ***), после кредитных каникул 1,40% от суммы кредита *** рубль (.Согласно выписки по лицевому счету № ***, по Договору истцом уплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму *** рублей. Кроме этого с 05.12.2011 г. При погашении кредита наличными денежными средствами через кассу Банка с нее взыскивалась комиссия за погашение кредита в размере *** рублей, которая за 8 месяцев составила *** рублей.

Выяснив, что условие кредитного договора по возложению на нее как на Заемщика обязанности, уплачивать помимо процентов за пользование кредитом, иных платежей и комиссий нарушает ее права как потребителя, ею **** года в адрес Банка, было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанную комиссию, однако Банк на ее заявление ответил отказом. Полагает, что данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно является недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу, на 04.07.2012 года составляют **** рублей. В соответствии со ст. ст. 28, 29 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от суммы убытка. **** года, она обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке: 1) комиссии за расчетное обслуживание, 2) комиссии за погашение кредита через кассу Банка. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек *** года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссий, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере: *** рублей. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до *** года, то на *** года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составляет 34 дня, а неустойка ****.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере *** рублей и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде, составила *** рублей.

В судебное заседание истец Данченко И.В. не явилась, представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, отказ был принят судом, в этой части вынесено определение от 13.08.2012 года о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожемякин С.Н. остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ОАО Национальный банк «***», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражения на исковое заявление не представил. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Данченко И.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года, между Данченко И.В. и ОАО Национальный Банк «***» (Далее – Банк), был заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила *** рублей. Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено, что он является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкорсчета и кредитного договора. Согласно п. 2.8 договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере: на срок действия кредитных каникул 0,50% от суммы кредита, что составляет *** рублей после кредитных каникул 1,40% от суммы кредита *** рубль. Согласно выписки по лицевому счету № ***, по договору истцом уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму ** рублей. Кроме этого с 05.12.2011 г. при погашении кредита наличными денежными средствами через кассу Банка с нее взыскивалась комиссия за погашение кредита в размере *** рублей, которая за 8 месяцев составила *** рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец была вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по расчетному обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита, не получила.

Кроме того, суд считает незаконным взимание с истца комиссии за погашение кредита через кассу Банка, поскольку не иначе, как путем внесения денежных средств в кассу Банка, истец не может выполнить возложенную на него кредитным договором обязанность, по погашению ссудной задолженности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Данченко И.В. о признании недействительным (ничтожным), условия кредитного договора № *** от *** года, заключенного между ОАО НБ «***» и Данченко И.В. об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание – подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате комиссий: за расчетное обслуживание в размере *** рублей, за погашение кредита через кассу Банка, в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления 25.07.2012 года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют *** рублей.

Суд признает убедительным тот факт, что по результатам заключения между истицей и банком договора, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, что причинило ей нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно на протяжении погашения задолженности. У Данченко И.В. не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы банком как отказ от получения кредита. К тому же Банк, зная о незаконности полученной комиссии, отказался ее вернуть, чем также причинил ей нравственные страдания.

Учитывая виновные действиями банка и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает, что Данченко И.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который оценен истицей в размере *** рублей. Однако суд считает данный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере***рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО Национальный банк «***» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере*** рубля ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данченко И.В. к ОАО Национальный банк «***» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «***» в пользу Данченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей ***копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «***» в пользу Данченко И.В. компенсацию морального вреда, в размере *** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «***» в пользу Данченко И.В. расходы на представителя, в размере ** рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «*** в пользу Данченко И.В. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере *** рубля.

Взыскать с ОАО Национальный банк «**» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере*** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2012 года.

Судья Н.М. Кузнецова