Дело № 2-1556/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре: Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Трунова С.Д. по доверенности Кожемякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова С.Д. к ООО «***» о признании недействительными ничтожного пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года, между ним и ООО «***», был заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная им, составила *** рублей. Договором (Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №2, общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2) предусмотрено что он, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за ведение ссудного счета, в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет ** рублей. Банком определен график платежей в погашение кредита (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора), который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссию за ведение ссудного счета, общую сумму очередного платежа. Согласно выписки по лицевому счету № *** открытому ему для погашения кредита на *** г. им уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета, в размере ** рублей.

Считая, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, им *** года в адрес Банка, было передано заявление, с просьбой вернуть ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, однако Банк на заявление не отреагировал.

Полагает, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу, на 02.07.2012 года составляют 1190,67 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон) - «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона». Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. **** года, он обратился в Банк с заявлением о возврате удержанной комиссии, банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек **** года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере ****рублей. На *** года, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составляет 34 дня, а неустойка *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере *** рублей и просит его взыскать с ответчика.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила *** рублей, а нотариальное удостоверение доверенности на представителя *** рублей.

В судебное заседание истец Трунов С.Д. не явился, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, отказ был принят судом, в этой части вынесено определение от 13.08.2012 года о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожемякин С.Н. остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, применить пропуск срока на обращение в суд, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Трунова С.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 11.12.2008 года, между Труновым С.Д. и ООО «***», был заключен кредитный договор № ****. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила *** рублей. Договором (Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №2, общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2) предусмотрено что он, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за ведение ссудного счета, в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет *** рублей.Согласно выписки по лицевому счету № *** открытому ему для погашения кредита на *** г. им уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета, в размере *** рублей.

Между тем, судом установлено, что открытый по кредитному договору № ***, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Трунова С.Д. о признании недействительным условия кредитного договора № *** года, об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 6 750 рублей.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о применении пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям

Судом установлено, что правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей. Из материалов дела усматривается, что обязанность истца состояла в совершении однородных действий, то есть в уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Вас РФ от 15.11.2001 г. № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно и фактически удерживалась банком из вносимых истцом ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т. е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, внесенных до 15 июля 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления 04.07.2012 года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют *** рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в *** рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части требования истца подлежат отклонении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере*** рублей, и расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере****рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трунова С.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***», в пользу Трунова С.Д., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «***», в пользу Трунова С.Д., компенсацию морального вреда, в размере **** рублей; в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «***», в пользу Трунова С.Д., расходы на представителя, в размере *** рублей, в остальной части – отказать, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «***», в пользу Трунова С.Д., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Н.М. Кузнецова