Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 сентября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., с участием адвоката Павливской И.Н., представившей удостоверение № ----, выданное УМЮ РФ по СК и ордер № -- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А—И-- к Лямину И—А--- об обязании осуществить снос самовольной постройки по адресу: -- за свой счет в течении 10 дней, привести стену в первоначальное надлежащее состояние (оштукатуривание стены, устранение дефектов в последствии сверления), по встречному иску Лямина И—А-- к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии, У С Т А Н О В И Л: Медведев А.И. обратился в суд с иском к Лямину И.А. в котором просил обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: ул. Лопатина д. 83/25 за его счет в течение 5 дней, взыскать в его пользу расходы на устранение причиненного материального ущерба (ремонт испорченных стен) в размере 200 000 рублей, либо привести стены в первоначальное надлежащее состояние (оштукатуривание стены, устранение дефектов в последствии сверления), взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также медицинского обследования и лечения, в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: --- Без его согласия и в отсутствие разрешительной документации Лямин И.А., являющийся собственником соседнего домовладения по ул. -- произвёл строительство капитального строения вплотную к его дому. Просверлив и установив по стенам дома истца капитальные конструкции и крепления водостоков крышного покрытия своей пристройки Лямин И.А. нанёс строению Медведева А.И. материальный ущерб. В результате подрыва фундамент дома истца в доме появились трещины. Лямин И.А. заявил встречные требования к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную пристройку литер «а8» площадью 42,7 кв.м., сохранении жилого помещения - части жилого дома № -- в переустроенном и перепланированном состоянии: общей площадью 62,3 кв.м. В обоснование встречного иска указано, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома (литер А), площадью 30,30 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 111 кв.м. по адресу ---. Он осуществил реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь за счет переоборудования помещения № 2 в литере «А», площадью 19,6 кв.м. и возведения пристройки литер «а8» - помещение № 15, 16, 17, площадью 42,7 кв.м. В связи с тем, что он не имеет права собственности на самовольную пристройку, он не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника, чем существенно нарушаются его интересы. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2011 года исковые требования Медведева А.И. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Лямина И.А. снести самовольную постройку литер «а8», площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: ---- за свой счёт. Обязал Лямина И.А. привести стену дома № -- по ул.--- в первоначальное, надлежащие состояние, устранив возникшие дефекты. В удовлетворении требования о взыскании с Лямина И.А. в пользу Медведева А.И. расходов на устранение причиненного материального ущерба (ремонт испорченных стен) в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска Лямина И.А. о признании права собственности на самовольную пристройку литер «а8», площадью 42,7 кв.м., и сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Медведева А.И. о взыскании с Лямина И.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставлено без изменения, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение. В последующем Медведев А.И. подал в суд уточненное исковое заявление к Лямину И.А. об обязании осуществить снос самовольной постройки по адресу: --- за свой счет в течении 10 дней, привести стену в первоначальное надлежащее состояние (оштукатуривание стены, устранение дефектов в последствии сверления) по основаниям изложенным выше. В судебном заседании Медведев А.И. и его представитель Медведев Р.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснив, что заключение эксперта от 04.07.2012 года за №022-Э/12 от 04 июля 2012 года является не действительным, с ним они не согласны. Нарушение их прав самовольно реконструированным строением является то, что оно возведено с нарушением пожарных норм и правил; стены сооружения тонкие и в их жилых помещениях большая слышимость со стороны помещений ответчика, что ведет к нарушению прав инвалида 2 группы, который проживает в их доме. Более того, строительство спорного строения в близи с их домом привело к тому, что их домовладение потеряло стоимость в случае его продажи. Длительное проведение строительных работ ответчиком нарушает их права, так как от строительных работ постоянно шум, пыль, мусор. Просили суд их уточенные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Лямина И.А. отказать. Представитель Лямина И.А. - адвокат Павливская И.Н. исковые требования Медведева А.И. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Лямина И.А. поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Куницина И.Б. в суде пояснила, что спорное строение возведено на земельной участке, отведенном для этих целей, однако без получении разрешения на строительства, в связи с чем просила по требованиям Медведева А.И. принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом материалов гражданского дела, а встречные требования Лямина И.А. оставить без удовлетворения. Лямин И.А. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие Лямина И.А. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В ч. 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В этом же постановлении разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28). Судом, установлено, что Медведев А.И. является собственником жилого дома общей площадью 76,5 кв.м. и земельного участка площадью 293 кв.м. по адресу: --- на основании определения Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 20.06.2008, право собственности на имущество зарегистрировано 01.10.2009. Лямин И.А. является собственником части жилого дома лит. А общей площадью 30,30 кв.м. и земельного участка площадью 111 кв.м. по адресу: ----- на основании определения Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 20.06.2008, право собственности на имущество зарегистрировано 26.06.2009 и 19.01.2011 соответственно. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лямин И.А. произвел реконструкцию жилого дома с осуществлением по границе своего земельного участка пристройки литер «а8» площадью 42,7 кв.м. без соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома. Как следует из ответа комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 31.08.2011 года № -- разрешение на реконструкцию, либо строительство объектов капитального строительства по адресу --- не выдавалось. Ляминым И.А. при реконструкции жилого дома нарушены санитарно-бытовые нормы, установленные положениями территориальных строительных норм ТСН 30-13-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории», согласно которым до границы соседнего участка от дома должно быть не менее 3 метров. Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что Ляминым И.А. предпринимались меры к легализации спорной недвижимости. Однако ответом от 06.12.2011 года комитета градостроительства администрации города Ставрополя в согласовании самовольной постройки было отказано и рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ. Заключением специалиста №02-03-12 от 11.03.2012 года сделаны выводы: о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: ------лит «а8», состояние здания оценено как хорошее - повреждений и деформации нет. Имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Из технического заключения № 970-11 от 24.11.2011 года следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции части жилого дома (литеры «А-а», «а8» по улице --- находятся в хорошем техническом состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни людей. Технические решения, принятые при реконструкция части жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 04.06.2012 года №---- следует, что согласно п. 1.7.1. Постановлению №170 от 27.09.2003г. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений, но поскольку пристройка литер «а8», являющаяся следствием реконструкции пристройки литер «аЗ» и части пристройки литер «а2» к жилому дому литер «А» по ул. ---, не оказывает никакого влияния на надежность и безопасность несущих конструкций жилых домов по ул. -- и ул. -- то в соответствии с ч. 17 ст.51 ГК РФ данного разрешения не требуется. Реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 111 кв.м по адресу: ---, в результате которой изменилась общая площадь за счет переоборудования помещения № --- в литере «А», площадью 19,6 кв.м. и возведения пристройки литер «а8» - помещение № 15, 16, 17, площадью 42,7 кв.м. соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 111 кв.м. по адресу: ------ в результате которой изменилась общая площадь за счет переоборудования помещения №--- в литере «А», площадью 19,6 кв.м. и возведения пристройки литер «а8» - помещение №----- площадью 42,7 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан и оказывает только положительное влияние на несущие и ограждающие конструкции жилого дома по ул. ---- а именно, усиливает основание фундамента и предохраняет наружную стену от агрессивного воздействия окружающей среды, продлевая тем самым срок ее эксплуатации. Допрошенная в суде эксперт Филицина Н.С. выводы заключения экспертизы от 04.07.2012 года поддержала. Суд критически относится к возражениям Медведева А.И. и его представителя в части не состоятельности заключения эксперта. Так как, сведения о том, что данное заключение в установленном законом порядке оспорено суду представлено не было. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение компетентных органов и истинность фактов, отраженных в вышеуказанных заключениях экспертов и специалистов. Выводы экспертов последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от 04.06.2012 года №022-Э/12, заключения специалистов № 02-03-12 от 11.03.2012 г.; № 970-11 от 24.11.2011 года соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ. Доказательства того, что реконструированное Ляминым И.А. строение создает истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. Возражения Медведева А.И. против исковых требований Лямина И.А. являются голословными и противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что постройка Лямина И.А. возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца или иных лицам. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка - реконструированное Ляминым И.А. жилое помещение ----- возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, возведено без существенных нарушение градостроительных, строительных норм и правил и в соответствии со ст. 222 ГК РФ суд удовлетворяет требования в о признании права собственности на самовольную пристройку литер «а8» и в соответствии со ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение - часть жилого дома № ---- в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 62,3 кв.м. Требования Медведева А.И. суд находит не обоснованными и без доказательными, с учетом того, что суд ранее пришел к выводу об удовлетворения требований Лямина И.А., то правовых оснований для удовлетворения требований Медведева А.И. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Медведева А. И. к Лямину И. А. об обязании осуществить снос самовольной постройки по адресу: -- за свой счет в течении 10 дней, привести стену в первоначальное надлежащее состояние (оштукатуривание стены, устранение дефектов в последствии сверления) - отказать. Встречные исковые требования Лямина И. А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) - удовлетворить Признать право собственности на самовольную постройку литер «а8» площадь 42,7 кв.м. за Ляминым И.А.. Сохранить жилое помещение - часть жилого дома № --- по ул. ---в городе ----- в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 62,3 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2012 года. Судья А.А. Коробейников