Дело №2-2125/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года г. районный суд г в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф., при секретаре Абрамян Э.Г., с участием: представителя истца Бортник Д.В. – по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Бортник ДВ к ОАО «СОГАЗ», третье лицо без самостоятельных требований: Комитет городского хозяйства администрации г., о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бортник Д.В. обратился с исковым заявление к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 0 года произошел страховой случай с участием автомобиля гос. р/з, под управлением Бортник ДВ, принадлежащего ему на праве собственности в результате автомобилю истца причинены технические повреждения. года между Бортник Д.В. и ОАО «СОГАЗ» (далее филиал ОАО «СОГАЗ» в Ставропольском крае) заключен договор страхования транспортного средства гос.р/з, на страховую сумму 650 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля гос.р/з по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 64 870,00 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с г. по года. Страховщиком данный случай был признан страховым. По риску «Ущерб» ОАО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 92 876,00 руб., что истцом не оспаривается, однако с данным решением Страховой Компании ОАО «СОГАЗ» истец не согласен по следующим основаниям. Принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф/351/03/2012 от 26 марта 2012 года об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки гос. р/з, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 243 071,00 рублей. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 150 195,00 рублей. Истцом уплачена сумма в размере 4 120 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования. Во исполнение ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 30.03.2012г. и распиской от 30.03.2012г. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» недополученную сумму страхового возмещения в размере 150 195,00 руб. Также на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации расходов истца взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 4 120.00 руб., сумму оплаты помощи представителя 25 000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 800.00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286,30 рублей. Определением райсуда г от 21.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет городского хозяйства администрации г.. Истец Бортник ДВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя Воронцова В.Н. Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, согласно «Постановлению Пленума Верховного суда РФ» от 28.06.2012 года просил взыскать со страховой компании «СОГАЗ» 50% от суммы иска в доход Бортника Д.В. Кроме того, пояснил, что претензии к Комитету городского хозяйства администрации г. и администрации района г. не имеют. Претензии предъявлены к ОАО «СОГАЗ», поскольку Бортник Д.В. заключен договор добровольного страхования с ОАО «СГ МСК», страховая премия им оплачена в полном объеме по данному договору. Случай признан страховой компанией ОАО «СОГАЗ» страховым. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В., действующая в соответствии с доверенностью, просила вынести решение на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований, просила сумму на оплату услуг представителя уменьшить, поскольку она необоснованна и завышена. Более того, договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Воронцовым В.Н., а в подтверждение дана обычная расписка на получение денег, нет никаких чеков, не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих оплату услуг представителя. Представитель третьего лица – Комитета городского хозяйства администрации г.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, поскольку комитет не имеем к данной ситуации никакого отношения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что Бортник Д.В. является собственником автомобиля. г. Произошел страховой случай. года между Бортник Д.В. и ОАО «СОГАЗ» (далее филиал ОАО «СОГАЗ» в Ставропольском крае) заключен договор страхования транспортного средства гос.р/з, на страховую сумму 650 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия страхования были определены в стандартных правилах страхования, «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» В соответствии с п. 10.2. Правил страхования № 171 истец подал в страховую компанию заявление о страховом случае и предоставил поврежденное имущество на осмотр. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 178413 рублей, данный факт истцом не оспаривается. Однако, с вышеуказанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчёту № Ф/362/03/2012 от 11 апреля 2012 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки, стоимость ремонта ТС истца составила 406 390,00 рублей. Истцом была уплачена сумма в размере 4 120 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2012г. за №09-АТЭ/12, проведенной экспертом Денега А.И. на основании определения суда, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 987,39 рублей. Поскольку размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанным экспертным заключением, значительно ниже суммы необходимой для восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате экспертизы, проведенной по инициативе истца, определив сумму, причиненного Бортник Д.В.ущерба в размере 227 977 рублей с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы (406390 руб. – 178413 руб. = 227 977 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 227 977 рублей является обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000.00 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4 120.00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере5520,97 руб. Более того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Бортник Д.В., суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в сумме 113988,5 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бортник ДВ к ОАО «СОГАЗ», третье лицо без самостоятельных требований: Комитет городского хозяйства администрации г., о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Бортника ДВ сумму страхового возмещения в размере 227977 руб., сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей; сумму оплаты помощи представителя в размере 15 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 5520,97 руб. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бортник ДВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 113988,5 руб. В остальной части требования Бортник Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья С.Ф.Гусева