Дело № 2-1217\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Д В к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков ДВ обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 72059.07 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3293.00 руб., неустойки в размере 4381.19 руб. суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150.00 руб., суммы оплаты помощи представителя в размере 15000.00 руб., оплаты за выдачу доверенности в размере 900.00 руб., уплаты госпошлины в размере 2592.00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что г. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, государственный регистрационный знак, под управлением Шмыглева В.В. и, государственный регистрационный знак, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобил государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шмыглев В.В., что подтверждается: справкой о ДТП от г., постановлением о наложении административного штрафа от г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Шмыглева В.В. застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 01.03.2012г. обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховая компания организовала независимую экспертизу (оценку) и 15.03.2012г. произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 51632,93 руб., из которых 8000.00 руб. составила компенсация оплаты услуг эвакуатора.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 115692,00 руб., а утрата товарной стоимости составляет 3293,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5150,00 руб. (чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 11.05.2012г.).

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

По ходатайству представителя истца суд принял определение об организации на основе материалов дела проведения судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля, государственный регистрационный знак, который принадлежит истцу на праве собственности. На рассмотрение судебного эксперта ИП «Миргородский Р.А.» поставлен вопрос о расчете суммы материального ущерба, связанного с устранением дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей. Оплата судебной экспертизы возложена на сторону истца.

По результатам экспертизы (Экспертное заключение № 999 от 09.07.2012г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак с учетом износа деталей составила 107344.00 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11880.00 руб.

Истец Сердюков Д.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности от 14.04.2012г. Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании по доверенности, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, представил уточненное исковое заявление, включающее требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55711.07 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11880.00 руб., неустойки в размере 10165.70 руб., а также компенсации расходов истца: госпошлины в размере 2533.00 руб., затрат по оплате услуг оценщика и комиссии банка в размере 5150.00 руб., затрат по оплате услуг судебного эксперта и комиссии банка в размере 8008.00 руб., оплаты помощи представителя 15000.00 руб., оплаты за выдачу доверенности нотариусом 900.00 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности, результаты заключения судебной экспертизы не оспаривала, однако просила суд отказать в исковых требованиях о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки, а также уменьшить размеры компенсации по оплате услуг представителя истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив, относящиеся к рассматриваемому делу нормативно-правовые акты, суд находит исковые требования Сердюкова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Сердюков Денис Вячеславович владеет автомобилем, государственный регистрационный знак на праве собственности (паспорт транспортного средства ).

На автодороге г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль, государственный регистрационный знак получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шмыглев В.В., что подтверждается справкой о ДТП от г., постановлением о наложении административного штрафа от г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Шмыглева В.В. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 01.03.2012г. обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, государственный регистрационный знак приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на осмотр к ИП «Иваненко Г.Л.» и последующей оценкой размера ущерба в ООО «Фаворит». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание Отчет № 228003, подготовленный ООО «Фаворит», страховщик составил страховой акт № С0000810 от 15.03.2012г., на основании которого 15.03.2012г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 51632.93 руб., включая 8000.00 руб. компенсации оплаты услуг эвакуатора.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 115692.00 руб., а утрата товарной стоимости составляет 3293.00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5150,00 руб. (чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 11.05.2012г.).

По результатам судебной экспертизы у ИП «Миргородский Р.А.» (Экспертное заключение № 999 от 09.07.2012г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобил, государственный регистрационный знак с учетом износа деталей составляет 107344.00 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11880.00 руб.

Анализируя экспертное заключение, подготовленное ООО «Фаворит», экспертное заключение, подготовленное ИП «Скубицкий В.Г.», и Экспертное заключение № 999 от 09.07.2012г.) судебного эксперта ИП «Миргородский Р.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ИП «Миргородский Р.А.» является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Экспертное заключение № 999 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммы составляет 55711.07 руб. (107344.00 руб. – 51632.93 руб. = 55711.07 руб.), утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11880.00 руб., которые и должны быть взысканы с ответчика. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Кроме того, в исчерпывающий перечень исключений из страховых рисков (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ) вред, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства, законодателем не включен.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

При расчете неустойки судом учтено, что удержанные денежные средства составляют сумму 67591.07 руб. (доплата 55711.07 руб. + УТС 11880.00 руб.), период удержания с 01.04.2012г. (01.03.2012г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 22.08.2012г. (дата расчета цены иска после судебной экспертизы), срок удержания 141 день. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (01.04.2012г.) – 8.00 %. Расчет за 141 день: 67591.07руб.*8.00%*1/75:100.00% * 141дн. = 10165.70 руб. С учетом заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10165.70 руб.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на оплату услуг оценщика и комиссии банка в размере 5150.00 руб. подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, оплатой услуг оценщика компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за услуги судебного эксперта и представителя, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела и возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта и комиссии банка в размере 8008.00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533.00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так же суд считает, что понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 900.00 руб. являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова ДВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова Д В страховое возмещение в размере 55711.07 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова Д В сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11880.00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова Д В неустойку в размере 10165.70 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова Д В расходы по оплате услуг оценщика и комиссии банка в размере 5150.00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова ДВ расходы по оплате услуг судебного эксперта и комиссии банка в размере 8008.00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова Д В расходы по оплате госпошлины в размере 2533.00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова Д В расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюкова ДВ расходы по оформлению доверенности в размере 900.00 руб.

В остальной части исковые требования Сердюкова ДВ о взыскании расходов по оплате услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф.Гусева