Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года город районный суд г., в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф., при секретаре Абрамян Э.Г., с участием: представителя истца Воронцова В.Н., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Тихонюк И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Софронова ВП к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Софронов В.П. обратился с иском в суд к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что г. произошло ДТП с участием а/м марки гос.р/з под управлением Ионова В А и а/м марки гос.р./з под управлением Софронова В П, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту, виновным в данном ДТП признан водитель Ионов ВА. На момент ДТП гражданская ответственность Ионова В.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис №. По заявлению истца ответчиком ОАО «СГ МСК» ему была выплачена страховая сумма в размере 15 772,50 руб., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет 62 650,45 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 877,95 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,81 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за просрочку в размере 9 689,94 руб. Истец Софронов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Воронцова В.Н. Представитель истца Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования Софронова В.П. поддержал, но в силу того что фактический ремонт автомобиля обошелся дешевле, истецв добровольном порядке отказывается от части исковых требований в размере 11 000,00 руб., страхового возмещения и от процентов за просрочку в размере 9 000,00 руб. В силу ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ МСК», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 15 772,50 руб., которые и были перечислены истцу. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Софронов В.П. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Ионова В.А. в совершении ДТП подтверждается страховым актом. В отношении Софронова В.П. ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 15 772,50 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62 650,45 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 35 877,95 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца представлял Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору об оказании юридических услуг истцом Софроновым В.П. уплачено 20 000 рублей. С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах в пользу истца Софронова В.П. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1430 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Софронова ВП к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов -удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Софронова ВП страховое возмещение в размере 35 877 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб., 95 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 900 (девятьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Софронову В.П. -отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья С.Ф.Гусева