Дело №2-1897/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьяновой Л В к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 65 414 (шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 06 копеек, неустойку (пеню) в размере 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что года в час. мин. в г. на ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки регистрационный знак под управлением гражданина Полякова ВЮ и автомобиля марки регистрационный зна под управлением гражданина Мясоедова ЕВ (собственником автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак, является гражданка Лукьянова ЛВ).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки регистрационный знак причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки регистрационный знак гражданин Поляков Вадим Юрьевич.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полякова Вадима Юрьевича была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа «МСК».

06.03.2012г. истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 965 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки. Считаю, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета № 2264 от 25.05.2012 г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 85 417 (восемьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 80 261 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки регистрационный знак в размере 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2264 от 25.05.2012 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Цулой Л.К.

Представитель истца Л.К. Цулая по доверенности, в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 433; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 4991,00 руб., а также части страхового возмещения в размере 15414,00 руб. отказался.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Тихонюк И.М., возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом, бесспорно, установлено, что года в час. мин. в г на ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки регистрационный знак под управлением гражданина Полякова ВЮ и автомобиля марки «Honda Accord» регистрационный знак под управлением гражданина Мясоедова ЕВ (собственником автомобиля регистрационный знак, является гражданка Лукьянова ЛВ).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки регистрационный знак причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки регистрационный знак гражданин Поляков ВЮ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полякова ВЮ была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа «МСК».

06.03.2012 г. истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 965 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № 2264 от 25.05.2012 г. независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 85 417 (восемьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 80 261 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек. Кроме того, была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки регистрационный знак в размере 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек. За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2264 от 25.05.2012 года.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 2264 от 25.05.2012, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд с учетом уточненных исковых требований, считает, что неполученная часть страхового возмещения, составляет 50000, 00 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой ЛВ к ОАО «СГ «МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Лукьяновой ЛВ страховое возмещение в размере 50000,00 руб., а также: расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лукьяновой ЛВ к ОАО «СГ «МСК» о взыскании части расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф. Гусева