Дело №2-1890/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатьевой ЕВ к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатьева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в крае, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80 501 (восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 41 копейка, неустойку (пеню) в размере 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 42 копейки, а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что года в г. на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки регистрационный знак под управлением гражданина Наумова СВ и автомобиля марки регистрационный знак Т 274 УТ 26 под управлением гражданки Филатьевой ЕВ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки регистрационный знак причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки регистрационный знак гражданин Наумов СВ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова С была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа «МСК».

18.04.2012 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 39498 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 59 копеек. Считаю, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета № 2283 от 09.06.2012 г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 295 584 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 236 697 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девятьсот семь) рублей 00 копеек. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки регистрационный знак в размере 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2283 от 08.06.2012 года.

Истец Филатьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Цулой Л.К.

Представитель истца Л.К. Цулая по доверенности, в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80501,41 руб., неустойки (пени) в размере 1272 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2374 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей. От исковых требований о взыскании с ответчика части неустойки (пени) и уплаченной государственной пошлины - отказался.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Тихонюк И.М., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по следующим основаниям. Между Наумовой И.В. и ОАО «СГ МСК» на основании ФЗ № 40 заключен договор ОСАГО в письменном виде серия №, согласно которому застрахована ответственность владельцев. года в г., на ул. произошло ДТП, виновником которого, согласно документам ГИБДД, признан водитель Наумов СВ. Потерпевшая Филатьева Е.В. обратилась с заявлением в СК ОАО «СГ МСК», где застрахована ответственность причинителя вреда, года. Сотрудником страховой компании был принят пакет установленных законодательством документов и выдано направление на осмотр. По результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 498,59 руб. Страховое возмещение было перечислено потерпевшему-собственнику имущества 29.05.2012г. Требование истца о возмещении в судебном порядке стоимости оформления доверенности не основано на законе, т.к. в ГК не содержится требования о нотариальном заверении услуг представителя в суде. В соответствии со ст. 53 ГК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель, ТСЖ, потребительским кооперативом, управляющей организацией, и т.д. Полномочия представителя могут быть также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. На указанном основании прошу суд отказать во взыскании оплаты услуг нотариуса. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 24 мая 2010г. № 361. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Износ кузова, аккумуляторной батареи, узлов и агрегатов, пластмассовых, резиновых частей ТС рассчитывается раздельно, по формулам, указанным в Постановлении. Истец не указывает на допущенные ошибки или необоснованные суммы в расчетах независимого эксперта, подготовившего Отчет для страховой компании, которые послужили причиной обращения для составления иных расчетов, не заявляется, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта ТС, таким образом считаю, что требование об оплате экспертного заключения Истца (Отчета об оценке) не является обоснованным. Истцом никак не обосновывается более высокий размер возмещения. Отчет Истца, предоставленный в суд, и оплаченный Истцом в размере 4000,00 руб. имеет существенные недочеты. Первое. Данные о стоимости нормочаса, представленные в заключении, не содержат информации о стоимости видов работ, только выводы эксперта, не подтвержденные стоимостью на СТОА. Второе. Стоимость запасных частей никак не обоснована, и нет информации на какую дату и из каких источников она взята. Третье. Износ в заключении Истца не рассчитан, а содержит только формулы. Рассчитывается износ раздельно по - согласно Постановления № 361. Таким образом, представленный истцом Отчет №2283 от 09 июня 2012г. не соответствует требованиям ФЗ №40 и Постановления № 316, и не может быть признан доказательством в соответствии со ст.67 п.5 ГПК РФ. Также считаю необходимым просить суд запросить материалы гражданского дела по иску Филатьевой к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения по факту ДТП г., рассмотренного судом районного суда г., решение вынесено 14 августа 2012г. Повреждения, оплаченные по решению от 14 августа, пересекаются с повреждениями, оплату которых требует в судебном порядке Филатьева в настоящем судебном разбирательстве, а именно-бампер передний, решетка радиатора, капот, молдинг капота, ПТФ правая, рамка радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, усилитель бампера переднего, радиатор. Обращаю внимание суда на тот факт, что заключение по стоимости восстановительного ремонта, составлено 17 апреля, 09 июня. Данный факт подтверждает наличие повреждений от обоих ДТП при подготовке первого отчета при осмотре ТС. Исключить наличие повторной оплаты по повреждениям, уже оплаченным по судебному решению, возможно только при предоставлении оплаченного счета и заказ-наряда по ремонту ТС после 06 февраля 2012 года. В связи с вышеизложенным, прошу суд запросить у Истца документы, подтверждающие факт оплаты ремонта по предыдущим повреждениям, перечисленным выше. При непредоставлении данного документа необходимо назначение трасологической экспертизы для разделения повреждений от двух ДТП. Требования Истца по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению в части расчетов по взысканию недоплаты по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку - одну семьдесят пятую ставки рефинансирования ЦБ РФ. Страховщик выполнил свою обязанность по производству страховой выплаты 29 мая 2012 года. (Речь о части страховой выплаты, хотя бы и доплаты, в законе не идет). Таким образом, обязанность была исполнена с задержкой с 19 по 28 мая 2012 года, за которые и может быть взыскана пеня. 120000,00 х 0,106% =127,2р (за каждый день), х 10 дней=1272руб. Как следует из заявления о страховой выплате, Истец обратился в компанию 18 апреля, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 39498,59 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по калькуляции Страховщика. Сведений о том, что Филатьева обращалась в ОАО СГ МСК с сообщением о том, что данных средств на ремонт недостаточно, или предъявляла какие-либо документы, заявления о полной выплате реального ущерба, с предоставлением результатов оценки, проведенной по инициативе Истца, Филатьевой Е.В., в заседание не предоставлено. Считаю, что законных оснований для взыскания неустойки с суммы, определенной Истцом, как недоплаченное страховое возмещение, не имеется. В связи с вышеизложенным, ОАО «СГ МСК» считает исковые требования Филатьевой Е.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме 80501,41 руб., оплату госпошлины в размере 2925,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб., оплату независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., оплату оформления доверенности в размере 900,00 руб., неустойку в размере 6314,42руб. не соответствующими условиям договора (полиса) заключенного на основании ФЗ №40, фактическим материалам дела, нормам материального права и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом, бесспорно, установлено, что года в г. на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки регистрационный знак под управлением гражданина Наумова СВ и автомобиля марки регистрационный знак под управлением гражданки Филатьевой ЕВ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки регистрационный знак причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки регистрационный знак гражданин Наумов С В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова Сергея Васильевича была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа «МСК».

18.04.2012 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 39498 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 59 копеек. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № 2283 от 09.06.2012 г. независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 295 584 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 236 697 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девятьсот семь) рублей 00 копеек. Кроме того, была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки регистрационный знак в размере 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2283 от 08.06.2012 года.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № 2283 от 09.06.2012, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, составляет 80 501 (восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 41 копейка, и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Кроме того, с учетом уточненных исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1272 рублей за неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатьевой ЕВ к ОАО «СГ «МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в крае в пользу Филатьевой ЕВ страховое возмещение в размере 80 501 (восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 41 копейка, неустойку (пеню) в размере 1273,00 руб., а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей.

Исковые требования Филатьевой Е В к ОАО «СГ «МСК» в части взыскания неустойки (пени), а также части расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф. Гусева