2-1123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи: Якименко И.И.,

При секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского суда гражданское дело по заявлению Шинкаревой С.В., Даниловой Т.И.об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления - комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя

УСТАНОВИЛ:

Шинкарева С.В., Данилова Т.И. обратились в суд с заявлением в котором просят признать незаконными решение от ….. года органа местного самоуправления - комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя об отзыве согласования проекта организации благоустройства территории перед домовладением по проезду …...

Свои требования они мотивировали тем, что г. архитектором г.Ставрополя был согласован проект организации благоустройства перед домовладением по проезду ….. При этом никаких нареканий к проекту не было.

…. года Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя информировал её, Шинкарёву С.В., о том, что проект организации благоустройства перед домовладением по пpоезду …. не оформлен должным образом разработчиком проекта, так как на нем не отражена дренажная канава по указанному проезду. И на этом основании Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя –отзывает ей в утверждении проекта организации благоустройства перед домовладением по проезду ….. утверждённому от …..года.

Не разобравшись в ситуации, не уведомляя заказчика проекта о решении этого вопроса, Комитет в одностороннем порядке решил, что ранее данное согласование необходимо отозвать. Согласование было отозвано по непонятным причинам, так как в уведомлении об отзыве согласования не указанно, какими нормами Закона руководствовался комитет при отзыве согласованного проекта. На каком основании этот вопрос решался именно Комитетом. Когда и кем принималось решение об отзыве согласования. Все это в уведомлении, выданном мне, не указанно.

….. года она обратилась в комитет градостроительства о разъяснении причины отказа в утверждении проекта. Исходя из ответа от ….. года, на имя Шинкарёвой С.В., ей, Шинкарёвой С.В., стало известно, что согласование было отменено в связи с жалобами жителей переулка ….. Якобы ливневая канава выполнена за счет средств собственников ряда домовладений по проезду ….., и она не имела права по своему усмотрению перекрывать дренажную канаву, без согласования с лицами, чьи интересы в результате её действий могли быть затронуты.

Решение Комитета по отзыву согласования незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Перекрывая дренажную канаву, она ничьих интересов не затрагивала, так как никто из жителей близ лежащих домов не участвовал в строительстве этой канавы. Кроме того, никто на неё не жаловался. Жалобы на неё поступают только от моего соседа Л.П.М. Ранее решением Октябрьского райсуда от 24.10.2011г. исковые требования Л. П.М. к ней об обязании произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, привести земельный участок общего пользования в первоначальное состояние и устранить перекрытие ливневой трубы, были оставлены без удовлетворения. Поскольку, судом установлено, что ливневая труба и канава по их территории участка строилась силами и за счет средств её отца, для отведения ливневых вод с его территории их домовладения и земельного участка. Как установлено судом, данное сооружение в виде трубы и канавы было возведено без проектно-сметной документации, без разрешительных документов, без узаконивания сооружения в органах исполнительной власти, для удовлетворения личных нужд владельца домовладения по пер…... Сервитута или иного обременения на данный земельный участок в установленном законном порядке наложено не было. Никаких обременений и ограничений, связанных с использованием земельного участка и фактически сооруженной ливневой канализацией, никем из органов власти и служб города установлено не было. Между её отцом и третьими лицами никогда не заключался договор о порядке использования данного инженерного сооружения.

Однако, к данной трубе на свой страх и риск, без какой-либо проектно-сметной документации, и без разрешения её отца подсоединил свои коммуникации Литвинов П.М.. Устраивая ливневый сток для себя, он не рассчитывал, что в будущем к нему по своему желанию незаконно подсоединятся другие граждане, подключив свои коммуникации. Л.П.М. содержит домашнее хозяйство, на протяжении длительного времени дождевые стоки вместе с фекалиями домашнего скота протекали по моему участку. При этом ливневая труба имеет такую конфигурацию, что перед домовладением на углу дома у входа имеется выход трубы и перед домом образовалась зловонная яма, куда и устремлялись сточные воды, что установлено решением суда от …..года. Ей, Шинарёвой С.В. систематически приходилось выгребать все эти стоки с фекалиями, скапливающиеся у входа в её дом.

По стенам их дома пошли трещины. Для выяснения причин их образования в 2010 году они обратились в ПО «…..», заказав исполнение заключения по осмотру фундаментов и стен жилого дома. Специалисты организации, осмотрев жилой дом, пришли к выводу, что ливневая канализация находиться в аварийном состоянии и должна быть закрыта (забетонирована) во избежание дальнейшего разрушения жилого дома. Как указали специалисты, чтобы ливневые воды не подтопляли фундамент дома, необходимо предусмотреть мероприятия по переориентации сброса дождевых вод, с пер. …и вышерасположенных домовладений. Возможность открытого сброса дождевых вод далее по пер…… до придорожных кюветов по ул. …, имеется. При решении сброса сточных вод не ливневого происхождения, необходимо провести обследование происхождения данных вод и определить организационно-технические мероприятия по самостоятельному их отводу или очистке на месте. После закрытия ливневой канализации произвести ремонтные работы.

После получения данного заключения она объявила всем соседям, что намерена закрыть ливневую канализацию в части, проходящей по её земельному участку. После объявления своего решения о бетонировании выхода трубы, она произвела данные работы с привлечением специальной строительной организации.

Л.П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. При рассмотрении указанного дела в суде, к участию в деле была привлечена Администрация г.Ставрополя, представитель которой в суде заявил, что специалисты комитета совместно со специалистами администрации Октябрьского района г. Ставрополя выезжали на пр…… и установили, что через домовую территорию дома №…. проходит ливневая канава, переходящая в закрытую на территории двора её дома. Данная дренажная система на балансе г.Ставрополя не состоит, так как была выполнена силами собственника жилого помещения по пер. …... Так же в суде было установлено, что забетонированный земельный участок находится в муниципальной собственности и согласно Положения об администрации Октябрьского района, утвержденного постановлением главы г.Ставрополя от ….г. №…., на администрацию возложены функции по приведению в первоначальное состояние самовольно измененного земельного участка.

В силу п. 19 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к ведению органов местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; установление перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения. На основании данных законоположений Министерство регионального развития РФ, Приказом №613 от 27.12.2011 года утвердило Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, где в разделе 1,4 указанно: Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Проектирование и

эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека, исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования. Разработку местных норм и правил благоустройства территорий рекомендуется осуществлять с учетом утвержденной градостроительной документации. Проектирование благоустройства участков жилой застройки рекомендуется производить с учетом коллективного или индивидуального характера пользования придомовой территорией. Кроме того, необходимо учитывать особенности благоустройства участков жилой застройки при их размещении в составе исторической застройки, на территориях высокой плотности застройки, вдоль магистралей, на реконструируемых территориях.

В Ставропольском крае в целях повышения благоустройства населенных пунктов края, обеспечения чистоты и порядка в них, утверждены Примерные правила благоустройства в населенных пунктах (Постановление от ю августа 1994 г. N 280). Проект организации благоустройства перед домовладением по проезду Жигулевскому дом 45, согласован главным архитектором г.Ставрополя 19 июля 2011 года. Этот проект отвечает всем правилам благоустройства в населенных пунктах, произведен с учетом коллективного и индивидуального характера пользования придомовой территорией. Проект благоустройства отвечает требованиям охраны здоровья человека и, главное, санитарно-техническим требованиям. Этот проект прошел все необходимые процедуры, отвечает всем предъявленным требованиям.

В соответствии с ст.3 «Об архитектурной деятельности в РФ», гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

Она Шинкарёва С.В. подготовила такой проект, который 19.07.2011 года согласовал архитектор, о чём стоит отметка в проекте «согласовано архитектором г.Ставрополя 19.07.2011 года».

В силу п.7.4 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Правительства Ставропольского край, утвержденного 24.03.1997 года, управление архитектуры и градостроительства Правительства края может отклонять от согласования проектную документацию, выполненную с нарушением архитектурно-планировочного задания, правил застройки городов (поселений), других нормативно-правовых актов в области архитектуры и градостроительства.

Но ни в одном из вышеперечисленных норм не указанно, что проект может быть сначала согласован, а затем согласование может быть отозвано. В соответствии с Законом, Комитет мог отказать в согласовании и отказ может быть обжалован в суд. Однако, ей в согласовании отказано не было. По непонятным ей причинам (о которых остается только догадываться) проекта был отозван в одностороннем порядке, без указания конкретных правовых оснований, без соблюдения каких-либо требований и норм и более того в противоречии с решения суда, вступившего в законную силу. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно указывали, что государственные органы и должностные лица не вправе менять установленные нормы и правила, придавать им обратное действие, без каких-либо существенных правовых оснований отменять свои решения, на основании которых граждане реализовывали свои права и тем самым ухудшать их положение. В данном конкретном случае, заинтересованное лицо, первоначально согласовав проект, а потом, без указания правовых оснований, отозвав согласование, допустило произвол, что невозможно в правовом государстве.

Кроме того, решение Комитета об отзыве согласования проекта организации благоустройства перед домовладением по пр…., грубо нарушило их права, причинило существенные убытки, т.к. проект был полностью реализован, потрачены значительные средства (которые в противном случае, она будет намерена взыскать с Заинтересованного лица).

Потому они просят признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отзыве согласования проекта организации благоустройства перед домовладением в г.Ставрополе по проезду …. дом …. от …. года.

В судебном заседании Шинкарёва С.В.и её представитель, представитель Даниловой Т.И. их исковые требования уточнили и просили признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, без его даты приятия, об отзыве согласования проекта организации благоустройства перед домовладением в г.Ставрополе по проезду …. дом … согласованного архитектором от …. года и в обоснование своих требований привели аналогичные доводы с вышеизложенными по тексту.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя требования истцов не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что согласование, на которое ссылаются истцы, никакой юридической силы не имеет. Тогда как истцами согласование, которое они должны были пройти в установленном законном порядке ими не выполнено. Поэтому в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии решения суда от 13.10.2011 года по делу по иску Л.П.М. к Даниловой Т.И., газете «….и « о защите чести достоинства, возмещении морального вреда, в судебном заседании было установлено, что домовладение по пер….. №…., принадлежащее Л.П.М. и домовладение по пер….., принадлежавшее Д. отцу Шинкарёвой СВ. и мужу Даниловой Т.И., а ныне истцам, находятся на склоне местности. Земельный участок Л.П.М. находится выше чем земельный участок, принадлежащий Даниловым и Шинкарёвой С.В.. Данные земельные участки находятся через дорогу друг от друга. Дом Д. построен в середине 70-х годов. На земельном участке, который принадлежит Л.Н.П. был водоём. В период таяния снега или сильного дождя, вода в водоеме поднималась. И что бы вода, не подтопляла дом Даниловых, Данилов, с соседями, проживавшие ниже по склону от водоёма, сделал вниз к дороге канаву, затем установили колодец. А от колодца, под дорогой Данилов, положил трубу и далее по своему участку сделал отвод воды, что бы участок его и дом не подтоплялся. Когда вода в пруду поднималась она по трубе через их участок шла дольше на ул. ….. В судебном заседании так же установлено, что примерно в начале 90-х годов, на земельном участке, где был водоём дом построил Л.Н.П.. Л.П.М., от своего участка сделал канаву и присоединился к трубе, установленной Даниловым, а затем и другие соседи Л., которые застроились уже после возведения сооружения Давыдова.

Данным решением суда так же было признано, что распространённые в газете. сведения, о том, что по устроенному сооружению вниз к участку Даниловых, Литвиновым, сбрасывались отходы и фикалии, от животных и птицы, находившихся в хозяйстве Л.П.М. и его соседей, соответствуют действительности. В связи, с чем образовались «зловонные запахи». Данные обстоятельства, подтверждены были в судебном заседании, пояснениями представителя 3-лица Даниловой Т.И., Шинкарёвой С.В.. и пояснениями свидетелей Л.В.П., П.Н.В., Ч.О.В..

Как следует из данного решения суда « О том, что Ч.И.П. сбрасывал отходы жизнедеятельности свой семьи в канаву, свидетельствует составленный протоколо об административном правонарушении в отношении Ч.И.П. от … года санитарной комиссией, в котором Ч.И.П. обязался заключить договор на вывоз жидких отходов и прекратить их сброс на прилегающую территорию «.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Как установлено в судебном заседании Шинкарёва С.В., заранее предупредив соседей и Л.П.М., забетонировала вход воды в трубу, выше дороги.

Л. не согласился с действиями Шинкарёвой С.В. и подал в Октябрьский суд иск к Даниловой Т.И. обязать Данилову произвести демонтаж ограждения, привести участок общего пользования в первоначальное положение, устранить перекрытие ливневой трубы, взыскать ущерб и расходы по делу.

Как следует из решения Октябрьского суда г.Ставрополя от 24.10.2011 года в удовлетворении требований Л.П.М. было отказано.

Данным решением суда было установлено, что «домовладение, расположенное по проезду ….. принадлежит на праве общей долевой собственности Даниловой Т.И. и Шинкаревой СВ., что подтверждается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права за ними права. В судебном заседании также установлено, что ответчиком Даниловой Т.П. проведены действия, направленные на перекрытие ливневой канализации на входе к её домовладению путем бетонирования муниципального земельного участка, прилегающего к домовладению № … по пр. …. Согласно материалам дела Данилова Т.Н. была привлечена к административной ответственности за самовольные работы по бетонированию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от … года и постановлением № 1658 от …. года по делу об административном правонарушении.

Согласно исследовательской части заключения экспертов № …. от …. года спорный ливневой сток проложен без соответствующей документации и по данным комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на балансе города не состоит. На момент проведения обследования экспертом установлено, что расположение ливневой канализации сети на земельном участке домовладения № … по проезду …., не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя жителям улиц …. и пр. …. были выданы предупреждения о ликвидации сброса хозфекальных стоков до 01.09.2010 года.

В качестве доказательств по делу ответчиком было представлено заключение выполненное ПО «….», согласно которому ливневая канализация адрес проходящая через земельный участок № …., находится в аварийном состоянии и должна быть закрыта во избежание дальнейшего разрушения домовладения по проезду …..

При оценке причин по бетонированию Даниловой Т.П. ливневого стока, суд считает, что данные действия были выполнены в целях предотвращения антисанитарийной ситуации и является вынужденной мерой».

Из решения суда так же следует, что были допрошены эксперты В.В.В. и М.А.Н., пояснили суду, что возможность отвода сточных вод с участка Л.П.М. и стока поверхностных вод, подземных вод с окружающей территории имеется, сточные воды можно убрать с выходом на ул…... Проекта на ливневую канализацию не имеется.

Таким образом, в настоящем судебном заседании, с достоверностью установлено, что права Даниловой Т.И. и Шинкарёвой С.В. на благоприятные жилищные условия и благоприятные санитарно- эпидемиологическое их благополучие были нарушены, в связи с действием канавы и трубы, в результате сброса по ним нечистых вод.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями.

Решениями вышеуказанных судов, фактически было признано, что Л.П.М. в нарушение требований ч.1 ич.3 ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, в ущерб интересов других лиц, то есть жильцов домовладения по пер. …. в г.Ставрополе, и злоупотреблял правом на защиту.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

В судебном заседании было установлено, что забетонированный земельный участок находится в муниципальной собственности и согласно Положения об администрации Октябрьского района, утвержденного постановлением главы г.Ставрополя от 21.02.2005г. №584, на администрацию возложены функции по приведению в первоначальное состояние самовольно измененного земельного участка.

В силу п. 19 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к ведению органов местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; установление перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения. На основании данных законоположений Министерство регионального развития РФ, Приказом №613 от 27.12.2011 года утвердило Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, где в разделе 1,4 указанно: Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Проектирование и

эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека, исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования. Разработку местных норм и правил благоустройства территорий рекомендуется осуществлять с учетом утвержденной градостроительной документации. Проектирование благоустройства участков жилой застройки рекомендуется производить с учетом коллективного или индивидуального характера пользования придомовой территорией. Кроме того, необходимо учитывать особенности благоустройства участков жилой застройки при их размещении в составе исторической застройки, на территориях высокой плотности застройки, вдоль магистралей, на реконструируемых территориях.

В Ставропольском крае в целях повышения благоустройства населенных пунктов края, обеспечения чистоты и порядка в них, утверждены Примерные правила благоустройства в населенных пунктах (Постановление от 10 августа 1994 г. N 280).

В соответствии с ст.3 «Об архитектурной деятельности в РФ», гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании по настоящему делу органы местного самоуправления при разрешении данного нарушения экологического благополучия и отвода вод со склона в направлении ул. Пригородной, путём возведения ливнёвки, в нарушение своих полномочий, предусмотренных п.19ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» бездействуют, что приводит к нарушению прав граждан, проживающих на данной территории склона, и порождает споры.Проекта на строительство ливнёвки на ул.Пригородная, не имеется, что видно из доводов экспертов по решению суда от 24.10.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.41 Конституции РФ … поощряется деятельность, способствующая укреплении. Здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидимиологическому благополучию.

Как установлено в судебном заседании, не дождавшись разрешения органами местного самоуправления устранения причин и условий санитарно- эпидимиологических правонарушений и устранения причин техногенного характера, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 41 Конституции РФ, жители проезда ….Шинкарёва С.В. и Данилова Т.И. обратилась к проектировщику.

Шинкарёвой С.В. и Даниловой Т.И. специалистом Д. был подготовлен проект организации благоустройства перед домовладением по проезду ….. в г.Ставрополе. При этом никаких нареканий к проекту не было и 19.07.2011 года его согласовал архитектор, о чём стоит отметка в проекте «согласовано архитектором г.Ставрополя 19.07.2011 года». Копия данного проекта приобщена истцами к делу.

Следовательно, суд считает, что поскольку проект архитектором был согласован, поэтому доводы истцов являются обоснованными, о том, что проект на момент его согласования отвечал всем правилам благоустройства в населенных пунктах, произведен был с учетом коллективного и индивидуального характера пользования придомовой территорией. Проект благоустройства отвечает требованиям охраны здоровья человека и санитарно-техническим требованиям. Этот проект прошел все необходимые процедуры, отвечает всем предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность опровержения доводов заявителя лежит на публичном органе, но доводы заявителей представитель Градостроительного комитета не опроверг.

Как следует из ответов на имя заявителей Градостроительный комитет после согласования проекта 19.07.2011 года, только 30.01.2012 года Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя информировал Шинкарёву С.В., о том, что проект организации благоустройства перед домовладением по пpоезду ….. в г.Ставрополе не оформлен должным образом разработчиком проекта, так как на нем не отражена дренажная канава по указанному проезду. И на этом основании Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя –отзывает ей в утверждении проекта организации благоустройства перед домовладением по проезду …. утверждённому от 19.07.2011 года, что не отвечает срокам по регламенту в оказании муниципальной услуге.

Кроме того, в данном ответе не содержится сведения о лице принявшем решение об отзыве согласования и дате принятия такого решения.

В силу п.7.4 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Правительства Ставропольского край, утвержденного 24.03.1997 года, управление архитектуры и градостроительства Правительства края может отклонять от согласования проектную документацию, выполненную с нарушением архитектурно-планировочного задания, правил застройки городов (поселений), других нормативно-правовых актов в области архитектуры и градостроительства.

Но ни в одном из вышеперечисленных норм не указанно, что проект может быть сначала согласован, а затем согласование может быть отозвано. В соответствии с Законом, Комитет мог отказать в согласовании и разъяснить, что отказ может быть обжалован в суд. Однако, Шинкарёвой С.В. и Даниловой Т.И. в согласовании 19.07.2011 года отказано не было. Проект был отозван в одностороннем порядке, без указания конкретных правовых оснований, без соблюдения каких-либо требований и норм.

В судебное заседании не предоставлено представителем Комитета градостроительства доказательств свидетельствующих о том какие нормы законодательства были нарушены проектом благоустройства. Тогда как для отказа в согласовании необходимо наличие двух обстоятельств нарушение права и нарушение закона.

…. года она обратилась в комитет градостроительства о разъяснении причины отказа в утверждении проекта. Исходя из ответа от …. года, на имя Шинкарёвой С.В., ей, Шинкарёвой С.В., стало известно, что согласование было отменено в связи с жалобами жителей переулка ….

Однако, комитетом градостроительства не были учтены установленные решениями судов от 24.10.2011 года и от 13.10.2011 года достоверно установленные обстоятельства, о том, что Л.П.М. злоупотребляет правом, в нарушение требований ст.10 ч.1,3 ГК РФ и действовал недобросовестно.

Кроме того представителем комитета Градостроительства не представлены в суд копии жалоб ни Л.П.М., ни других граждан, в которых бы шла речь о незаконности согласования проекта.

Довод Градостроительного комитета о том, что ливневая канава выполнена за счет средств собственников ряда домовладений по проезду …., и она не имела права по своему усмотрению перекрывать дренажную канаву, без согласования с лицами, чьи интересы в результате её действий могли быть затронуты. Противоречит решениям судов от 13.10.2011 года и от 24.10.2011 года, в которых указано, кто конкретно строил ливнёвку. Тогда как, градостроительным комитетов в суд не предоставлено жалоб от данных лиц.

Кроме того, суду не предоставлено так же сведений о том, что жалобы были на проект, но не на бездействие коммунальных служб г. Ставрополя, которые не занимаются в силу своих должностных обязанностей строительством ливнёвки, со склона с выходом на ул.Пригородную, что разрешило бы все вопросы и споры.

У суда вызывает сомнение так же тот факт, что Л.П.М. вообще мог знать о существовании проекта и жаловаться на его согласование, без участия в этом сотрудников градостроительного комитета, заинтересованных в этом в его пользу.

Решение Комитета об отзыве согласования проекта организации благоустройства перед домовладением по пр…., нарушены заявителей и в связи с изготовлением проекта заявителями понесены расходы. Тогда как действия заявителей не противоречат ч.2 ст.41 Конституции РФ и наоборот должны поощряться.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям, органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия ( бездействия ) в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность обязанность.

В судебном заседании установлено, что в осуществлении Шинкарёвой С.В. и Даниловой Т.И. своих прав на благоустройство территории созданы препятствия, следовательно, должностными лицами Комитета Градостроительства администрации г.Ставрополя было нарушено право на благоустройство территории прилегающей к дому Шинкарёвой С.В. и Даниовой Т.И..

Следовательно суд считает необходимым Признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отзыве согласования проекта организации благоустройства перед домовладением в г.Ставрополе по проезду. ..

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

А поэтому, суд считает необходимым, обязать Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя устранить допущенные нарушения путём согласования и утверждения проекта организации благоустройства перед домовладением в г.Ставрополе по проезду …..

На основании изложенного ст. 12 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,255,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шинкарёвой С.В. и Даниловой Т.И. об обжаловании решения Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отказе в согласовании проекта организации благоустройства перед домовладением в г.Ставрополе по проезду ….. - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отзыве согласования проекта организации благоустройства перед домовладением в г.Ставрополе по проезду …..

обязать Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя устранить допущенные нарушения путём согласования и утверждения проекта организации благоустройства перед домовладением в г.Ставрополе по проезду …...

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд в месячный срок.

Судья Якименко И.И.