Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зилпухарова М.-К.З к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Зилпухаров М-К.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 12796,00 рублей, неустойки в размере 44655, 83 рубля, штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2273,05 рублей, ссылаясь на то, что 27.02.2012 г. в результате падения под давлением снега крыши гаража, принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный знак ХХ получил технические повреждения. Принадлежащее ему транспортное средство застраховано в страховой компании ЗАО «МСК» по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства АG 01030 № ХХ от 30 мая 2011 года. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00.00 ч. 31 мая 2011 года по 30 мая 2012 года. В строгом соответствии с правилами страхования 29.02.2012 г. им в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Согласно оценки, проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 55143,00 рублей, которая была выплачена ему ответчиком. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно заключения об оценке № 255/А/12 ЗАО «ХХ» от 27 февраля 2012 г. итоговая рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 66238 рублей, без учета износа автомобиля - 67939 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 12796,00 рублей (67939 рублей – 55143 рублей). Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными Законами. В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.14.16 правил КАСКО ОАО СГ «МСК» выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю… в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, общий срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней. Им заявление о наступлении страхового случая было подано ответчику 29.02.2012 г.. Согласно правил КАСКО ответчиком страховое возмещение должно было быть выплачено ему 12.03.2012 г., однако, фактически ответчик произвел частичную выплату в размере 55143 рубля лишь 18 июня 2012 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока оказания услуг в размере 44655 рублей (97 дней х 55143 рубля х 3%). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, как потребителю вследствие нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения, который он оценивает в 10000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец Зилпухаров М-К.З. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Галенко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что автотранспортное средство, принадлежащее истцу, по полису КАСКО застраховано в ОАО «СГ МСК». По обращению истца о выплате страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 55143 рубля, согласно оценки, проведенной по заказу страховой компании. С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что 30 мая 2011 г. между Зилпухаровым М-К.З. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства АG 01030 № ХХ от 30 мая 2011 года. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 26660,00 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком. 27.02.2012 г. в результате падения, под давлением снега, крыши гаража, принадлежащий истицу автомобиль марки ХХ, регистрационный знак ХХ получил технические повреждения. По данному факту, 27.02.2012 г. лейтенантом полиции УУИ ОМВД по Шпаковскому району ХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 29 февраля 2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом, и 12.03.2012 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 55143 рубля, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения об оценке № 255/А/12 ЗАО «ХХ» от 27 февраля 2012 г. итоговая рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 66238 рублей, без учета износа автомобиля - 67939 рублей. Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1103 от 17 сентября 2012 года эксперта ХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХ, регистрационный знак ХХ с учетом износа заменяемых деталей составляет 65614,64 рубля; без учета износа заменяемых деталей - 67446,36 рублей. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 1103 от 17 сентября 2012 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 55143 рубля. Согласно п. 13.2 правил КАСКО ОАО СГ «МСК», сумма страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно представленного договора страхования, иное условие договором не предусмотрено, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна определяться без учета износа При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 12303,36 рублей (67446,36 рублей – 55143 рубля), которая, в силу ст. 929 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными Законами. Поскольку, сторонами был заключен договор дополнительного страхования, суд считает, что к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.14.16 правил КАСКО ОАО СГ «МСК» выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю… в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, общий срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. Судом установлено, что истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ответчику 29.02.2012 г.. Согласно правил КАСКО ответчиком страховое возмещение должно было быть выплачено ему 12.03.2012 г., однако, фактически ответчик произвел выплату в размере 55143 рубля лишь 18.06.2012 года. Таким образом, пеня за нарушение срока оказания услуг составляет 44655 рублей (97 дней х 55143 рубля х 3%), однако, в силу ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки может быть снижена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей. Требований о взыскании неустойки на невыплаченную ответчиком разницу суммы страхового возмещения, истцом не заявлено. Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения была вовремя невыплачена, в связи с направлением запросов в ОМВД РФ по Шпаковскому району СК, не состоятелен, поскольку, судом установлено, что запрос в органы полиции был направлен 09 апреля 2012 г. (л.д. 46), ответ был получен 05.06.2012 г.. Таким образом, установлено, что запрос был направлен, спустя более чем месяц после истечения 30-ти месячного срока, предусмотренного для выплаты. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает, что сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна нарушенным обязательствам и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду. Судом установлено, что требование истца на претензию от 28.06.2012 г. (л.д. 43) ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 15303,36 рублей и размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 7651,68 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2012 года и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ЗАО «ХХ» по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и сумма, установленная по данному исследованию, не подтверждена. При определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением суда от 07 сентября 2012 года, расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП ХХ, были возложены на истца, однако, как установлено судом, им не возмещены. Поскольку, исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ХХ. Истец при подаче иска, в силу Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 858,65 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зилпухарова М.К.-З. страховое возмещение в сумме 12303,36 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 7651,68 рублей. В остальной части требования Зилпухарова М.К.-З. о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оценщика - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 858,65 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП ХХ (ИНН получателя платежа ХХ, номер счета получателя платежа в Стаф ОАО «ХХ» г.Ставрополь ХХ, БИК ХХ, номер кор./сч. банка получателя платежа ХХ) расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.