Дело № 2-2029/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Н—Я-- к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным п.5.3.9 «Правил Страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, обязании исполнить свои обязательства и выдать направление в АСТО на восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Съедина Н.Я. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным п. 5.3.9 «Правил Страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств обязании исполнить свои обязательства и выдать направление в АСТО на восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что Съедина Н—Я---, -- г. купила в --», который является официальным дилером «--», автомобиль марки « --», государственный регистрационный знак -- года изготовления. При покупке ей было предложено приобрести полис КАСКО И ОСАГО в ЗАО «МСК», т.к. они являются партнерами дилерского центра «--». Она заключила договор страхования транспортного средства -- по полису КАСКО (по рискам «ущерб» и «хищение»). Правил страхования, на момент заключения договора, в наличии не оказалось, и ей было предложено заехать за ними позже. Полис КАСКО она оплатила наличными и всю сумму сразу. 05.03.2012 г. истица около 15-00 оставила свой автомобиль на парковке в районе дома № --по улице ---. В 22-00 у неё на брелке сработала сигнализация, подходя к своему автомобилю она увидела молодого человека, который стоял возле ее автомобиля. Молодой человек сказал, что совершил наезд на ее автомобиль, объяснил, как это произошло. Т.к у неё есть полис КАСКО, они вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. На место ДТП прибыл Комиссаров В.В - аварийный комиссар, помощник ГИБДД и оформил ДТП. После чего был назначен день разбора ДТП на -- г. --. ст. лейтенант полиции -- стал сомневаться в достоверности ее и гражданина --. (молодого человека) показаний о ДТП. -- г. истица написала заявление в страховую кампанию о случившимся ДТП, чем соблюла сроки подачи заявления. В заявлении указала, что хочет быть направлена на восстановительный ремонт в АСТО по направлению страховой кампании. Также ее направили к независимому эксперту для осмотра автомобиля. -- г. истица ознакомилась с заключением экспертизы, в которой было заключение что между ее автомобилем и автомобилем -- столкновения не было, после чего было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении -- и передано дело в группу розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. -- г, получив справку о ДТП от --. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 г., истица отнесла эти документы в страховую кампанию. 20 апреля ей позвонили из службы безопасности страховой кампании и попросили принести копию транспортно-трасологической экспертизы. 23 апреля 2012 г., взяв копию экспертизы в группе розыска Съедина Н.Я. принесла ее в службу безопасности страховой кампании. 11 мая 2012 г. в группе розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю выдали копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 г. 11 мая 2012г. истица донесла документы, выданные ей в группе розыска, в страховую кампанию в отдел урегулирования убытков, где сотрудник кампании принял их и сказал, что позвонят в течение 15 рабочих дней. 31 мая 2012 г. она обратилась в страховую кампанию и ей выдали письмо от 14.05.2012 г. об отказе в признании ее случая страховым и отказали в восстановительном ремонте ввиду того, что компетентными органами не могут однозначно установлены обстоятельства, позволяющие Страховщику отнести свершившееся событие к страховому случаю. На ее возражения о том, что она не виновата в том, что компетентные органы не могут найти виновника ДТП и по закону она имеет право на восстановительный ремонт, ей было предложено обратиться в суд. Просила суд признать недействительным п.5.3.9 « Правил Страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств»; обязать ОАО «Страховая группа МСК» исполнить свои обязательства и выдать направление в АСТО на восстановительный ремонт автомобиля «--» -- (31.5 АТ согласно повреждениям. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей; расходы за нотариально заверенную доверенность на представительство в суде 900 руб.

Представитель истицы Съединой Н.Я. - Липовая Л.И., действующая на основании доверенности от 01.06.2012 года, исковые требования в суде поддержала по основаниям изложенным в иске, утонив, что просила суд признать ДТП, имевшее место 05.03.2012 года страховым случаем и удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» Головлева Н.И., действующая на основании доверенности от 13.07.2012 года, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и просила суд в удовлетворении требований отказать.

Истица Съедина Н.Я. в суд не явилась, обеспечив явку представителя Липовой Л.И., действующей по доверенности от 01.06.2012 года. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Съедина Н-.Я.- --- г. купила в --», автомобиль марки --», государственный регистрационный знак ---- года изготовления. При покупке ей было предложено приобрести полис КАСКО И ОСАГО в ЗАО «МСК». Она заключила договор страхования транспортного средства --- по полису КАСКО (по рискам «ущерб» и «хищение»).

05.03.2012 г. истица около 15-00 оставила свой автомобиль на парковке в районе дома № 17 по улице Тухачевского г. Ставрополя, где в последующем произошла ДТП и были вызваны сотрудники ГИБДД.

11 марта 2012 г. истица написала заявление в страховую кампанию о случившимся ДТП, чем соблюла сроки подачи заявления. В заявлении указала, что хочет быть направлена на восстановительный ремонт в АСТО по направлению страховой кампании. Также ее направили к независимому эксперту для осмотра автомобиля.

19 апреля 2012 г. истица ознакомилась с заключением экспертизы, в которой было заключение что между ее автомобилем и автомобилем ---. столкновения не было, после чего было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении -- и передано дело в группу розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. 19 апреля 2012 г., получив справку о ДТП от 05.03.2012 г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 г., истица отнесла эти документы в страховую кампанию.

20 апреля 2012 г. ей позвонили из службы безопасности страховой кампании и попросили принести копию транспортно-трасологической экспертизы. 23 апреля 2012 г., взяв копию экспертизы в группе розыска, Съедина Н.Я. принесла ее в службу безопасности страховой кампании.

11 мая 2012 г. в группе розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю выдали копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 г.

11 мая 2012 г. истица донесла документы, выданные ей в группе розыска в страховую кампанию в отдел урегулирования убытков, где сотрудник кампании принял.

31 мая 2012 г.она обратилась в страховую кампанию и ей выдали письмо от 14.05.2012 г. об отказе в признании ее случая страховым и отказали в восстановительном ремонте ввиду того, что компетентными органами не могут однозначно установлены обстоятельства, позволяющие Страховщику отнести свершившееся событие к страховому случаю.

Указанные выше обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Факт ДТП, имевший место 05.03.2012 года установлен. Действия Съединой Н.Я. и сотрудников ОАО «СГ МСК» после имевшего места ДТП 05.03.2012 года в части принятия документов от истицы, направление ее поврежденного транспортного средства к независимому оценщику, дают суду основания полагать, что страховая компания фактически признала ДТП страховым случаем.

Из норм ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требования Съединой Н.Я. в части обязании ОАО «Страховая группа МСК» исполнить свои обязательства, признания ДТП, имевшего место 05.03.2012 года страховым случаем. При этом суд не находит законных основания для признания недействительным п.5.3.9 « Правил Страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцом не указано по какому основанию истица просит признать пункт 5.3.9 Правил страхования недействительным (по признаку оспоримости или ничтожности). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Эти правила должны быть приняты,, одобрены или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Ст.32 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. включает правила страхования в перечень документов, которые должен представить страховщик в органы страхового надзора для получения лицензии на право осуществления страховой деятельности. Таким образом, Правила проходят обязательную проверку на предмет соответствия действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания недействительными п.5.3.9 суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае Истца и произошло. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Требования Съединой Н.Я. в части взыскания расходов на оплату госпошлины - 200 рублей; расходов за нотариально заверенную доверенность на представительство в суде - 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Съединой Н.Я. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Съединой Н---Я-- к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным п.5.3.9 «Правил Страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств; обязании исполнить свои обязательства и выдать направление в АСТО - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Страховая группа МСК» исполнить свои обязательства, признать ДТП, имевшее место -- года с участием автомобиля Съединой Н—Я--страховым случаем

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Съединой Н—Я--судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины - 200 рублей; расходы за нотариально заверенную доверенность на представительство в суде - 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Съединой Н –Я-- к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников.