№2-1838/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город Ставрополь к Чемянову С.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО « … » (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя) о признании недействительными разрешения на строительства, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности о сносе незаконно возведенного объекта незавершенного строительства; об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости нежилого здания; о признании недействительным договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения и соглашения о передаче прав и обязанностей, об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка; по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Чемянову Станиславу Георгиевичу о признании незавершенного строительством объекта - кафе « … », расположенного по бульвару генерала … г. Ставрополя, самовольной постройкой; об обязании снести самовольное строение, об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости; УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город Ставрополь к Чемянову С.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными - разрешения на строительства от 2 марта 2012 года на имя Чемянова С.Г. о разрешении реконструкции кафе « … », постановления главы администрации г. Ставрополя от 18 апреля 2003 года №2175 «О предоставлении ЗАО « … » земельного участка под кафе « … », договора аренды земельного участка №3017 от 24 апреля 2003 года, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Чемяновым С.Г.; об исключении из ЕГРП записей о регистрации договора аренды за Чемяновым С.Г., права собственности на нежилое здание – кафе « … » площадью 349 кв.м.; о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости нежилого здания – кафе « … »; о признании строительства Чемяновым С.Г. объекта недвижимости по бульвару … г. Ставрополя самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку по бульвару … г. Ставрополя. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в районный суд г. Ставрополя с иском к Чемянову С. Г. о признании незавершенного строительством объекта - кафе « … », расположенного по бульвару … г. Ставрополя, самовольной постройкой; об обязании снести самовольное строение, об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости. Определением суда от 28 августа 2012 года данные дела объединены в одно производство. Определением суда от 28 августа 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО « … ». В дальнейшем прокурор Октябрьского района г. Ставрополя уточнил исковые требования, заявив требования: - о признании недействительными - разрешения на строительства № … от 2 марта 2012 года на имя Чемянова С.Г. о разрешении реконструкции кафе « … », - о признании объекта незавершенного строительства – кафе « … » общей площадью застройки 558,5 кв.м. по бульвару … в г. Ставрополе – самовольной постройкой; - возложить на Чемянова С.Г. обязанность снести незаконно возведенный объект незавершенного строительства; - исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Чемянова С.Г. на объект незавершенного строительства – кафе « … » общей площадью застройки 558,5 кв.м, 7 % готовности, расположенный по бульвару … г. Ставрополя; - о признании недействительным договора аренды земельного участка №3017 от 24 апреля 2003 года, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Чемяновым С.Г. в отношении земельного участка площадью 829 кв.м. по бул. … г. Ставрополя в редакции дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года с данному договору о передаче ЗАО « … » прав и обязанностей арендатора по договору аренды № … ООО « … » и соглашения от 15 ноября 2011 года о передаче ООО « … » прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды № … Чемянову С.Г.; - об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды за Чемяновым С.Г. на земельный участок площадью 829 кв.м. Определением суда от 26 сентября 2012 года принят от прокурора Октябрьского района г. Ставрополя отказ от исковых требований в части признания недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя от 18 апреля 2003 года №2175, постановления главы администрации г. Ставрополя от 30 января 2003 года № 484, об исключении из ЕГРП записи от 14 ноября 2011 года о регистрации права собственности за ответчиком на одноэтажное здание кафе « … » пл. 349 кв.м. Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, старший помощник прокурора, Козырева С. П. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что Чемянову С.Г. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание кафе « … », площадью 349 кв.м. по бульвару …, в г. Ставрополе. 24.04.2003 между закрытым акционерным обществом « … » и КУМИ города Ставрополя заключен договор аренды № … земельного участка площадью 829 кв.м. сроком на 49 лет до 18.04.2052, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 18.04.2003 № 2175 «О предоставлении закрытому акционерному обществу « … » земельного участка по фактическому пользованию под кафе « … ». Согласно соглашению от 15.11.2011 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 24.04.2003 № …, права и обязанности арендатора земельного участка по бульвару …, в г. Ставрополе с кадастровым номером … площадью 829 кв.м. сроком на 49 лет, (до 18.04.2052) по указанному договору ООО « … » переданы Чемянову С.Г. 01.11.2011 Чемянов С.Г. обратился с заявлением в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о выдаче разрешения на реконструкцию кафе « … », представив предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ документы. 21.11.2011 в выдаче разрешения на реконструкцию кафе « … » отказано. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2011 данный признан незаконным и на комитет градостроительства администрации города Ставрополя возложена обязанность выдать Чемяному С.Г. разрешение на реконструкцию кафе « … ». 20.02.2012 Чемянов С.Г. обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с новым заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе « … ». 02.03.2012 выдано разрешение на строительство № …, согласно которому Чемянову С.Г. разрешена реконструкция кафе « … » со сроком действия до 20.07.2013. Исходя из пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, акта обследования существующих фундаментов на объекте кафе « … » от 23.04.2012, технического плана объекта незавершенного строительства и технического паспорта объекта незавершенного строительства кафе « … » по состоянию на 20.06.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2012 № … на объект незавершенного строительства - кафе « … », общей площадью застройки 558,5 кв.м., 7% готовности, ответчик знал, что здание кафе « … » реконструкции согласно вышеуказанному понятию выполняемых видов работ не подлежит, поскольку осмотр фундаментов здания кафе « … », состоящих из бутового камня, производился в процессе работ по демонтажу аварийного здания. В результате осмотра было установлено, что реконструкция имеющегося фундамента аварийного здания кафе «Элегия» невозможны. Между тем, им продолжено ведение строительных работ и на месте демонтированного фундамента из бутового камня был выполнен фундамент из сплошной железобетонной монолитной плиты. 01.06.2012 г. прокуратурой района совместно со специалистами с выездом на место была проведена проверка законности осуществления данных строительных работ. В ходе проверки установлено, что объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания кафе « … » по бульвару имени генерала … в г. Ставрополе, нет. На месте нахождения нежилого одноэтажного здания кафе « … » по бульвару … в г. Ставрополе, вырыт котлован и ведутся строительные работы по возведению нового объекта недвижимости. Строящееся здание состоит из 2-х надземных этажей и подвала (в осях А-Г разрез 1-1 комплекта проектной документации «Архитектурные решения») и 3-х надземных этажей и подвала (в осях Г-Ж разрез 1-1 комплекта проектной документации «Архитектурные решения»). Выявлено нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, количество этажей которого составляет более 2-х (часть 9 статьи 49 ГрК РФ). Из материалов проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения комплекта проектной документации «Пояснительная записка») следует, что проектируемый объект возводится взамен сносимого одноэтажного здания. Исходя из пункта 13 статьи 1 ГрК РФ вид осуществляемых Чемяновым С.Г. работ относится к строительству, а не к реконструкции. Также установлено, что площадь стройплощадки по проекту организации строительства (шифр 08-11 ПОС, лист 2) составляет 2275 кв.м, в то время как площадь предоставленного участка под кафе по фактическому пользованию составляет 829 кв.м, под летнюю площадку без права капитального строительства 349 кв.м. Из решения Ленинского райсуда г. Ставрополя от 07.12.2011г. не следует, что судом исследовалась представленная Чемяновым С.Г. в орган местного самоуправления проектная документация на реконструкцию кафе « … » или проводилась ее судебно-строительная экспертиза. Для получения разрешения на строительство Чемяновым С.Г. представлены только предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ документы. Чемянов С.Г., произведя работы по разрушению и сносу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – одноэтажного здания кафе « … » площадью 349 кв.м., самостоятельно прекратил существование объекта недвижимости, на которое у него было зарегистрировано право собственности. Поскольку объекты недвижимости и земельные участки неразрывно связаны, то договор аренды от 24.04.2003 № 3017 земельного участка с кадастровым номером 26:12:0223:11:0004 площадью 829 кв.м. сроком на 49 лет до 18.04.2052., заключенный между Чемяновым С.Г. и КУМИ города Ставрополя, подлежит расторжению в связи с тем, что Чемяновым С.Г существующий объект объекта недвижимости – нежилое здание кафе « … » разрешено, а выдача разрешения на строительство объекта недвижимости по данному адресу законом не предусмотрена. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Ставрополя земельный участок по указанному адресу относится к зоне Р-2 «Зона городских территорий общего пользования». Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется, то есть указанные территории не подлежат застройке. Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Таким образом, в перечень основных видов разрешенного использования недвижимости зоны Р-2 «Зона городских территорий общего пользования» (статья 62 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя) не могут входить предприятия общественного питания как объекты капитального строительства. В связи с этим выдача разрешения на строительство объекта недвижимости по бульвару … в г. Ставрополе, действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Таким образом, в настоящее время Чемяновым С.Г. ведется строительство нового объекта недвижимости на территории общего пользования в отсутствие разрешения на строительство. У ответчика во всей проектной документации указано, что старое строение будет сноситься полностью. Представитель прокуратуры лично выходила на место и видела котлован большей площади, в котором не было никаких старых объектов, например летней площадки или фундамента, как утверждает представитель ответчика. Котлован осматривали сверху, вниз не спускались, поскольку шел проливной дождь, а вокруг котлована был забор. Не указывали, что отсутствует фундамент, подлежащий разрушению. Вывод о том, что идет строительство более 2-х этажей, сделан на основании заключения Мин.строя. Вывод о том, что ответчик осуществляет строительство на земельном участке, который относится к зоне Р-2 «Зона городских территорий общего пользования», сделан вывод на основании письма Мин. строя от 15.06.2012 г., которым были представлены все документы и проектная документация, в том числе и градостроительный план. Те, которые ранее были объекты построены на территории общего пользования, они были включены в раздел Р-2, как разрешенные виды использования земельного участка, но новые виды объектов, в том числе и капитальные, в том числе и объекты питания строить нельзя. Оспариваются все правоустанавливающие документы на землю, которые были до Чемянова, вдруг в будущем, под объектом Чемянов захочет приобрести земельный участок в собственность, сейчас факт намерений Чемянова на приобретение земельного участка под объектом не установлен. Прокурором оспаривается договор аренды, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Чемяновым в редакции дополнительных соглашений. По дополнительным соглашениям были переданы права сначала от ЗАО « … » к ООО « … », от ООО « … » к Чемянову. Данными дополнительными соглашениями не вносились какие-либо изменения в редакцию первоначального договора аренды, была передача прав и обязанностей по договору аренды. Указанный договор не противоречит никаким нормам права. Соглашение о передаче прав и обязанностей от ООО « … » к Чемянову С.Г. на момент его заключения – никакую норму права не нарушало. А на настоящий момент, поскольку объект недвижимости отсутствует, то на будущее договор аренды под объектом недвижимости, которого нет, не может существовать. Указанный договор и соглашение нарушает положение ст. 168 ГК РФ на будущее, поскольку договор аренды под объектом, которого нет, существовать не может. Чемянов нарушает ПЗЗ 2010 г. с июня 2010 г. при проведении прокурорской проверки, либо с апреля 2012 г., когда вырыл котлован. Нарушение ПЗЗ 2010 г. Чемяновым, если у него права и обязанности перешли по договору аренды от 2003 г. выразились в том, что ПЗЗ являются градостроительным регламентом, и в силу норм градостроительного кодекса, они не применяются на территориях общего пользования, в силу они вступили в 2010 г. Представитель ответчика по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя и истца по самостоятельному иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. поддержал заявленные исковые требования, которые аналогичны требованиям прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя; согласился с требованиями прокурора. Чемяновым ведется строительство объекта, а не его реконструкция. Ограждением забора используется муниципальный участок, площадью 1140 кв.м., что превышает суммарную площадь трех участков, имеющихся на праве аренды у Чемянова. При выдаче Чемянову разрешения на реконструкцию, не требовали каких-либо документов, т.к. исполняли решение суда. Если бы Комитет потребовал какой-либо дополнительный документ, выдача разрешения была ба невозможной, эти действия были бы направлены на уклонение от исполнения решения суда. Проектная документация Чемяновым была предоставлена в полном объеме. Если объект подлежит гос. экспертизе, то представление заключения гос. экспертизы обязательно при выдаче разрешения на строительство. По данному объекту, из представленного проекта представитель не смог сказать, подлежит он гос. экспертизе или нет. Вывод, что Чемянов захватил и использует больший земельный участок, чем ему был предоставлен, основывается на результатах контрольных замеров, произведенных гос. инспектором, думаю, Росреестра, указана площадь 1440 кв.м. в письме комитет градостроительства указано, что действия разрешения на строительство на имя Чемянову приостановлено основано, хотя бы ФЗ №131 «Об общих принципах полномочий органов местного самоуправления». Разрешение на реконструкцию не признавалось недействительным. У Чемянова нет никакого согласования, ни устного, ни письменного на установку ограждения свыше предоставленного ему земельного участка. Никаких нет доказательства, кроме контрольных замеров, что Чемянов действительно вышел за территорию своих земельных участков, и контрольных замеров тоже нет. Комитет утверждает, что это строительство, а не реконструкция, поскольку данный факт был выявлен прокурорской проверкой. На общую площадь не влияет этажность здания. Объект может быть одноэтажным, но площадью 1600 кв.м., и его документация подлежит экспертизе. В судебное заседание ответчик Чемянов С.Г не явился, его представитель по доверенности адвокат Карлова Л.М. исковые требования прокурора Октябрьского района и Комитета градостроительства г. Ставрополя не признала, пояснив, что Чемянов С.Г. является собственником нежилого здания, кафе « … », общей площадью 349,0 кв.м., лит. «А», расположенное в г. Ставрополе, бульвар …, а также арендатором земельного участка, общей площадью 829,0 кв.м., предоставленном ранее ЗАО « … » по договору аренды от 24.04.2003 г. сроком на 49 лет. 01.11.2011г. в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в соответствии с требованиями норм ст.ст. 1,49,51, 52 Градостроительного кодекса РФ были представлены все необходимые документы с заявлением для выдачи разрешения на реконструкцию кафе « … », расположенного в г. Ставрополе, бульвар …, д. …. В выдаче разрешения на реконструкцию Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 21.11.2011 г. было отказано. На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2011г., вступившего в законную силу, и представленных необходимых, в соответствии с вышеуказанными требованиями ГрК РФ документов, Чемянову 02.03.2012 г. выдано разрешение на реконструкцию кафе « … ». 03.08.2012г. за Чемяновым зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - кафе « … », площадь застройки 558,5 кв.м., 7% готовности. В рамках выданного разрешения на реконструкцию кафе « … », в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства; градостроительных, строительных норм и правил, а также в соответствии с проектно-строительной документацией, Чемяновым, собственником недвижимости, осуществляется реконструкция объекта недвижимости. Обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих исковых требований прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, не соответствуют имеющим место обстоятельствам на момент обращения в суд; достаточных допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.56,59,60 ГПК РФ, в суд не представлено. Довод прокурора Октябрьского района и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и других структур, построен только на одном факторе – это визуальный осмотр объекта с выходом на место и на полный демонтаж фундамента. Сам факт, что было выявлено в результате визуального осмотра, нигде не отражен, в суд не представлено никаких доказательств по данному вопросу. Вторым моментом является письмо Мин. Строя, в котором есть противоречия с документами, представленными Чемяновым в Комитет градостроительства при первичном обращении для выдачи разрешения на реконструкцию, до решения Ленинского районного суда г. Ставрополя. Данная проектная документация совершенного не соответствует тем основаниям, указанным в письме, как было установлено в ходе судебного заседания. Ссылка прокурора на данное письмо, как и само письмо не соответствуют требованиям закона, поскольку мнение того или иного лица о законности, либо не законности относительно существующего определенного акта, не может являться основанием для выявления тех или иных нарушений в действиях или не в действиях Чемянова. Кроме того, демонтаж фундамента и его конструкций не является подтверждением того, что объект не реконструируется. Все представленная документация, выданная органами местного самоуправления и его структурными подразделениями, содержит один термин – реконструкция кафе « … ». Нигде в этих документах нет появления названия другого объекта, которое действительно указывало бы на то, что создается новый объект. Ни одной нормой права, кроме п. 12-14 ст. 1 Градостроительного кодекса, ни истцы, ни третьи лица, которые заняли позицию истцов, не подтвердили на чем они основывают свою позицию про полный демонтаж фундамента, и то, что он не подлежит реконструкции, что может подтвердить, что Чемянов осуществляет строительство нового объекта, а не реконструкцию старого. Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя обратился в суд с иском, в части признания договора аренды от 24.04.2003г. №3017 земельного участка площадью 829 кв.м. сроком на 49 лет недействительной (ничтожной) сделкой, по истечении срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение обязательств по договору аренды от 24.04.2003г. №3017 земельного участка началось с 01.05.2003г., то есть с момента осуществления арендной платы за земельный участок, установленной данным договором аренды. По указанным основаниям считает, что при рассмотрении данного гражданского дела следует также применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. Согласно акта обследования от 23.04.2012 г. реконструкция старого фундамента невозможна. Там осталась часть фундамента, который необходимо убрать и залить новый фундамент, но прилегающие площадки остались. Это весь комплекс, в том числе летняя площадка. Оставшиеся части старого фундамента выполняют функцию присоединения летней площадки, поскольку это единый комплекс. Не существует норм, которые говорят, что реконструкция – это всегда строительство на фундаменте старого объекта. В Градостроительном кодексе есть понятие «реконструкция». В возражениях обосновывается ответчик на понятии реконструкции, не игнорируя понятия строительства, потому что нет такого четкого разграничения понятий, что если сносится, расширяется, не переносятся каким-то образом другие строения, и не указано в ст. 1, что сносом понимается снос фундамента. В ст. 1 Градостроительного кодекса, снос фундамента не предполагает и утверждает обязательно только новое строительство. Снос фундамента и замена его может быть связана с дальнейшей реконструкцией объекта при определенных проектных нормах. Представитель ответчика по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя КУМИ г. Ставрополя по доверенности Тимченко О.А. поддержала позицию Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, что-то иное добавить не могла. Договор аренды земельного участка 2003 года был заключен на основании постановления главы администрации г. Ставрополя. Соглашение о передаче прав и обязанностей к Чемянову С.Г. принято при отсутствии задолженности по аренде земельного участка, поэтому действия КУМИ были правильными и законными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю. поддержали все заявленные исковые требования, в части требования относительно договора аренды, просим вынести решение на усмотрение суда, в соответствие с действующим законодательством. Четкая правовая аргументация представителя ответчика отсутствует. Администрация ссылается на положение ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, которая четко регламентирует понятие строительства и реконструкции, и считает, что требования подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры СК по доверенности Редька П. А. по заявленным требованиям пояснить ничего не мог, на вопросы лиц, участвующих в деле ответил следующее. Проектировщик, который разрабатывал проектную документацию Чемянову С.Г., написал «… здание возводится на месте сносимого строения». Есть четкая взаимосвязь, значит осуществляется строительство, а не реконструкция, такого понятия как строительство нового объекта не существует. В письме Мин. строя от 15.06.2012 г. имеется в виду не 3-х, а 2 надземных этажа и подвал в комплексе считать, как 3-х этажное здание, подвал входит в эти 3 этажа. В архитектурных решениях проекта проектировщик указывает, на расположение производственных помещений и производственных цехов в подвальном этаже. Проектировщик в самом начале проекта закладывает такое понятие, как подвальный этаж, и располагает в нем определенный комплекс помещений, необходимых для функционирования всего объекта в целом. Такие помещения как: цеха по приготовлению пищи, комнаты отдыха, комнаты для персонала, душевые кабины, сантехнические узлы, помещения для обеспечения деятельности отопления, электроснабжения, т.е. котельные, и указывает, что высота этого этажа 2,7 м. в проектной части документации, чертежи, дается отметка, что есть высота этого этажа 3,1 м. Это указано в проекте - Архитектурные решения, разрезы, дальше не готов назвать документ. В проектной документация – № 3 Архитектурные решения, разрез 1-1 указано, что первый этаж – это подвал, потом первый этаж, потом второй. У представителя есть ксерокопия другого разреза, представленного прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя, который называется «Проект организации строительства», разрез 1-1; по нему писали ответ. Представитель не смог пояснить, почему в своем ответе написал совершенно другой документ, если исследовали на самом деле «Проект организации строительства», разрез 1-1, который является другим разделом проектной документации. Из проектной документации – № 3 Архитектурные решения, разрез 1-1 в осях Г-Ж, представитель не мог сказать, что будет располагаться как надстройка. В общую площадь здания учитывается даже такая высота, как высота тех. подполья, а общая площадь данного здания превышает 1500 кв.м., в связи с чем, необходимо проведение экспертизы проектной документации. При определении двухэтажное здание или трехэтажное представитель ссылаюсь на Архитектурные решения, как пишет проектировщик – подвальный этаж. И те помещения, которые он там располагает нельзя располагать в тех. этаже. Они располагаются либо в подвальном этаже, либо в цокольном. Т.е. проектировщик четко дает понять, что это подвальный этаж и располагает там помещения, которые обеспечивают функционирование всего объекта в целом. Подпольный этаж существует для проветривания фундаментов; в техническом этаже разрешено расположение коммуникаций, обеспечивающих функциональное обеспечение здания (трубопроводы, газопроводы, канализационные трубы, разводка электросетей); цокольный и подвальный этажи разрешают их использование в качестве жилых, если есть такая необходимость, или в качестве производственных этажей. Проектировщик, проектируя здание, должен понимать разницу между этими понятиями, и располагая такие помещения, как цех, комнаты отдыха, комнаты персонала, бухгалтерию, умывальники и т.д. И понимая разницу между этими понятиями, проектировщик располагает комнаты, проектируя этаж, исходя из СНиПов и норм проектирования. Таким образом, и в проекте он это отражает, что это является подвальным этажом. Цокольный этаж от подвального этажа отличается выступом над уровнем земли более чем на 50 % от общей высоты помещения. Цокольный и подвальный этажи в общую этажность здания включаются, они называются этажом. Проектировщик руководствуется не только Градостроительными и др. нормами, но и поясняющими, разъясняющими письмами, направленные на регулирование проектной деятельности. В частности есть письмо Мин.регион развития, которое говорит, что подвальные этажи и цокольные этажи необходимо включать при подсчете общего количества этажей. Технический этаж, как правило, располагается над верхними этажами здания для осуществления коммуникаций систем здания, и проектируется из учета доступа к развязкам коммуникационных сетей, но не как эксплуатация этих помещений для какого-либо назначения. Высота этого этажа определяется мерами для доступа для обслуживания этих сетей. ГрК РФ не определено могут ли находиться в комплексе объекты капитального и некапитального строительства. Понятия подвал нет. Есть понятия техническое подполье, подвальный этаж, и цокольный этаж. Техническое подполье не является этажом и отличается по своим параметрам и назначению. Техническое подполье может быть высотой как подвал и отличается только набором помещений. Как проектировщик укажет в проекте, так и будет. Подвальный этаж не может быть высотой менее 1,8 м., а техническое подполье может. Но при определении общей площади здания учитывается и площадь тех. подполья, если оно не меньше 1,8 м. Представитель не смог ответить технический этаж может быть меньше или больше 1,8 м. Проектная документация подлежала госэксертизы по двум параметрам: объект превышает 2 этажа и площадь всех помещений превышает 1500 кв.м. Считается площадь всем помещений, потому что СНиП 3106 2009 г. определяет, что считается в общую площадь, полезную и расчетную площадь здания, и туда включены цокольный, подвальный этажи и даже техподполье. Подвальный этаж тоже считается этажом, согласно письма Мин. регион развития от 24.04.2009 г., где дается разъяснения, каким образом необходимо определять этажность здания, поэтому при подсчете общей площади здания включается и подвальный этажа и все другие. Представитель соответчика ООО « … », будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, директор ООО « … » Чемянова В.Г. представила письменные возражения, в которых указала, что оспариваемые прокурором Октябрьского района г. Ставрополя договор аренды земельного участка от 24 апреля 2003 года на 49 лет, дополнительное соглашение от 2008 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору от 15 ноября 2011 года заключены в соответствии с действующим законодательством, при оспаривании данного договора прокурором пропущен срок исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему. В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представителем ответчика Чемянова С.Г.и соответчиком ООО « … » в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Ставрополя № 2175 от 18 апреля 2003 года предоставлен ЗАО « … » в аренду на 49 лет земельный участок площадью 829 кв.м. по фактическому пользованию под кафе « … » по бул. … в квартале … из земель города, согласно материалам межевания (л.д. 88 т.2). 24 апреля 2003 года между КУМИ г. Ставрополя и ЗАО « … » заключен договор аренды № … в отношении данного земельного участка сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 29 февраля 2008 года между КУМИ г. Ставрополя и ЗАО « … » заключено дополнительное соглашение, в котором указали, что « на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО « … » №1 от 22 октября 2007 года, Устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРП от 27 декабря 2007 года № … в договоре аренды земельного участка №3017 от 24 апреля 2003 года Арендатором считать ООО « … » (л.д. 81 т.2). 2 апреля 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО « … » на кафе « … », нежилое здание лит. «А», площадью 349,0 кв.м., расположенное по бул. … г. Ставрополя (л.д. 99 т.2) 3 апреля 2008 года осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года. Чемянов С.Г. также является арендатором земельного участка пл. 53 кв.м. под летней площадкой кафе « … » (без права капитального строительства) на основании договора аренды земельного участка от 3 апреля 2009 года №7060, заявления прежнего арендатора ООО « … » и согласия КУМИ г. Ставрополя от 31.12.2012 года на передачу прав и обязанностей по договору аренды; а также земельного участка пл. 197 кв.м. под летней площадкой кафе « … » (без права капитального строительства), заявления прежнего арендатора ООО « … » и согласия КУМИ г. Ставрополя от 31 января 2012 года на передачу прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 222-240 т.2). 25 октября 2011 года между ООО « … » и Чемяновым С.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого здания, кафе « … », общей площадью 349 кв.м., расположенного по бул. … г. Ставрополя. 14 ноября 2011 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости за Чемяновым С.Г. 15 ноября 2011 года между ООО « … » и Чемяновым С.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 апреля 2003 года № 3017 сроком на 49 лет в отношении земельного участка, предоставленного под кафе « … », с заменой Арендатора в обязательстве на срок до 18 апреля 2052 года (л.д. 71 т.2). 29 декабря 2011 года и 9 февраля 2012 года направлено письменное уведомление в КУМИ г. Ставрополя о передаче прав и обязанностей по договору аренды № … от 24 апреля 2003 года (л.д. 72, 74 т.2). 9 февраля 2012 года в КУМИ г. Ставрополя направлено уведомление Управлением Росреестра по СК об осуществлении госрегистрации вышеуказанного соглашения (л.д. 70 т.2). Из вышеизложенного следует, что договор аренды № 3017 от 24 апреля 2003 года заключен между КУМИ г. Ставрополя и ЗАО « … »; дополнительным соглашением устанавливалось, что арендатором является ООО « … » в связи с изменением организационной формой, данный договор с Чемяновым С.Г. не заключался, к нему перешли права и обязанности по данному договору в связи с переходом права собственности на нежилое здание – кафе « … » на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15 ноября 2011 года. Ни дополнительным соглашением, ни соглашение о передаче прав и обязанностей никакие изменения в первоначальную редакцию договора аренды от 24 апреля 2003 года № 3017 не вносились. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка от 24 апреля 2003 года № 3017 между КУМИ г. Ставрополя и Чемяновым С.Г. в редакции дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года и соглашения о передаче прав и обязанностей от 15 ноября 2011 года - заявлены не корректно, а также противоречат требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения. В своих исковых требованиях прокурор Октябрьского района г. Ставрополя по сути просит признать недействительным три сделки, а именно: договор аренды земельного участка от 24 апреля 2003 года № 3017, допсоглашение от 29 февраля 2008 года и соглашение от 15 ноября 2011 года. Представитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в настоящем судебном заседании пояснила, что договор аренды № 3017 от 24 апреля 2003 года и дополнительное соглашение от 29 февраля 2008 года в момент совершения данных сделок никаких норм права (требований закона) не нарушали. Соглашение о передаче прав и обязанностей от 15 ноября 2011 года, заключенное между ООО « … » и Чемяновым С.Г., также на момент совершения данное сделки, никаких норм права не нарушало. То есть, прокурор Октябрьского района г. Ставрополя не смог привести фактические и правовые основания заявленных исковых требований. Доводы прокурора Октябрьского района г. Ставрополя о том, что данные сделки должны быть признаны недействительными на будущее, поскольку вдруг Чемянов С.Г. решит приватизировать земельный участок под кафе « … », который относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит, суд не может учесть, поскольку действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательства не предусматривает возможность восстановления нарушенного права на будущее, когда самого нарушения еще не наступило. Что касается доводы прокурора о том, что земельный участок пл. 829 кв.м. под кафе « … » относится к территории общего пользования, указанные территории не подлежат застройке, со ссылкой на положения п.12 ст. 1 ГрК РФ и Правила землепользования и застройки г. Ставрополя, суд также не может принять их во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие с 29 декабря 2004 года, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ). Правила землепользования и застройки г. Ставрополя, принятые в соответствии с вышеуказанным градостроительным кодексом РФ, утверждены решением Ставропольской городской Думы № 97 от 27 октября 2010 года, т.е. после предоставления земельного участка в аренды под кафе « … » 24 апреля 2003 года № 3017. Учитывая, что к Чемянову С.Г. на законном основании перешли права и обязанности по данному договору аренды, он является законным правообладателем земельного участка пл. 829 кв.м. с разрешенным использованием: под кафе « … », и не может быть произвольно без законных на то оснований лишен своего права. Суд также считает, что прокурором Октябрьского района г. Ставрополя пропущен установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительным договора аренды от 24 апреля 203 года № 3017 и дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ставрополя о признании недействительным договора аренды земельного участка №3017 от 24 апреля 2003 года, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Чемяновым С.Г. в отношении земельного участка площадью 829 кв.м. по булл. … г. Ставрополя в редакции дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года к данному договору о передаче ЗАО « … » прав и обязанностей арендатора по договору аренды №3017 ООО « … » и соглашения от 15 ноября 2011 года о передаче ООО « … » прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды № … Чемянову С.Г., и об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. По заказу Чемянова С.Г. ООО « … » в 2011 году подготовлена проектная документация на реконструкцию кафе « … » по бульвару … в г. Ставрополе, заказ № …, представленная в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в полном объеме. 2 марта 2012 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано Чемянову С.Г. разрешение на строительство № …, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства кафе « … », поз. 1 по ГП (общая площадью – 1300 кв.м., площадь земельного участка - 829,0 кв.м., количество этажей 2 ед., строительный объект – 8000 куб.м), расположенного по адресу: г. Ставрополь, бул. … в квартале …, сроком действия до 20 июля 2012 года (л.д. 186 т.2). Филиалом ФГУП « … » по Ставропольскому краю 9 июля 2012 года подготовлен технический паспорт на объект незавершенного строительства кафе « … », 7 % готовности (л.д. 190-203 т.2). 3 августа 2012 года за Чемяновым С.Г. осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства кафе « … », площадь застройки 558, 5 кв.м., 7% готовности (л.д. 189 т.2). Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя полагает, что выданное Чемянову С.Г. разрешение на строительство является незаконным, поскольку на основании представленных Чемяновым С.Г. документов и проектной документации должно быть выдано разрешение на строительного нового объекта недвижимости, а не на реконструкцию, т.к. те работы, которые проводит ответчик, относятся к именно к новому строительству; выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, количество этажей которого составляет более 2-х; осуществлено строительство на землях общего пользования, в зоне Р-2 «Зона городских территорий общего пользования» (ст. 62 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя), куда не могут входить предприятия общественного питания как объекты капитального строительства. С данными заявленными основаниями суд не может согласиться по следующим основаниям. Основанием для выдачи оспариваемого разрешения на строительство послужило решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2011 года, вступившее в законную силу. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с изложенным, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обязан был исполнить решение суда, вступившее в силу, что и было сделано. При вынесении данного решения судом исследован вопрос о предоставлении всех необходимых документов для выдачи оспариваемого разрешения на строительство (л.д. 36-39 т.2). В ходе судебного разбирательства не было установлено необходимости предоставления Чемяновым С.Г. положительного заключения экспертизы, поскольку согласно проектной документации им осуществляется реконструкция кафе « … » в 2 этажа. Судом также не установлено, что Чемяновым С.Г. осуществляется реконструкция на землях общего пользования, в нарушении Правил землепользования и застройки, действующих в г. Ставрополе. Таким образом, прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, по сути, ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства. Указывая на нарушения при осуществлении реконструкции ст. 62 Правил землепользования и застройки и Градостроительного кодекса РФ, прокурор ссылается на письмо Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края № 3344/07 от 15 июня 2012 года, однако в данном письме указано следующее. «В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Ставрополя (далее – ПЗЗ) земельный участок по бул. … относится к зоне Р-2 «Зона городских территорий общего пользования». К основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся предприятия общественного питания (ст. 62ПЗЗ), т.е. размещение объекта капитального строительства – кафе « … » соответствует Правилам землепользования и застройки». Таким образом, доводы прокурора о якобы нарушении Правил землепользования и застройки опровергаются представленным прокурором письмом Минстроя СК. Изложенные в этом же письме доводы о том, что в перечень основных видов разрешенного использования недвижимости зоны Р-2 ст. 62 ПЗЗ не обоснованно включены предприятия общественного питания, как противоречащие ч.4 ст. 36 ГрК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку какие-либо изменения в установленном законом порядке в действующие Правила землепользования и застройки (ст. 62, зона Р-2) не внесены. Мнение временно исполняющего обязанности замминистра Минстроя СК Осинцева Л.Г., подписавшего указанное письмо, не может служить основанием для неприменения действующей редакции ст. 62 Правил землепользования и застройки, принятых в г. Ставрополе в установленном законом порядке( зона Р-2). В подтверждение доводов прокурора представлено вышеуказанное письмо Минстроя СК №3344/07 от 15 июня 2012 года, что ответчиком осуществляется не реконструкция объекта недвижимости, а его новое строительство; этажность данного объекта превышает 2 ед., в связи с чем, необходимо проведение экспертизы проектной документации. В данном письме указано, что «строящееся здание состоит из 2–х надземных этажей и подвала (в осях А-Г разрез 1-1 комплекта проектной документации «Архитектурные решения) и 3-х надземных этажей и подвала (в осях Г_Ж разрез 1-1 комплекта проектной документации «Архитектурные решения»). Таким образом, выявлено нарушение требований ч.7 ст. 51 ГрК РФ_ отсутствие положительного заключения экспертизы… Из материалов проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения» комплекта проектной документации «Пояснительная записка») следует. Что проектируемый объект возводится взамен сносимого одноэтажного здания. Исходя из понятия строительство, определенного в п.13 ст. 1 Гр К РФ, можно сделать вывод, что вид осуществляемых работ относится к строительству, а не к реконструкции»( л.д. 32 т.2). Однако, текст данного письма противоречит тексту письма Минстроя СК № 3805/3 от 4 июня 2012 года, в котором указано, что реконструированный объект по техническим параметрам не подлежит государственному строительному надзору, проверку по данному объекту осуществить невозможно (л.д. 21 т.2). Как пояснил представитель Министерства строительства и архитектуры СК в судебном заседании, разрез 1-1 комплекта проектной документации «Архитектурные решения» при написании письма от 15 июня 2012 года не был представлен в распоряжение лица, готовившего данный ответ находился только - разрез 1-1. показатели, раздел 6, комплекта проектной документации «Проект организации строительства, 08-11 ПОС», другой проектной документации не было. Представитель Минстроя СК в судебном заседании ссылался в подтверждение своих пояснений о том, что ответчиком осуществляется не реконструкция, а строительство, этажностью 3 ед., на письмо зам.министра №12113-СК/08 от 24 апреля 2009 года о разъяснении понятия этажности здания, в соответствии с которым в количество этажей включаются все надземные(мансардные), подвальные, цокольные, поземные и технические этажи здания. Для возводимого ответчиком строения необходимо заключение экспертизы также и потому, что общая площадь помещений в данном строении превышает 1500 кв.м. Однако, ни прокурором Октябрьского района г. Ставрополя, ни представителем Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя данный довод не приведен в качестве оснований заявленных требований, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству. Суду представлен акт экспертного исследования №700 /8 от 21 сентября 2012 года, подготовленного экспертами ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. В выводах данного акта указано, что работы на объекте кафе « … », расположенном по адресу: г. Ставрополь, бул. … в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р) пункт 5.3, письма Минфина СССР от 29.05.1984г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», Градостроительного кодекса ст. 1 пункт 14,14.2 относится к реконструкции. Проведение экспертизы проектной документации на исследуемый объект недвижимости «Реконструкция кафе « … » по бул. … г. Ставрополя», состоящего из двух этажей общей площадью 1143,82 кв.м., с учетом требований СНиП 31-О6-2009 к определению этажности зданий – не требуется, ст. 49, ч.2 п.4 ГрК РФ не нарушена. Возведение здания – кафе « … » на земельном участке по адресу: г. Ставрополь бул. …, относящегося к «землям населенных пунктов» к зонам городских территорий общего пользования возможно и соответствует градостроительному плану земельного участка от 17 марта 2011 года. Требования пп.4.12 и 9.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и пп. 2.4.1 и 2.4.2 приказа от 30 декабря 2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории». Устройство временного ограждения на территории строительной площадки исследуемого объекта обязательство и соответствует требования пп.6.2.1, 6.2.2, 6.2.8,6.21 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п.2.2.1, п.2.2.2 ГОСТ 23407-78; пп. 4.10, 4.18 СНиП 12-03-2001. Пункт 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); Пункт 14 этой же статьи определяет, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ). Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании эксперт Н.И. Жукова, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показала, что строительство – это обширное понятие, которое подразумевает как новое строительство, так реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт. Строительство – это достаточно большое понятие, которое подразделяется на массу других пунктиков. Перед экспертами был поставлен вопрос: относится ли объект строительства по б-ру … к новому строительству, либо к реконструкции. Эксперты изучили проектную и разрешительную документацию данного объекта, выезжали на осмотр объекта, сопоставляли все данные, изучали техническое обследование этого здания, существовавшего ранее. И согласно всех представленных документов, эксперты пришли к выводу, что данный объект строительства относится к реконструкции, поскольку, согласно технического обследования, данное строение уже имело признаки физического, функционального и морального износа; также был акт обследования фундаментов, где говорится, что фундаменты находились в плачевном состоянии, и уже не работоспособны. Их нельзя использовать, необходимо выполнить новый фундамент, иначе в дальнейшем это строение угрожало безопасности жизни и здоровья граждан, как находящихся в этом здании, так и тех, кто ходит по аллее. Исходя из данного акта обследования фундаментов, можно сделать вывод, что осуществляется реконструкция объекта. Согласно письма Мин.фина СССР № 80 от 29.05. 1984 г., которое на сегодняшний момент является действующим, там дается четкое понятие определения нового строительства и реконструкции. В акте экспертного исследования было также отмечено, что при реконструкции действующих предприятий, может осуществляться расширение отдельных зданий и сооружений, основного, подсобного и обслуживающего, в случаях, когда новое высокопроизводительное и более по техническим показаниям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях. Далее, строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций. Строительство новых зданий и сооружений того же назначения (обращаю внимание, т.е. раньше это было кафе «Элегия» и сейчас это кафе « … ») взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной. Кроме того, когда эксперты выходили с осмотром на объект строительства, там и сейчас существует летняя площадка, которая раньше была и использовалась в старом кафе « … », и в проекте она указана. Т.е. когда речь идет о реконструкции, то если есть части предыдущих старых строений (фундаментов, стен, площадок), и относится к реконструированному объекту – это все называется, в любом случае, реконструкция. Градостроительным кодексом дается четкое понятие строительства – это создание строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Есть понятие - реконструкция объекта капитального строительства, т.е. реконструкция должна производиться в отношении чего-либо, объекта капитального строительства. Летняя площадка не имеет гравийного покрытия. В ВСН 58- 88 также сказано, что при реконструкции объектов может выполняться строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объектов, взамен ликвидируемым, т.е. это допускается при реконструкции даже если бы остались старые фундаменты, но когда их вскрыли, увидели, что они находятся в аварийном состоянии, и как разъясняет это письмо Мин.фина, если нецелесообразно использовать конструкции или их части по техническим характеристикам, то возможно их разобрать, и на этом же месте заменить эти конструктивы, и все равно, это будет относиться к реконструкции. Снос объекта еще не говорит о том, что это строительство, эксперты считают, что в данном случае происходит реконструкция кафе « … ». Хотя бы взять остатки части летней площадки. Они как существовали в старом объекте, так же находятся в проекте на новый объект, и является неотъемлемой частью данного проекта. Эксперт Бусовикова Е.М. в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что реконструкция, как вид работ назначается на стадии разрешительной, проектной документации. На исследование было представлено разрешение на реконструкцию кафе, градостроительный план на реконструкцию, эскизный проект на реконструкцию кафе, далее, проект на реконструкцию кафе. Понятие реконструкция говорит о том, что при реконструкции может быть снос здания основного назначения, и возведение на его месте, с увеличением его объема здания. Тем более, ранее было кафе « … » и остается кафе « … », и по проекту часть этого кафе входит в состав нового здания. И при строительстве можно сделать и использовать старые конструкции, но в данном случае, исходя из всей представленной документации, терминов, указанных в этой документации, СНиП, ВСН, Градостроительном кодексе, эксперты утверждают, что это реконструкция, потому что так оно и есть. Указано, что старый объект (летняя площадка) входит в состав нового объекта, в проекте - «Архитектурные чертежи» - 00. Является ли летняя площадка является объектом капитального строительства без исследования сказать очень трудно, но данная часть кафе « … » была и теперь входит в состав, в соответствие с проектом, в новое здание. Летняя площадка и основное здание – это комплекс, так оно было и так указано в проекте. Старое здание демонтировали, а площадки оставили, решили, что они им понадобятся в дальнейшем, потому что это реконструкция кафе. Им уже было выбрано назначение проектировщиком, администрацией г. Ставрополя. Это действительно реконструкция по всем терминологиям. Там не было сделано выбора земельного участка, на том же самом месте возводится здание с тем же целевым назначением, было кафе - стало кафе. Нет оснований считать, что это не реконструкция. Конструкции старого кафе были снесены для того, чтобы построить новое, безопасное для здоровья жизни, отвечающее наиболее полно современным условиям для отдыха граждан, который предполагается. Строительством является строительство того объекта, которого еще не было, нового (например, « … »), для него ведется выбор земельного участка, выбирается новая площадка, оформляется документация в установленном законом порядке, выдается разрешение на строительство того наименования здания, которое предполагается строить, и начинается строительство. В ГркК РФ в ст.1 четко написано, что такое строительство, но дальше в этой же статьи хорошо написано, что такое реконструкция, которая возможна также и со сносом основного строения и возведением нового здания. Реконструкцией определяется: во-первых, не выделялся земельный участок, он изначально существовал. Новое строительство – это абсолютно новый объект, которого не было еще в этом городе. А данный объект в городе был. Все полномочные органы выдали необходимые документы именно на реконструкцию данного кафе, проектная документация на реконструкцию, градостроительный план на реконструкцию. Реконструкция либо строительство этим и определяется, поскольку при сравнении данных понятий: строительство – это возведение нового здания и реконструкция – это тоже возведение нового здания на месте сносимого здания, она тоже возможна. Т.е. всеми документами и терминами подтверждается, что это реконструкция. Данные показания экспертов в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты предоставлением суду достоверных, допустимых доказательств. В представленном ответчиком акте обследования существующих фундаментов на объекте кафе « … » по бул. … г. Ставрополя от 23 апреля 2012 года указано, что фундамент выполнен из бутового камня без раствора и в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии, местами полностью отсутствует, реконструкция невозможно, так как сейсмичность площадки реконструируемого здания составляет 7 баллов, существующие фундаменты не соответствуют требования прочности и безопасности эксплуатации здания общественного назначения (л.д. 212 т.2). Исходя из акта экспертного исследования и показаний экспертов в судебном заседании, суд не считает, что данный акт, подтверждающий невозможность использования без реконструкции фундамента аварийного здания кафе « … », является основанием для признания проводимых работ не реконструкцией, а строительством. Из проектной документации на реконструкцию кафе « … » и экспертного исследования следует, что летняя площадка кафе входила в комплекс кафе « … » и использовалась по соответствующему назначению – как кафе, в настоящее время также входит в реконструированный комплекс кафе « … ». В результате реконструкции часть фундамента летней площадки сохранена и используется при реконструкции объекта ( фото 9 и 10 приложения к акту экспертного исследования № 700/8 от 21 сентября 2012 года). Достоверных доказательств обратного суду не представлено. Пояснения не специалистов в области строительства – представителей администрации г. Ставрополя, Комитет градостроительства г. Ставрополя, прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, не могут являться такими доказательствами. Пояснения представителя Минстроя СК по данному вопросу не могут быть признаны достоверными, поскольку надлежащим доказательствами они не подтверждены, ссылки только на ГрК РФ (ст.1), цитирование действующих СНиПов и ВСН без применения данных нормативных актов в их взаимосвязи, допустимыми доказательствами признано быть не может. Тем более, что иск прокурора Октябрьского районного г. Ставрополя основан только на письме Минстроя СК от 15 июня 2012 года №3344/07, в связи с чем пояснения представителя Минстроя СК не могут являться объективными, направлены на подтверждение содержания данного письма. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Чемяновым С.Г. по бул. …г. Ставрополя осуществляется реконструкция кафе « … » (с учетом летней площадкой) в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документации и выданным разрешением. В представленном представителем Минстроя СК письме №12113-СК/08 от 24 апреля 2009 года зам. министра регионального развития РФ Кругляк С.И. указано, что «согласно п.8* приложения 3* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (с изменениями №1-5) при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этажи, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. … При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается. В соответствии с п. В.5 приложения В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м. При определении общего количества этажей, в том числе при заполнении форм кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (приказ Минюста России от 18 февраля 2008 года №32) «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», помимо этажей, перечисленных выше, в подсчет также включаются подземные этажи здания. В связи с вышеизложенным, в целях определения понятия «количество этажей», применяемого в законодательстве о градостроительной деятельности, по мнению Минрегиона России, в число этажей следует включать все надземные ( в том числе мансардные), подвальные, цокольные, подземные (этажи при отметки пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и технические этажи здания». Из данного письма следует, что в нем изложено частное мнение заместителя министра регионального развития, основанного на собственной трактовки СНиПов «Общественные здания и сооружения» и «Здания жилые многоквартирные» и смешивании изложенных в данных СНиПах понятиях, в связи с чем, данное письмо не может быть признано достоверным доказательством, представленным в опровержениям акта экспертного исследования №700/8 от 21 сентября 2012 года и показаний экспертов в суде. Суду также представлено письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № АМ/1567 от 27 августа 2008 года «Об этажности жилого дома» указано, что этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажи возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом при определении этажности здания не учитывается. В соответствии с формой кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (Приказ Минюста России от 18 февраля 2008 года № 32) в строке «количество этажей» указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке «количество подземных этажей» указывается число подземных этажей (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и уровней в подвале. Таким образом, при указании количества этажей «3» и количества подземных этажей «1» этажность здания будет определяться как разница данных показаний – «2». То есть в рассматриваемом случае объектом недвижимости будет являться двухэтажное здание, что не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (ст. 48ГрК РФ). Указанный приказ Минюста РФ зарегистрирован в Минюсте РФ 18 февраля 2008 г. N 11179. Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании эксперты Е.М. Бусовикова и Н.И. Жукова, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показали, что подвал – это помещение, которое находится ниже отметки земли. Подполье обычно имеет небольшую высоту, там располагаются коммуникации. Подвал может иметь полную высоту этажа 2,2 м -2,5 м. Высота подвального этажа где-то 2,5м., такой вопрос не ставился. Перед экспертами. При ответа на вопрос требуется ли гос. экспертиза проектной документации указали, что Градостроительный кодекс четко говорит, что гос. экспертиза проектной документации не требуется, если здание не более 2-х надземных этажей, и площадью не более 1500 кв.м. В данном случае, в соответствие с проектом, 2-х этажное здание, с подвалом. Но при определении этажности, определяется количество надземных этажей, и считается их площадь, которая составляет 1140 кв.м. В этом здании имеется 3 этажа: подвальный и 2 надземных этажа, но здание является двухэтажным. Количество этажей и этажность – это разные понятия. Существуют подвальный этаж, цокольный этаж, первый этаж, второй этаж и мансарда, к примеру. Но этажность здания определяется по количеству наземных этажей. Так, на 5-ти этажный жилой дом с подвалом, не говорят, что это шестиэтажный дом. Много вопросов и споров по данному поводу сейчас ведется. Экспертами был взят за основу проект, где указано, что здание двухэтажное с подвалом, и была посчитана площадь надземных этажей, которая составила 1140 кв.м. Не имеет ли значение для определения этажности, что подвал назван подвальным этажом. Это же самое сказано и в СНиП «Общественные здания и сооружения», который эксперты цитируют в акте - СНиП 2.08.02-89*.Подвальный этаж полностью находится под землей, т.е. ниже уровня отметки земли. Цокольный этаж – это тот этаж, высота половины которого находится над землей. В данном случае, имеется подвальный этаж. Не имеет никакого значения для определения этажности здания, что там располагаются помещения для функционирования здания в целом: бухгалтерия, комнаты отдыха, комнаты персонала, кухни и т.д. Аналогия с жилым пятиэтажным домом, в подвале которого располагаются подвалы жильцов. Дом из-за этого не стал шести этажным. Он пятиэтажный с подвалом. Так, в соответствие с проектом имеется двухэтажное здание. По данной проектной документации, верх перекрытия этажа выше среднепланировочной отметки земли больше чем на 2 м. подвального этажа, не находится. Вопрос о возможности ли функционирование здания без подвального этажа перед экспертами не ставился. Даже если в подвальном этаже происходит основанная деятельность по функционированию здания в целом, его не надо включать в общую площадь, потому что так того требует норматив, потому что считается число надземных этажей. Когда определяется этажность здания, назначение данного здания, то учитываются только надземные этажи, и в общую площадь подземные этажи не включаются. Эксперты ссылаются на СНиП 310629, и приложение «Г», в котором в общую площадь включаются даже площади тех. подполья, но здесь идет речь про этажность здания, а не про подсчет общей площади всех помещений здания. Проектная документация на реконструированный объект не подлежит ли гос. экспертизе ни по этажности, и по площади, так как по проекту имеется два надземных этажа, общая площадь которых не превышает 1500 кв.м., считается площадь двух надземных этажей, подвал, техподполье, мансарда и т.д. – это не учитывается. В надземные этажи здания включаются все этажи, которые находятся выше планировочной отметки земли на 2 м. В проекте указано, что находятся выше планировочной отметки земли на 2 м. 2 этажа. В кадастровом паспорте будет указано: здание двухэтажное с подвалом. Если понимать это письмо иначе, то все разрешения на ИЖС, которая составляет не более 3-х этажей над землей, необходимо сносить, т.к. в любом жилом доме есть подвал, получается у них у всех 4-5 этажей, получается, что все новые коттеджи подлежат сносу, а проектная документация подлежит гос. экспертизе. Еще раз уточняю, что определение количества этажей и этажность здания это немного разные вещи, а в письме Минрегионразвития, на которое ссылается представитель Минстроя СК, все так и указано. Все нормативные и правовые документы говорят об этом. В СНиП сказано, что территория общего пользования относится к рекреационной территории и для застройки участков общего пользования, каждый субъект РФ должен издавать своим постановления. В настоящем случае постановление администрации г. Ставрополя № 97, которое полностью процитировано в градостроительном плане, который выдан на реконструкцию кафе, и там написано, что эти земли относятся к землям общего пользования. На данном участке нельзя строить производственные здания, и коммунально-складские, если они не относятся к обслуживанию данной территории. Нигде не сказано, что там нельзя строить кафе. Тем более оно до этого там существовало. Летняя площадки входила в прежний и входит в настоящий состав проекта кафе « … ». Летняя площадка входила в состав прежнего кафе, и они ею пользовалась. Суд признает данные показания полными, последовательными, основанными на действующих строительных нормативах и правилах, и на нормах градостроительного законодательства РФ. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» предусматривает, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом при определении этажности здания не учитывается. В настоящем случае число надземных этажей реконструированного объекта составляет 2 единицы, цокольного этажа не имеется, подвал при определении этажности здания не учитывается. В ходе судебного разбирательства представителем прокурора Октябрьского района, представителями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя и Минстроя СК не приведено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в представленном суду акте №700/8 от 21 сентября 2012 года, в связи с чем, суд считает возможным положить данный акт в основу судебного решения по настоящему спору. С доводами представителя Минстроя СК о том, что площадь помещений в здании превышает 1500 кв.м. в связи с чем, необходимо было получение положительного заключения госэкспертизы, суд не может согласиться, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании нормы права. В соответствии с пп.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ). Как было установлено в суде, реконструированный объект состоит из 2 этажей, в связи с чем, в силу прямого указания в пп.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ подсчитывается общая площадь количества этажей реконструированного объекта капитального строительства. Согласно акта экспертного исследования № 700/8 от 21 сентября 2012 года и представленной проектной документации общая площадь двух надземных этажей реконструированного объекта – кафе « … » составляет 1143, 82 кв.м. В связи с изложенным, суд считает, что проектная документация на реконструированный объект кафе « … » не подлежала экспертизе. Доводы прокурора Октябрьского района г. Ставрополя о том, что Чемянов С.Г. является арендатором трех участков площадью 197 кв.м., 829 кв.м. и 53 кв.м., общая площадь составляет 1079 кв.м., по результатам контрольных замеров ответчиком фактически огорожено 1440 кв.м., т.е. ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, суд не может признать относимыми при признании реконструированного объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, самовольной постройкой по следующим основаниям. Из ответа МУП «Земельная плата» от 5 июня 2012 года следует, что подбетонная основа пл. 560 кв.м. (реконструированного ответчиком объекта недвижимости) находится в границах земельного участка пл. 829 кв.м. (л.д. 25-26). Следовательно, ответчиком осуществляется реконструкция на земельном участке, законным правообладателем которого он является; работы по реконструкции на земельных участках, предоставленных без права капитального строительства, ответчиком не велись. Суд ставит под сомнение доказательства, представленные в подтверждение допущенных якобы ответчиком нарушений действующего земельного законодательства при установлении ограждения, поскольку в подтверждение данных нарушений представлен акт осмотра от 2 мая 2012 года, подготовленный гл. специалистом отдела капитального строительства администрации г. Ставрополя, в котором указано, что визуально ограждение площадки по бул. … установлено за пределами предоставленного земельного участка; отсутствует паспорт объекта ; с восточной стороны площадки отсутствует навес над тротуаром; отсутствует пожарный щит; не обозначены опасные зоны; временная дорога на строительную площадку выполнена через тротуар, отсутствует предупредительный плакат ограждения; отсутствует пункт мойки колес( т.1). Таким образом, установление ограждение за пределами предоставленного земельного участка надлежащими замерами не подтверждено, определено только визуально, что не может служить подтверждением точности определения размера огражденной строительной площадки. 1 июня 2012 года КУМИ г. Ставрополя проведены мероприятия муниципального земельного контроля с составлением фототаблицы, о чем в ответе от 5 июня 2012 года КУМИ г. Ставрополя сообщило, что предоставленные Чемянову С.Г. земельные участки огорожены временным металлически забором. На территории земельных участков предоставленных под летней площадкой строительство не ведется. На территории земельного участка предоставленного под кафе « … » вырыт котлован, в котором установлено бетонное основание для ведения строительства. Таким образом, факт нецелевого использования указанных земельных участков установлен не был (л.д. 28-30 т.2). Противоречия между двумя вышеуказанными актами не объяснены ни прокурором, ни представителем комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Прокурором Октябрьского района г. Ставрополя в подтверждение своих доводов представлена пояснительная записка государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю О.А Колесникова от 1 июня 2012 года, в которой указано, что площадь огороженного Чемяновым С.Г. земельного участка под стройплощадку превышает суммарную площадь земельных участков, ему предоставленных в аренду. Со слов представителя прокурора известно, что данный инспектор является работником Управления Росреестра по СК, инспектором проводилась соответствующая проверка, составлялся административный протокол, Чемянов С.Г. привлекался к административной ответственности, однако надлежащим образом заверенных документов, в подтверждение данных пояснений, суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае установления ответчиком ограждения стройплощадки с нарушением действующего законодательства, к нему могут быть применены соответствующие меры, к которым признания реконструированного объекта самовольной постройкой не относится. Таким образом, разрешение на строительство, выданное Чемянову С.Г., не может быть признано недействительным, поскольку выдано на основании решения суда; а также соответствует действующему законодательству, при этом не установлено необходимости проведения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства кафе « … ». В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком Чемяновым С.Г. осуществляется реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией. Поскольку в суде нашло свое подтверждение осуществление Чемяновым С.Г. реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, суд считает не подлежащими применению в настоящем случае положения п.12 ст. 1 ГрК РФ (понятие территории общего пользования) и п.2 ч.4 ст. 36 ГрК РФ о том, что на территории общего пользования не подлежат распространению градостроительные регламенты, входящие в силу п.2 ст. 30 ГрК РФ в правила землепользования и застройки, поскольку совокупность данных норм запрещает застройку территорий общего пользования, к которым относятся бульвары, но не реконструкцию ранее существовавшего объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не отменено. В связи с изложенным, возведенный ответчиком незавершенный строительством объект, не подпадает под понятие самовольной постройки, не подлежит сносу лицом, ее осуществившим. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ставрополя и Комитата градостроительства администрации г. Ставрополя о признании постройки – незавершенного строительством объекта самовольной, об обязании осуществить ее снос, не имеется. Поскольку за ответчиком на законном основании осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, за ним осуществлена в установленном законом порядке регистрация права собственности на незавершенный строительством объект, у суда не имеется оснований для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания лит. А пл. 349 кв.м. и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Руководствуясь ст. 181 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город Ставрополь к Чемянову С.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя: - о признании недействительными - разрешения на строительства № … от 2 марта 2012 года на имя Чемянова С.Г. о разрешении реконструкции кафе « … », - о признании объекта незавершенного строительства – кафе « … » общей площадью застройки 558,5 кв.м. по бульвару … в г. Ставрополе – самовольной постройкой; - возложить на Чемянова С.Г. обязанность снести незаконно возведенный объект незавершенного строительства; - исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Чемянова С.Г. на объект незавершенного строительства – кафе « … » общей площадью застройки 558,5 кв.м., 7 % готовности, расположенный по бульвару … г. Ставрополя; - о признании недействительным договора аренды земельного участка №3017 от 24 апреля 2003 года, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Чемяновым С.Г. в отношении земельного участка площадью 829 кв.м. по бул. … г. Ставрополя в редакции дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года с данному договору о передаче ЗАО « … » прав и обязанностей арендатора по договору аренды № … ООО « … » и соглашения от 15 ноября 2011 года о передаче ООО « … » прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды № … Чемянову С.Г.; - об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды за Чемяновым С.Г. на земельный участок площадью 829 кв.м., - о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости одноэтажного нежилого здания кафе « … » площадью 349 кв.м. с кадастровым (или с условным) номером …, по бул. … г. Ставрополя, - оставить без удовлетворения. Исковые требования Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя к Чемянову С.Г. о признании незавершенного строительством объекта - кафе « … », расположенного по бульвару … г. Ставрополя, самовольной постройкой; об обязании снести самовольное строение, об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости - оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 8 октября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко