Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кеворкова В.Р. к страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Кеворков В.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, государственной пошлины, обосновав свой иск тем, что 07.07.2011 года произошел страховой случай, в результате которого его имуществу (автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26) были причинены технические повреждения. На момент наступления страхового случая действовал страховой полис ОАО «СГ МСК» от 29.09.2010 года № ***, который подтверждает факт заключения страховщиком ОАО «СГ МСК» и страхователем, т.е. им договора страхования. 19.07.2011 года в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщик не произвел страховой выплаты, и направил в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения № 559 от 11.08.2011 года, ссылаясь на п.п. 14.12 Правил страхования, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях. В соответствии с п. 14.12.2, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту для производства объективной оценки ущерба. Согласно отчёту независимого эксперта № А /262/10/11 от 17.08.2011 года, в соответствии с прилагаемой калькуляцией, стоимость ремонта автомобиля истца составила 48 554 руб. И за производство оценки была оплачена сумма в размере 3 090 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, считает, что п. 14.12. Правил страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК», которыми руководствовался ответчик при отказе ему в выплате страхового возмещения, не может применяться, так как это в значительной степени ущемляет его права, предусмотренные Федеральным законодательством, а именно ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока подачи письменного заявления о страховом событии, установленным Правилами добровольного страхования ТС, является незаконным и к выплате страхователю подлежит сумма в размере 48 554 рубля. В связи с нарушением законных прав он вынужден обратиться за юридической помощью данных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26 октября 2011 года и распиской от 26 октября 2011 года. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу: страховое возмещение в сумме 48554 рубля; стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей; размер уплаченной госпошлины в сумме 1 749,32 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3 090 рублей. Истец Кеворков В.Р., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Представитель истца Кеворкова В.Р. по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, обосновав свои возражения тем, что 29 сентября 2010 года между ОАО «СГ «МСК» и Кеворковым В.Р. был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия *** на условиях Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации ТС от 25.03.2010 года в соответствии с требованиями ст. 942 и 943 ГК РФ. При заключении договора страхования ТС имела повреждения ЛКП заднего бампера и ЛКП задней левой двери. 19 июля 2012 года Кеворковым В.Р. было подано заявление о повреждениях ТС при маневрировании, без предоставления справок ГИБДД и УВД, по основаниям п. 14.12.2 (без предоставления документов из компетентных органов в пределах 5 % от страховой суммы). Повреждены передний бампер, решетка радиатора, задний бампер. Договор страхования заключен согласно требованиям ст. 940 ГК РФ в письменной форме. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре (полисе) серия и № *** имеется собственноручная подпись истца, удостоверяющая факт ознакомления его с Правилами страхования, согласия истца с условиями страхования и вручения ему экземпляра правил страхования. При рассмотрении заявления Кеворкова В.К. было установлено, что имеющиеся на ТС повреждения (передний бампер, решетка радиатора) получены при совершении наезда страхователем на мусорный бак (заявление от 19.07.2012 года), при этом сотрудники УВД или ГИБДД не вызывались. Необходимость предоставления документов из компетентных органов установлена пунктами Правил 12.4.12 и 14.2 (общий перечень документов при наступлении страхового события) и 14.3 (при угоне ТС), 14.4 (при повреждении ТС в ДТП или при выбросе гравия); 14.5 (при противоправных действиях третьих лиц в отношении ТС); 14.6 (при пожаре); 14.7 (при повреждении ТС при стихийных бедствиях). Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер, и размер ущерба, и составления страховщиком акта осмотра, фиксирующим указанные повреждения. Документы из компетентных органов, представляются в надлежаще заверенных копиях, если настоящими правилами не предусмотрено представление документов в оригинале. Таким образом, страховщиком гарантируется оплата без документов из компетентных органов только мелкого ремонта, во избежание утаивания информации о произошедших ДТП, в том числе, с участием пешеходов. Из материалов выплатного дела следует, что ДТП произошло 7 июля (заявление прилагаем), в заявлении от 19 июля клиент указал как способ урегулирования убытка - ремонт на СТОА, 19 июля произведен осмотр ТС (акт прилагают), указаны повреждения бампера переднего, решетки радиатора, бампера заднего. Согласно акта осмотра ТС при страховании – 29 сентября 2010 года, в 17-00, на ТС *** *** 26 при заключении договора страхования имелись повреждения ЛКП заднего бампера и задней левой двери, в связи с чем, расчет стоимости ремонтных воздействий производился только в части ремонта переднего бампера и решетки радиатора, ремонт составил 20600 руб., что свидетельствует о превышении 5 % от страховой суммы (5 % составляет 15000 руб.). Акт осмотра при страховании с указанием на имеющиеся повреждения ТС до начала срока страхования - прилагают. По результатам произведенного расчета по стоимости ремонта, который составил 20 600 руб., что превышает 5 % от страховой суммы, указанные в п. 14.2.2, на основании которого и было подано заявление («выплата под 5 %»), и при условии отсутствия документов из компетентных органов, страхователю был направлен отказ в выплате (11.08.2011 года № 559-прилагают). В исковом заявлении Кеворков В.Р. указывает, что предоставил документы о событии без предоставления документов из компетентных органов, на основании п. 14.12.2 Правил, стоимость повреждений ТС *** *** 26 заявляет в размере 48554 руб. При этом на стр. 2 искового заявления заявляет об отказе в выплате по основаниям нарушения срока подачи письменного заявления о событии, что не соответствует действительности. Считает отказ в выплате по основаниям п. 14.2.2 Правил страхования - превышение размера страхового возмещения 5 % от страховой суммы при условии подачи заявления без документов из компетентных органов - законным и обоснованным, с учетом требований ст. 943 ГК РФ. На основании вышеизложенного, ОАО «СГ «МСК» считает исковые требования Кеворкова В.Р. о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП, не соответствующими условиям п. 14.12 Правил страхования, по основаниям которого подавалось заявление о страховом событии, фактическим материалам и обстоятельствам, и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок. В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2010 года между ОАО «СГ «МСК» и Кеворковым В.Р. был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия *** на условиях Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации ТС от 25.03.2010 года в соответствии с требованиями ст. ст. 942 и 943 ГК РФ. При заключении договора страхования ТС имела повреждения ЛКП заднего бампера и ЛКП задней левой двери. Согласно 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со ст. 943 ГК РФ; ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В судебном заседании установлено, что 19 июля 2012 года Кеворковым В.Р. было подано заявление о повреждениях ТС при маневрировании, без предоставления справок ГИБДД и УВД, по основаниям п. 14.12.2 (без предоставления документов из компетентных органов в пределах 5 % от страховой суммы). Повреждены передний бампер, решетка радиатора, задний бампер. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства сторон вытекают из договора. Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Действия сторон (страховщика и страхователя) договора страхования серия КТС № 003832 в этой части не противоречат требованиям ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом. Договор страхования заключен, согласно требованиям ст. 940 ГК РФ, в письменной форме. Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида. По договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить лицам, в пользу которых заключен договор страхования (выгодоприобретателям) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном транспортном средстве (п. 1.1 Правил). Согласно п. 4.1 настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: 4.1.1. «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС. П. 4.1.2. «УЩЕРБ» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно – ДТП. Согласно п. 5.1. Правил - страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с п. 12.4.12. раздела «Права и обязанности сторон» Правил добровольного страхования транспортных средств, страхователь обязан с момента, когда узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о факте страхового события в компетентные органы: при ДТП - в органы ГИИБДД, при угоне - в органы МВД, а затем подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением к нему всех необходимых документов. В соответствии с п. 14.12.2 Правил страхования, в случае, если ущерб не превышает 5 % от страховой суммы, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов (один раз за весь срок действия договора). В случае, если размер ущерба превышает указанную сумму, представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления Кеворкова В.К. было установлено, что имеющиеся на ТС повреждения (передний бампер, решетка радиатора) получены при совершении наезда страхователем на мусорный бак (заявление от 19.07.2012 года), при этом сотрудники УВД или ГИБДД не вызывались. Необходимость предоставления документов из компетентных органов установлена пунктами Правил 12.4.12 и 14.2 (общий перечень документов при наступлении страхового события) и 14.3 (при угоне ТС), 14.4 (при повреждении ТС в ДТП или при выбросе гравия); 14.5 (при противоправных действиях третьих лиц в отношении ТС); 14.6 (при пожаре); 14.7 (при повреждении ТС при стихийных бедствиях). Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер, и размер ущерба, и составления страховщиком акта осмотра, фиксирующим указанные повреждения. Документы из компетентных органов, представляются в надлежаще заверенных копиях, если настоящими правилами не предусмотрено представление документов в оригинале. Таким образом, страховщиком гарантируется оплата без документов из компетентных органов только мелкого ремонта, во избежание утаивания информации о произошедших ДТП, в том числе, с участием пешеходов. Из материалов выплатного дела следует, что ДТП произошло 7 июля, в заявлении от 19 июля клиент – истец по делу, указал как способ урегулирования убытка - ремонт на СТОА, 19 июля произведен осмотр ТС, указаны повреждения бампера переднего, решетки радиатора, бампера заднего. Согласно акту осмотра ТС при страховании - 29 сентября 2010 года, в 17-00, на ТС *** *** 26 при заключении договора страхования имелись повреждения ЛКП заднего бампера и задней левой двери, в связи с чем, расчет стоимости ремонтных воздействий производился только в части ремонта переднего бампера и решетки радиатора, ремонт составил 20600 руб., что свидетельствует о превышении 5 % от страховой суммы (5 % составляет 15000 руб.). По результатам произведенного расчета по стоимости ремонта, который составил 20 600 руб., что превышает 5 % от страховой суммы, указанные в п. 14.2.2, на основании которого и было подано заявление (выплата под 5 %), и при условии отсутствия документов из компетентных органов, страхователю был направлен отказ в выплате (11.08.2011 № 559). При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что стоимость ремонта ТС превысила 5 % от страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 090 рублей. В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом за услуги эксперта-оценщика в размере 3 090 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг эксперта-оценщика. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в сумме 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кеворкова В.Р. к страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, за услуги представителя, за выдачу доверенности, государственной пошлины, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кеворкова В.Р. сумму страхового возмещения в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кеворкова В.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 554 руб. – отказать. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кеворкова В.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кеворкова В.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Кеворкова В.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. отказать. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кеворкова В.Р. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 090 руб. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кеворкова В.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований Кеворкова В.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 149 руб. 32 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2012 года. Судья А.И.Эминов