Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейниковой Л.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Олейникова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 марта 2012 года в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль марки «ХХ», г/н хх получил технические повреждения. Она, обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису обязательного страхования, был застрахован ее автомобиль на сумму 250000 рублей, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Страховщик выслал в ее адрес уведомление о признании случая страховым и предложил выплатить страховое возмещение по двум вариантам. Согласно варианта, когда годные остатки остаются у страхователя, страховщик определил стоимость годных остатков в размере 131000 рублей и предложил осуществить выплату за минусом указанной суммы, а так же минусом величины износа в сумме 25500 рублей, указав, что ООО «ХХ» произведена оценка восстановительного ремонта, стоимость которого составила 188701, 59 рублей, что превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков -131000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенной страховой компанией, она обратилась к независимому эксперту для определения причиненного ущерба. Согласно отчета ИП «ХХ» № ЕС – 1822 от 12.07.2012 г., итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства на дату оценки, без учета износа составляет 224832, 86 рублей, с учетом износа 189646,07 рублей, стоимость годных остатков составила 28763,39 рублей. Таким образом, ответчиком, согласно Правил Каско, ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 221236,61 рубль (250000 рублей - 28763, 39 рублей (стоимость годных остатков), о чем ответчику была направлена претензия, однако указанные убытки до настоящего времени ей не возмещены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 221236,61 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5412,37 рублей. Истица Олейникова Л.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, возражая против выводов заключения экспертизы. Считает, что экспертом рыночная стоимость автомобиля определена неверно, в связи с чем, необоснованно стоимость годных остатков. Представитель ответчика по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховая компания не оспаривает возникновение страхового случая. Согласно оценки ООО «ХХ», проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 188701, 59 рублей, что превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков - 131000 рублей, то есть, является конструктивной гибелью автомобиля, связи с чем, истице письмом № 1068 от 23.05.2012 г. было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, однако, истицей ни один из вариантов выбран не был, в связи с чем, до настоящего времени выплата ей страхового возмещения ответчиком не произведена. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что 25 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № АТС/5202/0197756 транспортного средства марки «ХХ», государственный регистрационный знак хх, принадлежащего истице на праве собственности, на страховую сумму 250000 рублей, что соответствует стоимости транспортного средства. 16 марта 2012 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице, были причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» о страховой выплате, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом и письмом № 1068 от 23.05.2012 г. Судом установлено, что согласно проведенной по заказу ответчика оценки ООО «ХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188701, 59 рублей, стоимость годных остатков -131000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенной страховой компанией, истица обратилась к независимому эксперту для определения причиненного ущерба. Согласно отчета ИП «ХХ» № ЕС – 1822 от 12.07.2012 г., итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства на дату оценки, без учета износа составляет 224832, 86 рублей, с учетом износа 189646,07 рублей, стоимость годных остатков составила 28763,39 рублей. Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1106 от 17 сентября 2012 года, составленного экспертом ХХ, рыночная стоимость автомобиля марки «ХХ» на 16 марта 2012 года составляла 300200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226764 рубля, которая превышает 70 % от рыночной стоимости автомобиля; стоимость ремонта с учетом износа не превышает 70 % от рыночной стоимости автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля на 16 марта 2012 года составляет 80610 рублей. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 1106 от 17 сентября 2012 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком. Судом установлено, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК», утвержденных 25 марта 2010 г., которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, с которыми Олейникова Л.А. была ознакомлена и согласна в полном объеме, что в судебном заседании не отрицал ее представитель. Так, Правилами страхования определено, что в случае, если размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет более 70 % от страховой суммы, или превышает его действительную стоимость, то происходит гибель транспортного средства. При гибели транспортного средства обязательным является выяснение стоимости годных остатков для определения суммы страхового возмещения, а также подлежит учету процент износа транспортного средства. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. Правил страхования, суммы предыдущих страховых выплат (агрегатная страховая сумма), который составил 1% в год, то есть 2500 рублей от стоимости страховой суммы 250000 рублей, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования – поданному договору франшиза не установлена), стоимости годных остатков, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования, (при условии отказа в передаче годных остатков ТС страховщику) составляет: 166890,00 рублей (250000 рублей (страховая сумма) - 80610,00 рублей (стоимость годных остатков) - 2500 рублей (износ 1 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 13.7.2 Правил страхования, годные остатки транспортного средства передаются страховщику при неагрегатной страховой сумме, исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. настоящих Правил, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность страховщика. Перед передачей ТС страховщику страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять ТС с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, с формулировкой - «для продажи» или «для отчуждения», при этом расходы страхователя (выгодоприобретателя) по снятию застрахованного ТС с учета и передачи его страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются и возмещению страховщиком не подлежат. Требований о передаче ответчику годных остатков и взыскании их стоимости, истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание услуг от 24 мая 2012 года и платежное поручение № 595 от 03.06.2012 г. о перечислении указанных денежных средств в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП «ХХ» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и сумма, установленная по данному исследованию, не подтверждена. При определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда. Определением суда от 07 сентября 2012 года, расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП ХХ, были возложены на истца, однако, как установлено судом, им не возмещены. Поскольку, исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ХХ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4537,80 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Олейниковой Л.А. страховое возмещение в сумме 166890 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4537,80 рублей. В остальной части требования Олейниковой Л.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика и государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП ХХ (ИНН получателя платежа ХХ, номер счета получателя платежа в Стаф ОАО «ХХ» г.Ставрополь ХХ, БИК ХХ, номер кор./сч. банка получателя платежа ХХ) расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.